Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202699
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218202699.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811
07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: Z. Z., Y.. XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, XXX
XX E., o zaplatenie 423,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2018 sa obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.;
skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len „pôvodný

žalobca“) domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 423,21 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 5.3.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.5.2015 obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) so žalovaným uzavrel zmluvu o
pôžičke evid. č. XXXXXXXX vo výške 412,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 41 mesačných splátkach v sume 15,- Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške

615,- Eur. Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy uhradil bez akontácie sumu 60,- Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 30.12.2015 listom - predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
právny predchodca žalobcu dňa 19.2.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom
zo dňa 28.2.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovaného ku

dňu podania návrhu predstavuje podľa žalobcu sumu 423,21 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné
úroky z omeškania od 5.3.2016. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v
stĺpci „Pokuta“ v sume 58,98 Eur, si žalobca v konaní neuplatnil. V podaní zo 6.2.2019 doplnil, že vo
vzťahu k sume istiny - 530,21 Eur je táto suma výsledkom súčtu 8 predpísaných splátok po 15,- Eur
do zosplatnenia spolu vo výške 120,- Eur, akontácie vo výške 47,- Eur a zosplatnenej sumy 363,21
Eur, ktoré súčtom dávajú hodnotu 530,21 Eur. Od tejto sumy boli odpočítané úhrady žalovaného a
akontácia, ktorých výsledkom je žalovaná suma. V podaní z 22.4.2019 ďalej vo vzťahu k overovaniu

bonity žalovaného pred poskytnutím úveru žalobca uvádzal, že občiansky preukaz žalovaného nebol
žiadnym spôsobom odcudzený, klient spĺňal štandardné rizikové podmienky a podpisom danej zmluvy
prehlásil, že všetky uvádzané údaje sú pravdivé, že mu neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli
mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku, ďalej z titulu zamestnanca preukázal výšku mesačného príjmuako aj svojich výdavkov. Tvrdil, že zmluvne stanovená výška mesačnej splátky sa tak javí ako primeraná,
ďalej že žalovaný spočiatku riadne hradil predpísané splátky, a žalobca nemá dosah na okolnosti, ktoré
po podpise zmluvy žalovanému znemožnili riadne splácať poskytnutý úver. Poukázal tiež na to, že zo

strany žalovaného nebola prednesená žiadosť o prípadné zníženie mesačnej splátky, ktorú by žalobca
posúdil a so žalovaným dohodol nové podmienky splácania.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 27.2.2019 písomne nevyjadril a
nariadeného pojednávania sa nezúčastnil.

4. Dňa 3.4.2019 bol súdu doručený návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu podľa § 80 ods. 1
Civilného sporového poriadku, v súvislosti s ktorým žalobca doložil žiadosť o postúpenie a prevod
pohľadávok odvolávajúci sa na Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení
pohľadávky z 22.3.2019 a kópiu podacieho hárku o zasielaní tohto oznámenia žalovanému. Okresný súd
uznesením č. k. 7Csp/126/2018-59 z 9.4.2019 návrhu na zmenu na strane žalobcu vyhovel dospejúc k

záveru, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.4.2019.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 23.4.2019, na ktoré sa neustanovil žalobca ani právny zástupca
žalobcu (doručenie vykázané 29.3.2019), pričom právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ako aj

neprítomnosť žalobcu na pojednávaní ospravedlnil. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia
neustanovil, predvolanie mu bolo doručené 27.3.2019. Vzhľadom k tomu, že súd považoval podmienky
pre vykonanie pojednávania za splnené, rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu a žalovaného. Na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením
spisu a listinných dôkazov do nich predložených: žaloba na č.l. 1-3, notárska zápisnica sp. zn. N

3283/2017, Nz 54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2011 č.l. 6-9, príloha č. 1 projektu
rozdelenia - opis rozdelenia majetku a záväzkov na č.l. 10, prehľad splátok a úhrad úveru na č.l.
12, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.5.2015 na č.l. 13-15, štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere na č.l. 16-17, sprievodný list dokumentov k zmluve na č.l. 18, predžalobná
upomienka z 30.12.2015 spolu s doručenkou na č.l. 18-19, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru zo dňa 28.2.2016 na č.l. 19, vyjadrenie žalobcu zo dňa 6.2.2019 na č.l. 32-36, návrh na zmenu
stranysporuzodňa22.3.2019nač.l.48,kópiapodaciehohárkuč.EPH156923750nač.l.49,prílohač.3
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok na č. l. 50, oznámenie o postúpení pohľadávky z 22.3.2019 na
č.l. 52, žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 19.3.2019 na č.l. 54, uznesenie Okresného súdu Bardejov
č.k. 7Csp/126/2018-59 z 9.4.2019, podanie právneho zástupcu žalobcu doručené v deň pojednávania

zo dňa 22.4.2019 na č.l. 61-62, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.5.2015 (ďalej len „zmluva“)
mal súd za to, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 412,- Eur. Na základe tejto zmluvy sa

dlžník zaviazal uhrádzať pôžičku v 41 mesačných splátkach á 15,- Eur. Zmluva uvádza celkové náklady
spotrebiteľa v sume 203,-Eur, celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 615,- Eur, výšku
RPMN 27,83 %, ročnú úrokovú sadzbu 27,83 %, priemernú RPMN 37,67 %, prvú splátku splatnú
20.6.2015, ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci, termín konečnej splatnosti: 10/2018 a dobu
trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov Klienta podľa tejto zmluvy. V časti údajov týkajúcich sa

pomerov žalovaného je uvedený jeho čistý mesačný príjem v sume 370,- Eur u zamestnávateľa Mesto
Bardejov, Radničné námestie 16, 0850 1 Bardejov, pracovný pomer na dobu neurčitú, rodinný stav:
ženatý, počet vyživovaných osôb: 1. Z obsahu zmluvy tiež vyplýva, že žalovaný pred uzavretím zmluvy
deklaroval aj svoje osobné výdavky.

7. Z bodu 2 ostatných podmienok a dojednaní zmluvy obsahujúceho definíciu pojmov, sprostredkovateľ
znamená fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá na základe zmluvy so Spoločnosťou vyvíja činnosť
smerujúcu k uzatvoreniu Zmluvy alebo uzatvára Zmluvy za a v mene Spoločnosti. Pri viazaných
spotrebiteľských úveroch určených na financovanie výrobku Klientom je Sprostredkovateľ zároveň vo
vzťahu ku Klientovi Predávajúcim a tovar znamená výrobok, ktorý na základe kúpnej zmluvy medzi

Klientom ako kupujúcim a Sprostredkovateľom ako predávajúcim bol odovzdaný Sprostredkovateľom
a prevzatý Klientom. V bode 7 ostatných podmienok a dojednaní uvedených v zmluve sú uvedené
údaje o RPMN, konkrétne vzorec pre jeho výpočet a vysvetlenie spôsobu výpočtu, z ktorého je zrejmé,
že pri výpočte sa vychádza z výšky pôžičky, počtu splátok, výšky splátky a intervalu vyjadreného vrokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania.
Podľa bodov 6.1 až 6.3 Zmluvných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
Pôžičku a to v pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch uvedených v Zmluve. V zmysle

bodu 9.2 ostatných podmienok a dojednaní zmluvy Spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a
včasného nesplácania Splátok Pôžičky žiadať od Klienta zaplatenie celej pohľadávky Spoločnosti, ktorá
sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť Pôžičky), ak je Klient v omeškaní s úhradou
jednej Splátky alebo čiastočného plnenia jednej Splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to
za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť je ďalej v

prípade nesplácania úveru oprávnená účtovať Klientovi úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s
vymáhaním pohľadávky Spoločnosti uvedené v tejto Zmluve. Podľa bodu 11.2 ostatných podmienok
a dojednaní zmluvy Spoločnosť doručuje písomnosti na adresu Klienta uvedenú v Zmluve na účely
doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú Klientom Spoločnosti najneskôr predo dňom
odovzdania písomnosti na poštovú prepravu Spoločnosťou. Oznámenia zasielané Klientovi do vlastných
rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy

Klient príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané Spoločnosťou na
poslednúznámuadresuKlientavrátiSpoločnostiakonedoručené,atoajvprípade,žesaKlientozaslaní
príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom,
kedy Klient príslušnú zásielku obdrží.

8. Z predžalobnej upomienky, ktorú žalobca doručil súdu ako prílohu k podanej žalobe vyplýva, že
dňa 30.12.2015 vyzval veriteľ dlžníka, aby okamžite uhradil omeškané splátky v sume 45,- Eur (čl.
18 druhá strana spisu). Predžalobná upomienka bola žalovanému doručovaná do vlastných rúk, na
poštovúprepravubolaodovzdaná1.1.2016,doručenábola7.1.2016.Zoznámeniaovyhláseníokamžitej
splatnosti úveru z 28.2.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru

„v celom rozsahu naraz“ a žiadal od neho zaplatiť sumu 423,51 Eur.

9. Zo žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad k zmluve o pôžičke súd zistil, že právny
predchodca žalobcu predpísal žalovanému splátky v sume 15,- Eur, pričom žalovaný zaplatil splátky
splatné 20.6.2015, 20.7.2015, 20.8.2015 a 20.9.2015, spolu 60,- Eur a akontáciu. Do omeškania sa pred

vyhlásením okamžitej splatnosti pôžičky dostal splátkami splatnými 20.10.2015, 20.11.2015, 20.12.2015
a 20.1.2015.

10. Zo žalobcom predloženej notárskej zápisnice súd ďalej zistil, že žalobca a obchodné spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako aj obchodná

spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045 notárskou
zápisnicou sp. zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 z 11.12.2017 uzavreli projekt
rozdelenia zlúčením, na základe ktorého sa žalobca stal nástupníckou spoločnosťou po spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 s výnimkou produktov
splátkového predaja QCar a Triangel-splátkový predaj.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.13. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

18.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 343/2018 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov účinného od 5.12.2018 premlčané právo

zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

21. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 343/2018 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov účinného od 5.12.2018, konanie,
predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto
zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

22. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom, ktorý v dôsledku postúpenia pohľadávky v
zmluvnom vzťahu nastúpil na miesto pôvodného žalobcu a žalovaným posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.Spotrebiteľskázmluvaniejesamostatnýmtypomzmluvy,alemožnojuoznačiťakodruhzmluvy,
prektorúnajmäObčianskyzákonník,aleajinéprávnepredpisyustanovujúosobitnépodmienkyaurčujú,
aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťahbolo potrebné osobitne aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, konkrétne § 52 a nasl. tak
aj zákona o spotrebiteľských úveroch.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie začalo podaním žaloby 20.12.2018, t. j. po nadobudnutí
účinnosti zákona č. 343/2018 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov (5.12.2018), bolo v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka v spojení s
vyššie citovaným § 879v Občianskeho zákonníka povinnosťou súdu ex offo skúmať, či v danom prípade
žalobca, resp. pôvodný žalobca uplatnil na súde pohľadávku vyplývajúcu zo spotrebiteľského vzťahu

skôr, než došlo k jej premlčaniu. Uvedené jasne potvrdzuje zámer zákonodarcu vyjadrený v dôvodovej
správe k zákonu č. 348/20018 Z. z., z ktorej vyplýva, že prijatá právna úprava zavádza osobitnú
úpravu uplatňovania premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv v reakcii na nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 11/2016-60, zo dňa 7. februára 2018. Pri subjektívnych
majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy považuje zákonodarca za opodstatnené, aby sa po
uplynutí premlčacej doby tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov. Po uplynutí

premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet z pohľadu štátnej moci
záujmu hodného ochrany podporovať vynucovanie plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo
niektorej zo strán premlčalo. Významom inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie dlžníka
od plnenia záväzku, ale vytvorenie priestoru pre to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli
vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho

donúteniazaplatiťdlh,vovzťahukuktorémuuplynuloznačnéčasovéobdobie,vdôsledkučohobymohla
byť oslabená jeho pozícia napríklad v tom, že už nebude disponovať dôkazmi. Zároveň sa vylučuje
kondikcia, t.j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje
zabezdôvodnéobohatenie(§455ods.1Občianskehozákonníka).Zavymáhaniepremlčanéhoprávazo
spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské

konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť
spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje
pohľadávky čo najskôr. Táto právna úprava sa z dôvodu predchádzania prípadnej nerovnosti vzťahuje
na obe strany spotrebiteľského vzťahu, t.j. na spotrebiteľa aj na dodávateľa.

24. Z bodu 9.2 zmluvy vyplýva žalobcovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) právo žiadať od
žalovaného ako klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je klient v
omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho
ako 3 mesiace. Opísaná dohoda zmluvných strán o práve dodávateľa predčasne zosplatniť poskytovaný
spotrebiteľský úver podľa názoru súdu rešpektuje limity dané v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho

zákonníka, na ktoré aj priamo odkazuje. Žiada sa uviesť, že ustanovenie § 565 veta druhá Občianskeho
zákonníkajenazosplatneniespotrebiteľskéhoúveruaplikovateľnévintenciách§53ods.9Občianskeho
zákonníka, ktorý predstavuje lex specialis v tom zmysle, že veriteľ je časovo limitovaný využitím práva
na zosplatnenie, ktoré musí uplatniť podľa § 565 Občianskeho zákonníka najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky, t.j. po splátke, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace a omeškanie s

ňou trvá (teda pre ktorú k zosplatneniu dochádza). Lehota na doručenie upozornenia spotrebiteľovi
nie kratšia ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka v zmysle § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, nemusí bez ďalšieho začať plynúť až po tom, ako je dlžník v omeškaní so
splátkou 3 mesiace. Zo skutkových okolností prípadu (žalobcom predložený prehľad splátok a úhrad
k spotrebiteľskému úveru poskytnutému žalovanému) vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania

so splátkou splatnou 20.10.2015 a rovnako tak aj s nasledujúcimi splátkami splatnými 20.11.2015,
20.12.2015 a 20.1.2016. Žalovanému bola 1.1.2016 právnym predchodcom žalobcu zasielaná výzva -
predžalobná upomienka na zaplatenie 3 omeškaných splátok. V zmysle vyššie uvedeného zmluvného
dojednania ako aj citovanej právnej úpravy bol tak žalobca oprávnený žiadať zaplatenie celého úveru
najskôr po uplynutí 3 mesiacov od splatnosti s prvou omeškanou splátkou a po doručení upozornenia, t.j.

počnúc dňom 21.1.2016 najneskôr do 20.2.2016. V danom prípade nebolo žalovaným spochybnené ani
tvrdenie žalobcu, že k zosplatneniu spotrebiteľského úveru právny zástupca žalobcu pristúpil 19.2.2016,
teda v lehote vyplývajúcej z § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd preto uzatvára, že v
danom prípade došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu k platnému zosplatneniu spotrebiteľského
úveru dňom 19.2.2016, o čom bol žalovaný informovaný listovou zásielkou z 28.2.2016, čo malo vplyv

aj na ustálenie počiatku plynutia premlčania uplatneného nároku.

25. Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka je úpravou všeobecnou (lex generalis) a ustanovenie
§ 103 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k nemu je lex specialis, t. j. osobitnou úpravou, ktorá mápred aplikáciou všeobecnej úpravy prednosť. Keďže § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje
predčasnézosplatenieuplatniťažpotrojmesačnomomeškanísniektorousplátkou,jeprávetátosplátka,
s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní tri mesiace tou splátkou, pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý

dlh v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka. Prednosť má teda právna úprava zakotvená v druhej vete §-
u 103 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej je počiatok plynutia premlčacej doby viazaný na zročnosť
tej splátky, ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala. Aplikácia § 101 Občianskeho zákonníka bude potom
vo vzťahu k druhej vete § 103 Občianskeho zákonníka namieste, len pokiaľ sa jedná o dĺžku premlčacej
doby (3 roky), nakoľko ustanovenie § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka inú úpravu ohľadne dĺžky

premlčacej doby neustanovuje. Premlčacia lehota v zmysle druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka
teda začala plynúť odo dňa zročnosti tej splátky, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace a pre ktorú k
zosplatneniu došlo (zosplatnenie spotrebiteľského úveru vyvolala), teda v danom prípade od 20.10.2015
a uplynula 20.10.2018. Pokiaľ pôvodný žalobca podal žalobu až 20.12.2018, potom je súd nútený
konštatovať, že v danom prípade žalobca v konaní uplatňuje premlčané právo, ktorého vymáhaniu bráni
§ 54a Občianskeho zákonníka a v súdnom konaní ho nemožno priznať. Vzhľadom na tento záver súdu

bola žaloba ako celok súdom zamietnutá pre jej nedôvodnosť.

26. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
27. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
28. Žalobca bol v konaní neúspešný a žalovaný úspešný v rozsahu 100 % proti nemu uplatňovaného
nároku, avšak svoj nárok na náhradu trov konania si vo veci neuplatňoval, v konaní bol pasívny a
nevykonal žiaden procesný úkon, s ktorým by mu vznikol akýkoľvek nárok na ich náhradu. Princípu
rozumnosti v práve (princípu „zdravého rozumu“) chrániaceho hodnotu racionality, vyvoditeľného z idey

právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a tiež princípu efektivity vyplývajúceho
z Čl. 17 C. s. p., nezodpovedá taká interpretácia a aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 C. s.
p., výsledkom ktorej je rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu má nárok na náhradu
trov konania, hoci je v čase rozhodovania súdu zrejmé, že jej zjavne žiadne trovy nevznikli a už ani
vzniknúť nemôžu, a tiež následné rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu je povinná

zaplatiť druhej strane náhradu trov konania vo výške 0,00 Eur. Takéto výroky sú za danej situácie
rozporné a nerešpektujúce zásadu, podľa ktorej z nemožného právo (nárok, záväzok) nevznikne, resp.
že k nemožnému sa neprihliada (impossibilium nulla obligatio est - nemožné nezakladá záväzok - D 50,
17 185 - Celsus). Odporujú zároveň všeobecnému poznaniu, že „z ničoho nič nevznikne“ (Lukretius).
Navyše rozhodnutie súdu ukladajúce povinnosť plniť, ktoré je v skutočnosti rozhodnutím o uložení

povinnosti neplniť (resp. rozhodnutie ukladajúce povinnosť plnenia a zároveň neplnenia), oslabuje
autoritu súdov a dôveryhodnosť výkonu súdnictva. Preto bolo o nároku na náhradu trov konania
žalovaného rozhodnuté tak, ako vyplýva z druhého výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.