Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209293
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1516209293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu: mBank SPÓLKA

AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, Poľská republika, podnikajúca na území SR
prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638, so
sídlom Pribinova 10, Bratislava, pr. zast. advokátskou kanceláriou Bartošík Šváby, s.r.o., IČO: 35 929
049, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, proti žalovanému: S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX,
okres C. J., o zaplatenie 259,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 259,93 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 16,50 % ročne zo sumy 259,93 eur od 9.9.2014 do zaplatenia,

- 5,25 % ročne zo sumy 379,93 eur od 1.1.2014 do 5.8.2014,
- 5,25 % ročne zo sumy 319,93 eur od 6.8.2014 do 8.9.2014,
- 5,25 % ročne zo sumy 259,93 eur od 9.9.2014 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku uplatneného príslušenstva súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 28.06.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 259,93

eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca (ďalej len „banka“)
a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/
XXXX, na základe ktorej banka poskytla žalovanému hotovostný úver úročený dohodnutou úrokovou
sadzbou vo výške 16,5 % ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru, k 8.9.2014 bol
v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 259,83 eur. Z uvedeného dôvodu žalobca od zmluvy odstúpil.

2. Tunajší súd dňa 18.04.2013 vydal platobný rozkaz č. k. 28Ro/370/2013-44, ktorý následne zrušil pre

nemožnosť doručiť ho žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením pre stranu sporu
doručená v súlade s ust. § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňa 17.04.2017 s
tým, že ďalšie písomnosti súd žalovanému doručoval v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nerozporoval, neuplatnil žiadny prostriedok
procesnej obrany. Súd preto považoval protistranou nepopreté skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na verejnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Miestoa čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 6.5.2019, oznámenie bolo zvesené dňa 11.6.2019.

5. Podľa ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa ustanovenia § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd v zmysle ustanovenia § 297 CSP rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom v
konaní vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Žiadosťou o
poskytnutie hotovostného úveru mPôžička zo dňa 20.2.2009, Zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru

mPôžička zo dňa 20.2.2009, informačným formulárom o zmluvných podmienkach zo dňa 20.2.2009,
harmonogramom splátok, kópiou dokladu totožnosti žalovaného, výzvou k uhradeniu dlžnej čiastky/
odstúpením od zmluvy zo dňa 20.8.2013, platobnou históriou, sadzobníkom poplatkov, Všeobecnými
obchodnými podmienkami žalobcu a výpisom z obchodného registra žalobcu, a zistil nasledujúci
skutkový stav:

8. Žalobca je právnickou osobou - bankou, ktorá má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie
úverov a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie
hotovostného úveru mPôžička zo dňa 20.02.2009 uzavreli strany sporu v rovnaký deň Zmluvu o

poskytnutí hotovostného úveru mPôžička (ďalej len „zmluva“), ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému hotovostný bezúčelový úver vo výške 2.000,- eur, ktorý bol žalovaný povinný splácať v
období 60 mesiacov od pripísania peňažných prostriedkov na účet žalovaného s konečnou splatnosťou
do 20.02.2014. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov boli uvedené v prílohe k
zmluve - harmonogramu splátok, ktoré sú vypočítané za predpokladu, že na účte pre mPôžičku nebude

počas doby splatnosti úveru žiadny zostatok okrem peňažných prostriedkov určených na príslušnú
splátku pripísaných v deň splátky. Podľa čl. 1.8 písm. a) a b) zmluvy bola RPMN stanovená vo výške
17,81 % a celkové náklady spojené s úverom vo výške 949,97 eur. Priemerná hodnota RPMN bola podľa
čl. 1.10 zmluvy vo výške 20,09 %.

9. V zmysle čl. 7. zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi celý úver spolu s úrokmi a poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy najneskôr v deň poslednej splátky. Žalovaný sa tiež zaviazal mať na účte pre
mPôžičku v každý deň splátky tzv. zrážanú čiastku, ktorá umožňuje banke vykonať úradu splátky, úrokov,
a poplatkov a nákladov vyplývajúcich z tejto zmluvy. Podľa čl. 8.2. písm. b) zmluvy omeškanie dlžníka s
úhradou ktorejkoľvek splatnej pohľadávky banky vyplývajúcej z tejto zmluvy alebo porušenie akejkoľvek

povinnosti dlžníka vyplývajúcej z tejto zmluvy oprávňuje banku k tomu, aby odstúpila od tejto zmluvy
podľa podmienok uvedených v čl. 9 zmluvy.

10. Podľa harmonogramu splátok bola výška mesačnej splátky určená v sume 49,17 eur v počte 60
mesačných splátok splatných vždy do 20. dňa v mesiaci. Celkové náklady spotrebiteľa tak predstavovali

sumu 2.950,20 eur.

11. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že žalovanému žalobca poskytol úver formou pripísania
peňažných prostriedkov na účet v deň podpisu zmluvy a ktorý žalovaný začal čerpať v rovnaký
deň výberom hotovosti v bankomate v sume 1.500,- eur. Spolu s úrokmi a poplatkami za výber z

bankomatu predstavujú debetné položky sumu 1.960,- eur. Žalovaný uhradila v období od 20.3.2009
do 8.9.2014 v 57 splátkach celkovo sumu 2.879,67 eur, pričom však splátky uhrádzal nepravidelne a v
rôznych výškach, harmonogram splátok vôbec nedodržiaval. Zostatok úveru tak činí 259,93 eur vrátane
nezaplatených úrokov a poplatkov.

12. Z ďalších listinných dôkazov súd zistil, že žalobca podaním zo dňa 20.8.2013 oznámil žalovanému,
že s ohľadom na skutočnosť, že je v omeškaní so splácaním viac ako dvoch splátok úveru, odstupuje
od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru s tým, že zmluva zanikne dňom nasledujúcim po márnomuplynutí 7-dňovej lehoty na uhradenie dlhu od doručenia tejto výzvy. Zo skutkových tvrdení žalobcu
vyplýva, že žalobca od zmluvy odstúpil dňa 20.8.2013.

13. Vzhľadom na nerovné postavenie jednej zo zmluvných strán je súd povinný ex offo posudzovať
povahu zmluvných podmienok vychádzajúc z ochrany zavedenej smernicou 93/13/EHS, ktorá bola do
nášho právneho poriadku transponovaná zákonom č. 568/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.
o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť 1.1.2008. Systém tejto ochrany vychádza z myšlienky,
že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah.
stanovené, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné, pričom účelom tejto úpravy je nahradiť
formálnu rovnováhu, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, skutočnou

rovnováhou, ktoré medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom
a dodávateľom môže byť kompenzovaný len pozitívnym vonkajším zásahom k samotným účastníkom
zmluvy.

14. V nadväznosti na uvedené teda žalovaného možno s určitosťou považovať za spotrebiteľa v zmysle

§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane žalobcu
možno považovať za dodávateľa podľa § 52 ods. 3 OZ, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 499 ObchZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

17. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

18. Podľa § 503 ods. 1 ObchZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

19. Podľa § 503 ods. 2 ObchZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa § 504 ObchZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

21. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov účinného do 30.11.2009, t. j. účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), zmluvou

o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 3 ods. 1 ZoSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.23. Podľa § 3 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

24. Podľa § 3 ods. 5 ZoSÚ, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na
požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

25. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

26. Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať:
a) obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebomeno,priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

27. Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28. Podľa § 4 ods. 4 písm. a) ZoSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.29. Podľa § 5 ZoSÚ, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby,
veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie

dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

30. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami zmluvou
o poskytnutí hotovostného úveru v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) ObchZ vznikol záväzkový právny
vzťah. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a obchodných podmienok splnil poskytnutím

hotovostného úveru vo výške úverového rámca v sume 1.960,- eur, ktorý žalovaný vyčerpal v troch
platbách (v deň podpisu zmluvy v sume 1.500,- eur, dňa 27.2.2009 v sume 450,- eur a dňa 30.4.2009
v čiastke 10,- eur). Žalovaný tým, že poskytnutý úver riadne a včas nesplácal v zmysle dohodnutého
harmonogramu splátok, porušil zmluvný záväzkový vzťah podstatným spôsobom, žalobca v zmysle
zmluvy a OP, a v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka, ako aj zákona o spotrebiteľských
úveroch od zmluvy odstúpil. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (§ 497 ObchZ) je žalovaný

povinný vrátiť žalobcovi zostatok úveru vrátane úrokov a poplatkov. Ku dňu zániku zmluvného vzťahu
predstavuje zostatok úveru žalovanú sumu, ktorú žalovaný nerozporoval. Vzhľadom na to, že súd v
danej veci nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a uplatnený nárok, resp. jeho príslušenstvo
je v súlade so súčasne platnou právnou úpravou slúžiacou na ochranu spotrebiteľa, súd v intenciách
zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení, žalobe ako dôvodne podanej vyhovel

v plnom rozsahu.

31. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

32. Podľa § 369 ods. 1 ObchZ, účinného v čase počiatku omeškania odporkyne, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

33. Podľa § 768f ObchZ, ustanovenia účinné od 15.1.2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré vzniklo
pred 15.1.2009. Toto prechodné ustanovenie sa vzťahuje na všetky prípady, ak k omeškaniu došlo od
15.1.2009, a to bez ohľadu na to, kedy vznikol záväzkový vzťah, z ktorého omeškanie dlžníka vzniklo.

Od tohto dňa limitácia výšky úrokov z omeškania s výnimkou spotrebiteľských zmlúv nie je stanovená
a je vecou zmluvnej slobody. V prípade spotrebiteľských zmlúv táto limitácia platí, avšak len vtedy, ak
dlžníkom je spotrebiteľ. Spotrebiteľské zmluvy sú všetky zmluvy bez ohľadu na právnu formu, ktoré
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády SR, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka

(účinného v čase počiatku omeškania žalovaného), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

36. K počiatku omeškania v súlade s uplatneným nárokom žalobcu došlo 1.1.2014, t. j. od tohto dňa sa

žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku. Úrok z omeškania v súlade s § 517
ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. je k uvedenému dňu stanovený vo výške
5,25 % ročne. Žalobca si uplatnil výšku úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne, preto súd vo zvyšku
takto uplatneného príslušenstva žalobu zamietol.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v
spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi ako celkovo úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).