Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42Csp/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215715
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517215715.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava zastúpeného: FELIX NEUPAUER & PARTNERS,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti žalovanému: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. S. XXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 67,43 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67,43 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 67,43 Eur od 25.09.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 14.09.2017, domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 67,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 67,43 Eur od 25.09.2014
do zaplatenia, náhrady trov konania pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný so žalobcom uzatvoril poistnú zmluvu číslo: XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, a

to na dobu do 15.04.2056. S poukazom na poistnú zmluvu si žalobca a žalovaný dohodli spôsob
platenia jednorazového poistného mesačne. Poistenie zaniklo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu nezaplatenia
poisteného za prvé poistné obdobie, resp. za ďalšie poistné obdobie. V zmysle § 803 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do XX.XX.XXXX vo výške
67,43 Eur.
2. Súd doručil dňa 01.12.2017 žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením
pre stranu sporu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Dňa 21.02.2019 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku (14.05.2019 o 11:00 hod.
na čísle dverí pojednávacej miestnosti 124) na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu.

4. Súd sa oboznámil s oznámením o zániku poistnej zmluvy číslo: XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX,
výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa XX.XX.XXXX spolu s doručenkou
preukazujúcou doručenie žalovanému a z nasledovných dôkazov mal preukázaný tento skutkový stav:
žalovaný uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu číslo: XXXX XXX XXX s názvom V S. G., dôchodkovéživotné poistenie so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX s koncom poistenia 15.04.2056. Periodicita
platenia poistného bola dohodnutá mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci poštovou poukážkou vo výške
15,56 Eur. Dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia pre nezaplatenie poistného

vo výške 67,43 Eur a zároveň ho listom vyzval na zaplatenie sumy dlžného poistného vo výške 67,43
Eur, a to v lehote do 15 dní od doručenia. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy zo obdobie od
XX.XX.XXXX do 16.01.2019 mal súd preukázané, že žalovaný nezaplatil dohodnuté poistné vo výške
67,43 Eur. Žalobca si uplatňoval dlžné poistné nasledovne: (ročné poistné/360) x počet dní ručenia do
dátumu zániku poistenia, (186,72/360) x 130 dní (od 15.05.2014 do 25.09.2014) = 67,43 Eur. Žalovaný

bol v omeškaní s platením pravidelného poistného čím si nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona
č. 40/1964 Zb.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia.

8. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne

výpoveďou ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

9. Podľa § 801 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné
za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti, alebo poistné za ďalšie poistené obdobie nebolo zaplatené

do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so
žalobcom poistnú zmluvu číslo: XXXXXXXXXX - dôchodkové životné poistenie „V S. G.“ na dobu určitú
so začiatkom poistenia dňom XX.XX.XXXX a koncom poistenia 15.04.2056. Žalovaný bol v omeškaní s
platením pravidelného poistného čím si nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 40/1964 Zb. S

poukazom na vyššie uvedené, súd žalovaného na zaplatenie dlžného poistného
vo výške 67,43 Eur zaviazal.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Súd priznal žalobcovi uplatnený zákonný úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške

5,25 % ročne zo sumy 67,43 Eur od 25.09.2014, čiže odo dňa zániku poistenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.17. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. S účinnosťou od 01.07.2016 je potrebné v zmysle § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku o
náhrade trov konania rozhodnúť s použitím § 251 a nasl. Civilného sporového poriadku. V súlade s §
255 Civilného sporového poriadku súd posúdil výsledok sporu. Žalobca žiadal priznať voči žalovanému

67,43 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Súd žalobcovi vyhovel, z uvedeného je zrejmé, že
pomer úspechu žalobcu predstavuje 100 %. Súd v súlade s § 255 odsek 2 Civilného sporového poriadku
náhradu trov konania žalobcovi priznal v rozsahu 100 %.

19. Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku
na náhradu trov konania. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku

súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).