Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 24, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/61/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204074
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6719204074.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci
navrhovateľov A./J. B., bytom M. P. Ď. č.XXX,. B./I.. M. B., C.., bytom P., D. XX,. C./P. C., bytom M. P. Ď.
č. XXX,. D./I.. S. K., bytom S., ul. X.M.. č. XX,. všetci zast. advokátom M.. M. U., advokátom, S. X/XX,.
Z., proti odporkyni M. S. - C. K. L., Z., N.. S. XX/XX,. zast. J.. Z. V., advokátkou, Z., S. X,. o zaplatenie
38.524,50 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi A. sumu 6.780,- Sk spolu so 17,6% úrokom
z omeškania ročne z tejto sumy od 16.11.2001 do zaplatenia, navrhovateľovi B. sumu 13.230,- Sk
spolu so 17,6% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 16.11.2001 do zaplatenia, navrhovateľovi C.
sumu 10.080,- Sk spolu so 17,6% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 16.11.2001 do zaplatenia,
navrhovateľovi D. sumu 5.134,50 Sk so 17,6% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 16.11.2001
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Návrh z a m i e t a voči navrhovateľovi A. sčasti 3.300,- Sk a príslušného príslušenstva.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľom A., B., C., D. trovy konania vo výške 70.639,30
Sk, na účet M.. M. U., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 15Co 279/2003-110 zo dňa 28.1.2004 zrušil rozsudok
Okresného súdu Zvolen č.k. 12C 61/02-80 zo dňa 30.6.2003 s tým, že uviedol, že navrhovatelia A. -

D. si podali dňa 14.5.2001 u odporkyni záväznú prihlášku na zájazd do Č. H. v termíne august, resp.
september 2001 s tým, že k návrhu pripojili prihlášky navrhovateľov A., C., D., navrhovateľ B. nie a súd
mal vyzvať navrhovateľa B. na predloženie prihlášky. Ďalej mal okresný súd vypočuť účastníkov v konaní
na okolnosti, že odporkyňa tvrdila, že vždy jednala len s navrhovateľom D. za účelom zabezpečenia
pobytu v Č. H. a z ich výpovedí mal súd zistiť, či objednávateľom zájazdu bol len navrhovateľ D. alebo
ho na objednanie zájazdu splnomocnili navrhovatelia A. - C. Podľa názoru krajského súdu, v danej veci
navrhovatelia A. - D. majú nárok na zľavu z ceny zájazdu pokiaľ bude v ďalšom preukázaná ich aktívna

legitimácia, nakoľko 14.5.2001 uzatvorili s odporkyňou zmluvu o obstaraní zájazdu, ktorej predmetom
bolo ubytovanie v apartmáne K. v Č. H. v B. s vlastným stravovaním, vlastnou dopravou, s poistením
v poisťovni U., bez dohodnutého delegáta, v termíne od 18.8.2001 do 31.8.2001 u navrhovateľov A.
- C. a do 1.9.2001 u navrhovateľa D. s tým, že navrhovateľ B. v konaní prihlášku nepredložil. Po
príchode na miesto ubytovania zistili, že v apartmánovom dome K. nie sú samostatné apartmány, ide o
apartmánový dom, v ktorom sú izby s ubytovacími lôžkami 2, 3, 4, 6 a viac s tým, že na každej chode

je spoločná kuchyňa a WC, preto o 20.00 hod. dňa 18.8.2001 telefonovali odporkyni do Z., vytkli jej
vady s tým, že tá im následne zabezpečila ubytovanie 27 km od B. v hoteli S. M., kde navrhovateľom
vadilo, že im majiteľ ponúkol chladničku v pivnici a preto taktiež toto náhradné ubytovanie odmietli. O22.00 hod. dňa 18.8.2001 opakovane telefonovali odporkyni, ktorá im zabezpečila ubytovanie 47 km
od B. v B. Š. v apartmánovom dome G.. Krajský súd poukázal na to, že v zmysle všeobecných a
záväzných podmienok pre účasť na zahraničných zájazdoch usporiadaných odporcom, konkrétne bod

4, si odporkyňa vyhradila právo na zmenu poskytovaných služieb (druh ubytovania, doprava, zmena
strediska,destinácie),akju ktomudonútilizmenyzostranyzahraničnéhopartnera.Zaoberalsačlánkom
5. bod 4 týchto podmienok, v zmysle ktorých ak prihlasovateľovi neboli splnené zaplatené služby,
má právo podať reklamáciu priamo v mieste pobytu delegátovi alebo odporkyni, do 10 dní od návratu
zo zájazdu s tým, že odporkyňa je následne povinná túto reklamáciu prešetriť a do 10 dní od jej

prebratia a v prípade oprávnenia reklamácie, povinná vrátiť prihlasovateľovi finančné odškodnenie.
Krajský súd uviedol, že navrhovatelia A. - D. v konaní preukázali, že vadu ubytovania reklamovali u
odporkyni už prvý deň po príchode na miesto pobytu s tým, že odporkyňa to nepoprela. Následne tieto
vadyreklamovaliuP..E.K.,zástupkyneodporkyne,dňa27.8.2001.Krajskýsúdnariadilokresnémusúdu
vypočuť navrhovateľov, zistiť, či ubytovanie bolo v súlade s písomnou prihláškou na zájazd, resp. ide o
ubytovanie nezodpovedajúce dohodnutým zmluvným podmienkam len na jednu noc a z toho dôvodu, že

sa z ubytovania neodhlásili hostia, ktorí boli v tomto apartmánovom dome ubytovaní pred navrhovateľmi
A. - D. Súd mal vypočuť navrhovateľa D. na okolnosti telefonátu medzi ním a odporkyňou, ktorý sa
mal uskutočniť tri dni po ubytovaní. Súd mal ďalej vyzvať odporkyňu na preukázanie tvrdenia, že o
ubytovanie navrhovateľov A. - D. v apartmánovom dome K. v B. za zmenených podmienok malo dôjsť
len v prvú noc po ich príchode. Po takto doplnenom dokazovaní mal súd porovnať ceny a rozsah služieb

v apartmánovom dome K. a G. a posúdiť rozsah nároku navrhovateľov na zľavu z ceny zájazdu.

Okresný súd vo Zvolene je v zmysle § 226 O.s.p. viazaný právnym názorom krajského súdu. Súd
vypočul všetkých účastníkov konania. Navrhovatelia A., C., D. mali predložené prihlášky na pobyt, z
ktorých vyplývalo, že navrhovatelia A. - C. ústne splnomocnili navrhovateľa D. na uzatvorenie prihlášok

na zájazd do apartmánového domu K. v Č. H.. U navrhovateľa A. sa jednalo o 3 osoby na 14 dní,
zaplatil 20.160,- Sk. U navrhovateľa B. mal súd zo zhodných tvrdení účastníkov preukázané, že tiež
bol účastníkom zájazdu, ústne splnomocnil navrhovateľa D. na vyplnenie prihlášky u odporkyne s tým,
že ju po rokoch nevedel doložiť s tým, že sa jednalo o pobyt pre 4 osoby na 14 dní a bola zaplatená
suma 26.460,- Sk. Navrhovateľ C. taktiež ústne splnomocnil navrhovateľa D. na podpísanie prihlášky

u odporkyne, jednalo sa o 3 osoby na 14 dní, zaplatená suma bola 20.160,- Sk. U navrhovateľa D.
sa jednalo o 2 osoby na 15 dní, zaplatená suma bola 15.435,- Sk. Všetci zhodne vypovedali, že po
dôjdení na miesto pobytu sa nemohli ubytovať, nakoľko sa ubytovateľovi neodhlásili zahraniční turisti.
Jednalo o jednu noc, boli vyčerpaní a ubytovanie, ktoré im bolo poskytnuté, nezodpovedalo dohodnutým
podmienkam, telefonovali s odporkyňou, ktorá im zabezpečila náhradné ubytovanie v hoteli S. M. 27

km od K. v B., kde neboli spokojní s ubytovaním nakoľko sa jednalo o zájazd, v ktorom mali vlastnú
dopravu,vlastnústravuahradenébololenubytovanieanatomtodruhompobytovommiestesipotraviny,
ktoré si doniesli, mohli zložiť len do chladničky pivnici, preto po opakovanej reklamácii prijali ponuku
na ubytovanie v G. v B. Š.. Po dlhej ceste účastníkov spolu s rodinnými príslušníkmi boli vyčerpaní
a preto túto ponuku hneď neodmietli. Následne zistili, že sa jedná o inú ponuku, než požadovali od

odporkyne. Navrhovatelia A., C., D. si dovolenku predstavovali ako rušné mesto s diskotékami a barmi,
len navrhovateľ B. uviedol, že mu vyhovovalo aj kľudnejšie prostredie v B. Š.. Následne na pláži zistili, že
nie sú schopní túto pláž využiť, nakoľko sa jedná o prístavné mesto, kde veľké lode vypúšťali odpadky
do vody. Pri ubytovaní zistili pochybenia, ktoré nespĺňali to, čo od dovolenky očakávali a to, čo bolo v
reklamnom letáku odporkyne. V reklamnom letáku odporkyne bol apartmán s kuchyňou, televízorom,

telefónom, WC, avšak v skutočnosti sa jednalo o apartmánový dom so spoločnými chodbami, kuchyňou
a WC. Boli ubytovaní v priestoroch s inou rodinou, kde boli stiesnení, jedna rodina musela prechádzať
cez spáleň inej rodiny, keď chcela ísť napríklad do kuchynky. Jednalo sa o odlišný typ ubytovacieho
zariadenia aký bol v reklamných letákoch odporkyne. Jednalo sa o zásadné pochybenie v kvalite
ubytovacieho zariadenia. Náhradné ubytovanie v G. v B. Š. 40 km od B., im spôsobovalo problémy

pri nočnom presune aj s maloletými deťmi, naviac oproti plánom mali výdavky na spotrebu benzínu
na toto miesto. Predčasné ukončenie pobytu oznámili delegátke P.. E. K. dňa 27.8.2001. Z výpovede
navrhovateľa A. vyplynulo, že jeho rodina predčasne ukončila dovolenku 3 - 4 dni pred koncom. Z
výpovede navrhovateľa B. súd zistil, že jeho rodina neukončila predčasne dovolenku. Z výpovede
navrhovateľa C. súd zistil, že predčasne ukončila dovolenku o 3 dni. Z výpovedí účastníkov sú zrejmé

pochybenia v kvalite, mieste a nesúhlasili s poskytnutým vysporiadaním, ktoré im ponúkla odporkyňa,
a to navrhovateľovi A. 882,- Sk, navrhovateľovi B. 756,- Sk, navrhovateľovi C. 882,- Sk. Navrhovateľ
D. potvrdil, že sumu 2.583,- Sk prijal. Navrhovatelia si v návrhu uplatnili 50% zľavu, v ktorej žiadali
zohľadniť rozdiel oproti tomu, čo si zaplatili a čo reálne dostali. Okresný súd prostredníctvom vyššiehosúdneho úradníka cez pripojenie na internet zisťoval cenové pomery medzi ubytovaním v K. a G., avšak
vzhľadom na dĺžku uplynutej doby, ako aj na to, že cenové pomery si v tejto destinácii dojednávali
majitelia apartmánových domov dohodou a neviedli si o tom evidenciu, nie je možné cenové pomery

zistiť. Z tohto dôvodu je aj výsluch R. M. z C. A. C. K. v danej oblasti bezpredmetný. Súd vzhľadom k
tomu, že zo zhodných tvrdení vyplynulo, že všetci navrhovatelia A. až D. boli účastníkmi zájazdu i keď
navrhovateľ B. nepredložil prihlášku na zájazd, avšak z platnej úpravy Občianskeho zákonníka v čase
podania návrhu, konkrétne z § 733 zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje objednávateľovi
obstarať určitú vec, obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby, objednávateľ

je povinný obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu. Podľa § 734 OZ o uzavretí zmluvy
musí obstarávateľ vydať objednávateľovi písomné potvrdenie, v ktorom musí byť uvedený predmet
obstarania, jeho cena a doba obstarania. V danej veci odporkyňa nespochybnila, že pre navrhovateľa B.
obstaralazájazd vČ.H.K.,podpornenielentvrdeniaúčastníkovpreukazujútvrdenienavrhovateľaB.,že
bol účastníkom zájazdu a prostredníctvom navrhovateľa D. zaplatil za 4 osoby 26.460,- Sk. Podporným
dôkazom je to, že aj samotná odporkyňa mu po reklamácii vád navrhla vyrovnanie, nespochybnila

jeho tvrdenie, následne na pojednávaní predložila prihlášku navrhovateľa B. v originály, z ktorej vyplýva,
že navrhovateľ B. s rodinou bol účastníkom zájazdu. Podľa § 504 OZ platného pre tento prípad,
nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady ma súde len vtedy ak vytkol vady bez
zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť; nadobúdateľ môže vytknúť vadu najneskôr
do 6 mesiacov pokiaľ zákon neustanovuje inak; ak v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne. V

danej veci mal súd preukázané, že vady navrhovatelia vytkli hneď po príchode na mieste a po skončení
pobytu opakovane u odporkyne. Vzhľadom k tomu, že súd nemal doklady o cenových podmienkach
K. v B. a G. v B. Š., nakoľko po výzvach rôznych cestovných kancelárií nevedel zistiť cenové pomery
v tejto veci, nakoľko v rozhodnom čase neposkytovali všeobecnú ponuku v rámci reklamy na Č. H.,
súd uvedené zistil až z doloženej reklamy právnym zástupcom navrhovateľov z čl. 246-248 s tým,

že je zavádzajúca, nakoľko K. je charakterizovaný ako apartmán s kompletne vybavenou kuchyňou,
televízorom, telefónom, kúpeľňou a WC, G. je charakterizovaný tak, že poskytuje dvoj, troj - lôžkové
apartmány, vybavené kuchyňou, sociálnym zariadením, balkónom, vzdialenosťou od mora 450 m. V
danomprípadevG.účastnícibolistiesnenívnevyhovujúcichpriestoroch,pretosasúdzaoberalnárokom
navrhovateľov na zľavu. Z návrhu právneho zástupcu odporcov na dotazovanie sa ohľadne poistenia v

rámci poskytnutého cestovného zájazdu, súd zistil, že poistenie nebolo súčasťou cestovného zájazdu.
Navrhovateľ C. uviedol, že mal zlatú V. kartu, ktorej súčasťou bolo aj cestovné poistenie, preto poistenie
prostredníctvom odporkyne nepotreboval. Súd sa zaoberal aj skutočnosťou, že manželke navrhovateľa
A. M. B. bola refundovaná časť zájazdu, navrhovateľ A. to potvrdil aj vo svojej výpovedi, z tohto dôvodu
súd na túto skutočnosť pri rozhodnutí vo veci prihliadol. Nakoľko nie je v možnostiach súdu zistiť cenové

pomery v destinácii Č. H. v roku 2001 porovnaním apartmánových domov K. a G., súd sa zaoberal pri
vyhodnotení zľavy na zájazd tým, čo bolo odporkyňou v reklame účastníkom zájazdu sľubované a v
skutočnosti nebolo dodržané, aké náklady im vznikli v súvislosti s tým, aký to malo dopad na využitie
dovolenkovej destinácie. Súd si každú nedodržanú podmienku uvádzanú v prihláške na zájazd v súlade
s reklamou na K. v Č. H. ohodnotil 5-timi percentami. Týkalo sa to nedodržania kvality ubytovania,

destinácie zájazdu, keď rodina bola v jednej miestnosti so spoločnou kuchynkou a WC, nejednalo
sa o apartmány, ale apartmánový dom, kde boli spoločné zariadenia na spoločnej chodbe, jednalo
sa o úplne odlišný typ ubytovania. Nočný presun mal nepriaznivý vplyv na maloleté deti účastníkov
zájazdu. Náhradné ubytovanie im nebolo poskytnuté v požadovanej kvalite po prvej reklamácii, aj ďalšie
ubytovanie po opakovanej reklamácii v deň príchodu na dovolenku nezodpovedalo tomu, čo si účastníci

zaplatili. Vyčerpanie troch rodín s jednou kúpelňou a cudzími ľuďmi v izbe bolo vážnym sklamaním
účastníkov s tým, že navrhovatelia A., C., D. žiadali, aby sa jednalo o rušné miesto s kaviarňami,
reštauráciami, disco klubmi. Navrhovateľovi B. s maloletými deťmi vyhovovalo kľudnejšie prostredie.
Destinácia nebola vhodná pre plážové využitie účastníkmi konania. Vadou G. bolo, že sa nejednalo o
apartmánový dom, ako sa nachádza v reklame aj pre túto ubytovňu, ale o turistickú ubytovňu s malými

napratanými miestnosťami s obmedzeným pohybom s tým, že kuchynská linka bola v tej istej miestnosti
ako sa aj spalo. Vážnou vadou pre využitie dovolenky je aj to, že sa jedná o prostredie v prístavnom
mieste s nákladnými loďami, ktoré spôsobujú znečistenie. Každá z týchto vád po ohodnotení 5-timi %
mala ten následok, že v sumáre navrhovatelia A. až D. majú nárok na zľavu z ceny vo výške 50%. U
navrhovateľa A. krátil uplatnenú polovicu zo zaplatenej ceny za pobyt o 1/3-inu, pretože jeho manželke

M. B. bola dovolenka v plnej výške refundovaná. Navrhovateľom B., C., D. je odporkyňa povinná zaplatiť
zľavu z ceny zájazdu vo výške 50% zo zaplatenej sumy. Súd návrh zamietol voči navrhovateľovi A. sčasti
3.300,- Sk a príslušného príslušenstva z dôvodu refundácie sumy jeho manželke.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Navrhovatelia si uplatnili právo na zľavu z ceny zájazdu pokusom o zmier zo dňa 26.10.2001, v ktorom
žiadali odporkyňu uhradiť pohľadávku do 10 dní od doručenia pokusu o zmier. Tento pokus o zmier bol
odporkyni doručený doporučene, s tým, že ak počet dní na doručenie zásielky je 3 - 4 dni, lehota na
plneniabola10dní,takoduplynutiatejtolehotysaodporkyňadostalasozaplatenímzľavy doomeškania
a je povinná zaplatiť navrhovateľom A. - D. úrok z omeškania vo výške 2-násobku diskontnej sadzby
stanovenej Národnou bankou Slovenska v nasledujúci deň po splatnosti pohľadávky, t.j. 17,5% úrok z

omeškania ročne z priznaných súm týmto rozsudkom od 16.11.2001 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Navrhovatelia A. - D. boli v pomerne veľkej časti úspešní, neúspešní v nepatrnej časti, preto im vznikol
nárok na náhradu celých trov konania.

Trovy konania navrhovateľa A. pozostávajú z 10-tich úkonov právnej pomoci - 10x á 754,- Sk, 4x paušál
á 116,- Sk, 4x paušál á 128,- Sk, 2x paušál á 136,- Sk podľa Vyhlášky č. 163/2002 Z.z., zo 7-mich úkonov
právnej pomoci - 7x á 800,- Sk s tým, že výsluch účastníkov je navýšený za každé začaté 2 hod. 2x
800,- Sk, 1x paušál á 150,- Sk, 4x paušál á 163,- Sk, 2x paušál á 190,- Sk podľa Vyhlášky č. 655/2004
Z.z., odmena spolu je 14.740,- Sk podľa § 17 ods. 2 Vyhlášky č. 163/2002 Z.z., § 13 ods. 3 Vyhlášky č.

655/2004 Z.z. je 11.188,- Sk, 754,- Sk úkon sa neznižuje, predstavuje 11.942,80 Sk, navýšené o 19%
DPH zo sumy 11.942,80 Sk, t.j. 2.264,10 Sk, paušál sa o DPH nenavyšuje.

Trovy konania navrhovateľa B. pozostávajú z 10-tich úkonov právnej pomoci - 10x á 911,50 Sk, 4x
paušál á 116,- Sk, 4x paušál á 128,- Sk, 2x paušál á 136,- Sk podľa Vyhlášky č. 163/2002 Z.z., zo 7-

mich úkonov právnej pomoci - 7x á 950,- Sk s tým, že výsluch účastníkov je navýšený za každé začaté
2 hod. 2x 950,- Sk, 1x paušál á 150,- Sk, 4x paušál á 163,- Sk, 2x paušál á 190,- Sk podľa Vyhlášky č.
655/2004 Z.z., odmena spolu je 17.665,- Sk podľa § 17 ods. 2 Vyhlášky č. 163/2002 Z.z., § 13 ods. 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je 13.402,80 Sk, 911,50 Sk úkon sa neznižuje, predstavuje 14.314,30 Sk,
navýšené o 19% DPH zo sumy 14.314,30 Sk, t.j. 2.719,70 Sk, paušál sa o DPH nenavyšuje.

Trovy konania navrhovateľa C. pozostávajú z 10-tich úkonov právnej pomoci - 10x á 754,- Sk, 4x paušál
á 116,- Sk, 4x paušál á 128,- Sk, 2x paušál á 136,- Sk podľa Vyhlášky č. 163/2002 Z.z., zo 7-mich úkonov
právnej pomoci - 7x á 800,- Sk s tým, že výsluch účastníkov je navýšený za každé začaté 2 hod. 2x
800,- Sk, 1x paušál á 150,- Sk, 4x paušál á 163,- Sk, 2x paušál á 190,- Sk podľa Vyhlášky č. 655/2004

Z.z., odmena spolu je 14.740,- Sk podľa § 17 ods. 2 Vyhlášky č. 163/2002 Z.z., § 13 ods. 3 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. je 11.188,80 Sk, 754 Sk úkon sa neznižuje, predstavuje 11.942,80 Sk, navýšené o 19%
DPH zo sumy 11.942,80 Sk, t.j. 2.269,10 Sk, paušál sa o DPH nenavyšuje.

Trovy konania navrhovateľa D. pozostávajú z 10-tich úkonov právnej pomoci - 10x á 506,70 Sk, 4x

paušál á 116,- Sk, 4x paušál á 128,- Sk, 2x paušál á 136,- Sk podľa Vyhlášky č. 163/2002 Z.z., zo 7-
mich úkonov právnej pomoci - 7x á 550,- Sk s tým, že výsluch účastníkov je navýšený za každé začaté
2 hod. 2x 550,- Sk, 1x paušál á 150,- Sk, 4x paušál á 163,- Sk, 2x paušál á 190,- Sk podľa Vyhlášky č.
655/2004 Z.z., odmena spolu je 10.017,- Sk podľa § 17 ods. 2 Vyhlášky č. 163/2002 Z.z., § 13 ods.
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je 7.608,20 Sk, 506,70 Sk úkon sa neznižuje, predstavuje 8.114,90 Sk,

navýšené o 19% DPH zo sumy 8.114,90 Sk, t.j. 1.5641,81 Sk, paušál sa o DPH nenavyšuje.

Podľa § 17 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. má právny zástupca navrhovateľa právo na náhradu za
stratu času dňa 28.1.2004 dve polhodiny a náhradu cestovného vlastným motorovým vozidlom P. XXX,ev. č. Z.-XXXA. zo Z. do B. B. a späť, 40 km, cena pohonných hmôt 33,40 Sk/l, opotrebenie 6,20 Sk/
km, priemerná spotreba 7,7 l/100 km, t.j. 6,20 Sk x 40 km = 248,- Sk, 33,40 Sk x 40 km x 0,077 = 102,90
Sk, 248,- Sk + 102,90 Sk = 350,90 Sk.

Navrhovatelia A. - D. majú nárok na úhradu zaplatených súdnych poplatkov, a to za návrh u navrhovateľa
A. 500,- Sk, u navrhovateľa B. 500,- Sk, u navrhovateľa C. 500,- Sk, u navrhovateľa D. 660,- Sk,
za odvolanie u navrhovateľa A. 500,- Sk, u navrhovateľa B. 500,- Sk, u navrhovateľa C. 500,- Sk, u
navrhovateľa D. 660,- Sk.

Trovy právneho zastúpenia pre navrhovateľa A. pozostávajú z odmeny 11.942,80 Sk, paušálu 2.430,-
Sk, DPH 2.269,10 Sk, 1 -ina náhrady za stratu času 283,50 Sk, 1-ina náhrady cestovného 87,70 Sk.
Trovy právneho zastúpenia pre navrhovateľa B. pozostávajú z odmeny 14.314,30 Sk, paušálu 2.430,-
Sk, DPH 2.719,70 Sk, 1 -ina náhrady za stratu času 283,50 Sk, 1-ina náhrady cestovného 87,70 Sk.
Trovy právneho zastúpenia pre navrhovateľa C. pozostávajú z odmeny 11.942,80 Sk, paušálu 2.430,-

Sk, DPH 2.269,10 Sk, 1 -ina náhrady za stratu času 283,50 Sk, 1-ina náhrady cestovného 87,70 Sk.
Trovy právneho zastúpenia pre navrhovateľa D. pozostávajú z odmeny 8.114,90 Sk, paušálu 2.430,- Sk,
DPH 1.541,80 Sk, 1 -ina náhrady za stratu času 283,50 Sk, 1-ina náhrady cestovného 87,70 Sk.

Celkové trovy konania 70.639,30 Sk je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľom A. - D. na účet

ich právneho zástupcu M.. M. U., advokáta, vedený vo V., a.s. P. Z., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Suma 70.639,30 Sk pozostáva zo súdneho
poplatku navrhovateľa A. za návrh 500,- Sk, odvolanie 500,- Sk, súdneho poplatku navrhovateľa B.
za návrh 500,- Sk, za odvolanie 500,- Sk, súdneho poplatku navrhovateľa C. za návrh 500,- Sk, za
odvolanie 500,- Sk a súdneho poplatku navrhovateľa D. za návrh 660,- Sk, za odvolanie 660,- Sk. Právny

zástupca navrhovateľov je povinný po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdne poplatky za návrh a za
odvolanie preúčtovať navrhovateľom A. - D.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).