Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205501
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8817205501.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: innogy Slovensko,

s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, zastúpený: JUDr.
Marek Hrouda, advokát so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 35 571 195, proti žalovanému: B.
Š., G..XX.XX.XXXX, E. K. Z. G. E., o zaplatenie 150,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 150,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 40,66 od 1.7.2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 110,04 eur od 1.12.2015 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 150,70 eur spolu s 5,05%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,66 eur od 01.07.2015 do zaplatenia, 5,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 110,04 eur od 01.12.2015 až do zaplatenia a trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 01.08.2013 žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako
odberateľom Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti č.5200207632,
na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanému do jeho odberného miesta plyn a zabezpečil
vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie súvisiace služby,
to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj obchodnými podmienkami
poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke plynu pred odberateľov kategórie
domácnosti. Žalobca vyfakturoval žalovanému za obdobie od 19.05.2014 do 18.05.2015 spotrebu

plynu na odbernom mieste faktúrou č. 4254015961 zo dňa 19.05.2015, splatnou 30.06.2013 na sumu
40,66 eur, za obdobie od 19.05.2013 do 28.09.2015 spotrebu plynu na odbernom mieste faktúrou č.
4280024775 zo dňa 13.10.2015, splatnou 30.11.2015 na sumu 110,04 eur. Žalobca zaslal žalovanému
upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 150,70 eur. Žalovaný na predžalobnú upomienku
nereagoval. Žalobca tiež požaduje aj úrok z omeškania.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 150,70 eur s prísl.. S poukazom k

uvedenému súd dňa 3.6.2019 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
30.4.2019.4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a)sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b)ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

7. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby Zmluvou o združenej dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosti č.5200207632 zo dňa 01.08.2013, faktúrou č.4254015961 zo dňa

18.05.2015, faktúrou č.4280024775 zo dňa 28.09.2015, predžalobnou upomienkou zo dňa 09.02.2016
a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Podľa zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 01.08.2013
je zrejmé, že sa spoločnosť RWE Gas Slovensko zaviazala dodávať plyn pre žalovaného, dohodnuté

bolo odberné miesto X.M. XX, Z. G. E. s dohodnutým druhom tarify D1 a ďalšie súvisiace služby.

10. Faktúrou za zemný plyn vyhotovenou dňa 18.05.5015, splatnou 30.06.2013,
č.4254015961, vyúčtoval žalobca žalovanému spotrebu plynu na predmetnom odbernom mieste za
obdobie od 19.05.2014 do 18.05.2015 sumu 40,66 eur.

11.Faktúrouzazemnýplynvyhotovenoudňa28.09.2015,splatnou30.11.2015, č.4280024775
vyúčtovalžalobcažalovanejspotrebuplynunapredmetnomodbernommiestezaobdobieod19.05.2015
do 28.09.2015 sumu 110,04 eur

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 09.02.2016, žalobca upovedomil žalovaného o výške jeho
pohľadávok za združenú dodávku plynu po lehote splatnosti, a to vo výške 150,70 eur. Táto predžalobná
upomienka predstavovala zo strany žalobcu poslednú výzvu na vyrovnanie záväzkov pred ich súdnym
vymáhaním. Úhradu mal žalovaný zrealizovať najneskôr do 21.02.2016.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia a alebo z iných skutočností uvedených v tomto zákone.

14. V zmysle § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

15. Podľa § 69, ods. 1, písm. a), a ods. 2, písm. a), bod 1., písm. b) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike
dodávateľ plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených
v povolení na dodávku plynu. Dodávateľ plynu je povinný ak je dodávateľom plynu poskytujúcim

univerzálnu službu a) uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke plynu na vymedzenom území podľa §
17, ods. 1 s každým odberateľom plynu v domácnosti, ktorý o to požiada, ak sú splnené obchodné
podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu; povinnosť dodávateľa plynu uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa
nevzťahuje na odberateľa plynu v domácnosti, ktorý za posledných 12 mesiacov závažne porušil

zmluvu o dodávke plynu alebo zmluvu o združenej dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn, b)
zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok dohodnutých
v zmluve,16. V zmysle § 70, ods. 1, písm. a), d) a f) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike odberateľ plynu má právo
a) a d) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu s dodávateľom plynu; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke
plynu musí dodávateľ plynu odôvodniť, d) na prepravu a distribúciu plynu, ak spĺňa technické podmienky

a obchodné podmienky prístupu do siete podľa tohto zákona a osobitného predpisu, f) na pripojenie
odberného plynového zariadenia do prepravnej siete alebo do distribučnej siete, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky pripojenia do prepravnej siete alebo do distribučnej siete a pripojenie
odberného plynového zariadenia do prepravnej siete nie je v rozpore s § 49, ods. 8.

17. Podľa § 71, ods. 1, písm. b), a ods. 2, písm. a) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike odberateľ plynu
odberateľ plynu v domácnosti má právo na pripojenie odberného plynového zariadenia do distribučnej
siete, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do distribučnej siete.
Odberateľ plynu v domácnosti je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa
distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete;
spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad.

18. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti..

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 01.08.2013
zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej dodával žalovanej zemný plyn a žalovaný bol
povinný v dohodnutej lehote platiť žalobcovi za dodávky zemného plynu na základe vystavených faktúr.

27.Taktovzniknutývzťahakoajvzájomnéprávaapovinnostivyplývajúceznehopreúčastníkovkonania,

posúdil súd z pohľadu ustanovení týkajúcich sa úpravy spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ako aj príslušných ustanovení zákona o energetike.

28. Medzi žalobcom a žalovaným existoval právny vzťah, ktorého predmetnom bol záväzok žalobcu
poskytnúť službu spočívajúcu v dodaní dohodnutého množstva plynu za zmluvne dojednaných
podmienok, a záväzok žalovaného uhradiť za takto poskytnuté služby dohodnutú cenu.

29. Žalobca v súlade s predmetnou zmluvou vyúčtoval žalovanému nedoplatky ceny za dodávku pre
určené odberné miesto, ako je to zrejmé z vyššie uvedených faktúr. Žalobcovi tak celkovo vznikol
nárok na zaplatenie sumy 105,70 eur, ktorá suma predstavuje platby za dodávky plynu a služby pre
žalovaného, ktorý nárok bol preukázaný predloženými faktúrami za obdobie 19.5.2014 až 18.5.2015 a

19.5.2015 až 28.9.2015.

30. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v tej
ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, nasledujúcim dňom dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj
na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení

s citovanými ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995, a to vo výške 5,05 % ročne z dlžných sú podľa
jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. Žalobcom požadované úroky
z omeškania neprevyšovali úroky z omeškania stanovené zákonom.

31. Žalobcovi tak súd priznal úrok z omeškania z nároku uplatneného vo faktúre č. 4254015961 vo výške

5,05% ročne zo sumy 40,66 eur od 1.7.2015 do zaplatenia, vo faktúre č. 4280024775 vo výške 5,05%
ročne zo sumy 110,04 eur od 1.12.2015 do zaplatenia.

32. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, výšku úroku súd priznal s poukazom na ust. § 517, ods. 2
Občianskehozákonníkaa§3NariadeniaVládySRč.87/95Z.z.Vobdobíod 1.7.2015až1.12.2015bola

základná úroková sadzba európskej centrálnej banky vo výške 0,05 % p.a. pričom úroky z omeškania
tak predstavujú 5,05% ročne.

33. Nakoľko žalovaný nesplnil svoj záväzok, súd žalobu považoval za dôvodnú, preto v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami žalobe vyhovel.

34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

36. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

37. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. V danom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, pretože súd žalobe vyhovel. Vzhľadom na
uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.39. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.