Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208233
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816208233.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: L. I., O.. XX. XX.
XXXX, Z. V. Y. XX, XXX XX Y., zastúpený manželkou W. I.M., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. Y. XX, XXX XX
Y., proti žalovanému: Urbárska a lesná spoločnosť, Pozemkové spoločenstvo Detrík, Detrík 2, 094 31
Detrík, IČO: 42 027 012, o zaplatenie 252,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 25,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 25,- EUR od 02.07.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 252,72 eur spolu s prísl. a náhrady trov konania. Podanie návrhu odôvodnil
tým, že žalobca je členom spoločnosti, ktorá od 06.07.2007 má aj právnu subjektivitu. Ako člen a
spoluvlastník lesných pozemkov združených v spoločnom užívaní a zapísaných na LV č. XXX a LV č.
XXX k. ú. Y., má podľa rozhodnutia členskej schôdze nárok na vyplácanie podielov z výnosov. Žalovaný
plní tieto povinnosti iba čiastočne. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18.12.2012 č. k. 3C/182/2012
v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu zo dňa 05.11.2013 sp. zn. 21Co/97/2013-43 bol ustálený

pre neho podiel z výmery 38070 m2 ročne po 126,36 eur. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
neuhradeného podielu 532,80 eur za roky 2001 až 2007. Priznal mu 16,5 % ročný úrok z omeškania
rozsudkom zo dňa 03.06.2014 č. k. 182/2012-59. Keďže žalovaný aj v ďalších rokoch mu vyplácal podiel
zo zníženej výmery a na jeho výzvy nereagoval, je nútený znova požiadať o pomoc súd. Prípad nie je
skončený pod sp. zn. 8C/88/2015. Od roku 2014 sa situácia opakuje. Takto za roky2014 a 2015 mu
neuhradil 252,72 eur. Na jeho výzvy a návrh na zmierovacie konanie žalovaný nereagoval a doporučená
zásielka sa mu vrátili ako nevyzdvihnuté v odbernej lehote. Z následných vyjadrení žalobcu vyplýva, že

sa domáha aj vyplatenia podielu za roky 2014 a 2015 a aj ohľadom LV č. XXX, k.ú Y..

2. Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že žalobu považuje za neoprávnenú. Podiely vlastníkom
vyplácame na základe LV XXX, XXX a XXX zapísané ROEP-kou v apríli 2015. Vlastníci s tým súhlasili a
námietky si mohli vybavovať u geodetky. LV z r. 2015 sú zhodné s predchádzajúcimi rokmi od roku 2005,
kedy bola registrácia s právnou subjektivitou. Listy vlastníctva pred rokom 2005 sú pre nich neplatné.

Urbárska spoločnosť každý rok podáva daňové priznanie, ktoré určuje výdavky a príjmy na rozdelenie
podielov zo zisku. Za rok 2014 náklady prevýšili príjmy, preto podiely neboli vyplatené. Za rok 2015 podľa
výsledkov daňového priznania bude výplata podielov predložená na schválenie valnému zhromaždeniu.ULS PS nemôže mať príjmy - zisky primerané k výmere, nakoľko spoločenstvo obhospodaruje väčšinou
trávnaté porasty, ktoré vyžadujú čistenie - prerezávku a celkovú údržbu podľa zákona.

3. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním v ktorom uviedol, že sám žalovaný uznáva, že
z využívania nehnuteľnosti mal za roky 2014 a 2015 príjem. Bolo jeho povinnosťou po skončení hosp.
roka poskytnúť vlastníkom príslušné podiely.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý v podaní zo dňa 28.08.2017 uviedol, že podiely zo

zisku za rok 2014 neboli vlastníkom vyplatené, nakoľko zisk pokryl len náklady na prevádzku urbariátu.
Podiely zo zisku za rok 2015 boli schválené a vyplatené na valnom zhromaždení dňa 01.07.2017. P.
I., ktorá zastupuje manžela L. I. si prišla po valnom zhromaždení prevziať podiely za uvedený rok.
Každoročne na valnom zhromaždení sa podáva správa o hospodárení s finančnými prostriedkami.
Nakoľko menovaný sa nezúčastňuje zasadnutí, nie je o tom informovaný. Účtovná dokumentácia sa
nachádza v B. u p. K. X., ktorá vedie túto dokumentáciu a žalobca má možnosť k osobnému nahliadnutiu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to Rozhodnutím
Obvodného lesného úradu vo Vranove nad Topľou zo dňa 06.07.2005, výpisom z LV č. XXX a č. XXX
k. ú. Y., Návrhom na zmierovacie konanie, vyjadrením žalovaného zo dňa 28.04.2017, 15.05.2018,
Výpisom podielov vlastníkov Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Detrík z listov

vlastníctva XXX, XXX, XXX, vyjadrením žalobcu zo dňa 24.05.2017, výsluchom žalobcu a žalovaného,
Výpisom vyplatených podielov z výnosov výsledku hospodárenia na základe LV zapísaných do katastra
nehnuteľnosti na meno L. I., Y. XX, Osvedčenie o dedičstve č. k. 8D/231/2015, zápisnicou zo zasadnutia
valného zhromaždenia Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové Detrík konaného dňa 19.12.2015
na obecnom úrade v Detríku o 13:00, Stanovami Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkového

spoločenstva Detrík, Výsledkami hospodárenia za rok 2016, zápisnicou z Valného zhromaždenia
Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Detrík, ktoré sa konalo dňa 01.07.2017,
Zoznamom vlastníkov ULS Detrík - výplata podielov za rok 2015 vyjadreniami žalobcu a žalovaného,
pripojenými sismi tunajšieho súdu sp.zn. 3C/182/2012, 8C /88/2015.

6. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Rozhodnutím Obvodného lesného úradu vo Vranove nad Topľou zo dňa 06.07.2005 bol žalovaný,
Urbárska a lesná spoločnosť, Pozemkové spoločenstvo Detrík podľa § 29 zákona č. 181/1995 Z. z. o
pozemkových spoločenstvách zapísané do registra pozemkových spoločenstiev.

8. Z výpisu z LV č. XXX k. ú. Y., obec Y., okres X. O. Z. vyplýva, že majetkovú podstatu tohto tvorí parc. č.
XXX/X o výmere 13434 m2 - orná pôda, parc. č. XXX/X o výmere 6523 m2 - orná pôda, parc. č. XXX/X
o výmere 8422 m2 - orná pôda, parc č. XXX/X o výmere 3721 m2 - orná pôda, parc. č. XXX/X o výmere
55087 - lesné pozemky, parc. č. XXX/X o výmere 83647 - lesné pozemky a parc. č. XXX/X o výmere

122569 m2 - lesné pozemky. Jedným z vlastníkom je L. I. - žalobca a to pod B 29 v podiele 7/3267, pod
B 92 v podiele 4/3267, pod B138 v podiel 12/3267 a pod B 179 v podiele 13/2904.

9. Z výpisu z LV č. XXX k. ú. Y., obec Y., okres X. O. Z. vyplýva, že majetkovú podstatu tohto tvorí
parc. č. XXX/XX o výmere 74144 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/X o výmere 17305 m2 - orná

pôda, parc. č. XXX/X o výmere 1762 m2 - trvalé trávne porasty, parc č. XXX o výmere 28034 m2 -
lesné pozemky, parc. č. XXX/X o výmere 269 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/X o výmere 267 -
trvalé trávne porasty, parc. č. XXX o výmere 30301 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/X o výmere
271227 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX o výmere 6170 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX
o výmere 29250 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/X o výmere 3802 m2 - Orná pôda, parc. č. XXX/X

o výmere 9166 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX o výmere 15570 - trvalé trávne porasty, parc. č.
XXX o výmere 100268 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX o výmere 90522 m2 - trvalé trávne porasty,
parc. č. XXX o výmere 8689 m2 - trvalé trávne porasty. Jedným z vlastníkom je pod B26 L. I. - žalobca
a to v podiele 7/3267, taktiež pod B92 v podiele 4/3267 a pod B136 v podiele 4/1089 a pod B 177 v
podiele 13/2904.

10. Z výpisu Z LV č. XXX k. ú. Y., obec Y., okres X. O. Z. vyplýva, že majetkovú podstatu tvoria pozemky
parc. č. XXX/X o výmere 668547 m2. Jedným z vlastníkov je žalobca L. I. pod B 26 v podiele 7/3267,
pod B 92 v podiele 4/3267 , pod B138 v podiele 12/3267 a pod B 179 v podiele 13/2904.11. Z pripojeného spisu tun. súdu sp. zn. 3C/182/2012 a to rozsudku zo dňa 18.12.2012 vyplýva, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 532,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 16,50% ročne

zo sumy 126,30 Eur od 1.10.2002 do 13.2.2007 vo výške 85,13 Eur, zo sumy 126,30 Eur od 1.10.2003
do 13.2.2007 vo výške 64,20 Eur, zo sumy 126,30 Eur od 1.10.2004 do 13.2.2007 vo výške 43,40 Eur,
zo sumy 126,30 Eur od 1.11.2005 do 30.9.2009 vo výške 81,60 Eur, zo sumy 126,30 Eur od 1.11.2006
do 30.9.2009 vo výške 60,80 Eur, zo sumy 126,30 Eur od 1.11.2007 do 1.8.2008 vo výške 15.50 Eur a
to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách tohto konania a trovách štátu rozhodne

súd až po právoplatnosti tohto rozsudku. Podľa odôvodenia tohto rozsudku sa vyplácali podiely podľa
podaného posudku za 1ha vo výške 33,19 eur ( 1000,-Sk).

12. Z pripojeného spisu tun. súdu 8C//88/2015 vyplýva, že na tunajšom súde sa vedie konanie iniciované
totožným žalobcom voči totožnému žalovanému ohľadom vyplatenia podielu za roky 2013 spätne. Toto
konanie nebolo zatiaľ právoplatne skončene.

13. Z návrhu na zmierovacie konanie zo dňa 30.06.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na
zmierovacie konanie o zaplatenie doplatku podielu z výnosov za odpredaj drevnej hmoty a užívanie
spoluvlastníckeho podielu za roky 2014 a 2015.

14. Z výpisu Podielov vlastníkov Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Detrík z listov
vlastníctva XXX, XXX, XXX vyplýva, že žalobca má na týchto listoch vlastníctva podiely v celkovom
súčte 11.606,99 m2.

15. Z obsahu dedičského spisu 8D/231/2015 vyplýva, že dňa 08.03.2018 bolo vydané osvedčenie o

dedičstve po nebohom L. I. z ktorého vyplýva, že boli prejednané pozemky LV č. XX a parcela - opravuje
sa: LV č. XXX, ktoré všetko nadobudol U. I. v celosti bez povinnosti výplaty ustupujúcim dedičom.

16. Z dedičského spisu 8D/86/2014 týkajúci sa dedičstva po nebohom L.O. I. je zrejmé, že bolo vydané
uznesenie o dedičstve z ktorého vyplýva, že dňa 12.05.2015 bolo prejednané dedičstvo ohľadom

nehnuteľnosti evidovaných pod LV č. XXXX, k. ú. M., ďalej LV č. XXX, k. ú. Y., LV č. XXX, k. ú. Y., LV č.
XXX, k. ú. Y., LV č. XXX, k. ú. Y., LV č. XXX, k. ú. Y. s tým, že uvedené nehnuteľnosti nadobudol L. I., O..
XX.XX.XXXX, U. M., B. M., R. C., P. I., R. U., K. D., U. I.Č., V. Š. - všetci v 1/16 k pomeru vlastníckym
pomerom. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť.

17. Zástupkyňa žalobcu uviedla, že v roku 2014 a ani v roku 2015 žalovaný v lesoch ťažbu nerobil.
Podiely za rok 2014 boli vyplatené v roku 2015. Uviedla, že za rok 2014 im bola vyplatená suma 38 eur
a predtým suma 46,91 eur za roky 2010 až 2013. Podiely im boli zasielané poštou.

18. Z Výpisu z uznesenia zo zasadnutia výboru, doručenému súdu dňa 15.05.2018 vyplýva, že

na tomto výbore boli prejednané žaloby p. I.. Výbor prijal uznesenie so zamietnutím žalôb pre
ich neopodstatnenosť, nakoľko žalobca dostal podiely podľa LV XXX, XXX R. XXX tak ako všetci
členovia a on z neopodstatnených dôvodov žiada ďalšie peniaze na listy vlastníctva, ktoré urbariát
neobhospodaruje. Žalobca sa odmieta zúčastňovať zasadnutí výboru na ktoré je pozvaný a taktiež
členských schôdzí. Nakoľko ide o spoločné vlastníctvo, všetko sa musí riešiť na spoločnej schôdzi. Celú

činnosť spoločenstva riadi výbor a p. I. to nechce pochopiť zo špekulatívnych dôvodov.

19. Z výpisu vyplatených podielov z výnosov výsledku hospodárenia na základe LV zapísaných do
katastra nehnuteľností na meno I. L., Y. XX vyplýva, že žalobcovi bola vyplatená suma 1.156,00 Sk
dňa 01.08.2008 a bola mu zaslaná poštovou poukážkou. suma 38,37 eur dňa 26.09.2009 bola prevzatá

osobne, suma 76,75 eur dňa 30.09.2009 bola prevzatá osobne (za dva roky), suma 46,91 eur dňa
03.07.2010 bola prevzatá osobne, suma 46,91 eur dňa 15.10.2011 bola prevzatá osobne, suma 46,00
eur dňa 01.12.2012 bola zaslaná poštovou poukážkou dňa 05.02.2013, suma 46,91 eur bola zaslaná
poštovou poukážkou dňa 25.09.2013. Správnosť údajov potvrdil predseda ULS PS Detrík P.. U. D..

20. Štatutárny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že vyplácanie podielov sa prejednáva
len v prípade, ak sú peniaze. To, že sa podiely nebudú vyplácať sa oznamuje na valnom zhromaždení.21. Zo Stanov Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Detrík, článku VIII.
Hospodárenie spoločenstva vyplýva, že rozdelenie podielov členom spoločenstva sa stanovuje na
valnom zhromaždení podľa výsledku hospodárenia a podielov lesných pozemkov a nájomných zmlúv

pri poľnohospodárskej pôde.

22.ZDodatkukvyššieuvedenýmstanovám,konkrétnezčlánkuV.vyplýva,ževýborzaručujedohodnutú
cenu nájomného vlastníkom na 33 eur za hektár ornej pôdy a TPP.

23. Žalovaný súdu predložil Výsledky hospodárenia za rok 2016, z ktorého je zrejmé, že čistý výsledok
hospodárenia - zisk predstavuje v roku 2016 sumu XXX,XX eur. Stav finančných prostriedkov na účte
X.V. B. k 31.12.2016 predstavoval sumu X.XXX,XX eur a stav finančných prostriedkov v pokladni k
31.12.2016 predstavoval sumu XX,XX W..

24. Zo zápisnice z Valného zhromaždenia urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo

Detrík, ktoré sa konalo dňa 01.07.2017 bodu 5 vyplýva, že správu o výsledku hospodárenia za rok 2015
prečítalE.M.-predsedadozornejrady.Vbode8jeuvedené,ževalnézhromaždenieschválilovyplatenie
podielov zo zisku za rok 2015. Z priloženého Zoznamu vlastníkov ULS Detrík vyplýva, že žalobcovi bola
za rok 2015 vyplatená suma 38,00 eur.

25. Zo zápisnice zo zasadnutia valného zhromaždenia zo dňa 19.12.2015 vyplýva, že v bode 3 je
uvedené, že pán L. M. podal správu o hospodárení za rok 2014- prebierka bola vykonaná v týchto
častiachchotára:U.,M.G.R.Š..Vyťaženékubíkysúzaevidovanévofaktúrachvúčtovníctve.Informoval
o stave finančných prostriedkov na účte vo X. B. a hotovosti v pokladni ku koncu roka 2014. V bode 4 je
uvedené, že Predseda konštatoval, že PS neplní úlohy podľa zákona,a preto opäť pripomenul povinnosti

členov vyplývajúce zo zákona ako chrániť pozemky a lesy pred poškodením a zneužitím, o povinnosti
dodržiavať ustanovenia zmluvy a uznesenia zo zhromaždenia, o zodpovednosti za škodu, ktorú svojim
neuváženým konaním spoločenstvu spôsobí. Ďalej zdôvodnil, že ak spoločenstvo nesplní v zmysle § 31
ods.9zákonapovinnosťpodľaodseku5,zmluvaospoločenstvestrácaplatnosťaspoločenstvosazruší.
V bode 7 je uvedené, že Návrh na uznesenie predložil predseda návrhovej komisie U. I. v znení: Valné

zhromaždenie schvaľuje: účtovnú uzávierku za rok 2014, zmenu zmluvy spoločne obhospodarovaných
nehnuteľností podľa zákona 97/2013 Z.z. a poveruje predsedu podať návrh na zápis, rámcovú zmluvu
o nájme pozemkov aj naďalej s p. V. V..

26. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

27. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej len „ZoPS“),
spoločenstvo vydá stanovy, ktoré podrobnejšie upravia najmä práva a povinnosti členov spoločenstva,
vnútornú organizáciu spoločenstva, pôsobnosť jeho orgánov, spôsob zvolávania a organizáciu
zasadnutia valného zhromaždenia (ďalej len „zhromaždenie“), hlasovací poriadok zhromaždenia a

zásady hospodárenia spoločenstva, ak tieto skutočnosti neupravuje zmluva o spoločenstve.

28. V zmysle § 14 ods. 7 ZoPS písm. f), g), h), do pôsobnosti zhromaždenia patrí, rozhodovať o
hospodárení spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti a spoločne obhospodarovaných
nehnuteľností a nakladaní s majetkom spoločenstva, schvaľovať účtovnú závierku, rozhodovať o

rozdelení zisku a majetku spoločenstva určenom na rozdelenie medzi členov spoločenstva a spôsobe
úhrady straty.

29. Podľa § 20 ods. 1 ZoPS, podiel člena spoločenstva na zisku a majetku určenom na rozdelenie medzi
členov spoločenstva sa určí podľa pomeru účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností, ak

zo zmluvy o spoločenstve, stanov alebo z rozhodnutia zhromaždenia nevyplýva niečo iné.

30. Podľa § 20 ods. 3 ZoPS, podiel člena spoločenstva, fondu a správcu na zisku a majetku sa uhrádza
spôsobom, ktorý určil člen spoločenstva, fond a správca, ktorý je uvedený v zozname členov alebo ktorý
vyplýva zo zmluvy o spoločenstve, stanov alebo rozhodnutia zhromaždenia.

31. Podľa § 21 ods. 1 ZoPS, výbor predkladá zhromaždeniu spolu s ročnou účtovnou závierkou aj návrh
spôsobu rozdelenia zisku alebo spôsobu úhrady straty.32. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

34. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Súd má v danej právnej veci za to, že žaloba žalobcu je dôvodná len čiastočne. V konaní
bolo preukázané, že žalobca je a bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v roku 2014, 2015
zapísaných na LV č.XXX v podiele 7/3267, v podiele 4/3267, v podiele 12/3267 a v podiele 13/2904.
Na LV č. XXX v podiele 7/3267, v podiele 4/3267, v podiele 4/1089 a v podiele 13/2904. Na LV č. XXX

v podiele 7/3267, v podiele 4/3267 v podiele 12/3267 a v podiele 13/2904.

36. Po prepočte výmer pozemkov, tak ako sú zapísané na jednotlivých listov vlastníctva je zrejmé, že
výmera pozemkov pripadajúcich na žalobcu v zmysle zapísaných podielov v roku 2014 a 2015 bola
18.987,75 m2. Žalobcovi bol vyplatený podiel za výmeru 11606,98 m2 a za výmeru 7380,52 m2 podiel

nebol vyplatený. Ako podielový spoluvlastník, člen Urbárskej a pasienkovej spoločnosti v zmysle zákona
a stanov mu mal byť vyplácaný podiel člena na zisku za jednotlivé roky. Žalobca sa podanou žalobou v
tomto konaní domáhal zaplatenia podielu člena spoločenstva na zisku a majetku za roky 2014 a 2015.

37. Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

38. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností

môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

39. Podľa ust. § 151 ods, 1,2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

40. Podľa ust. § 153 ods. 1,2,3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie
sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,

ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

41. Podľa ust. čl. 3 ods.1,2 CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade

s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách
a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu

a zmyslu podľa odseku 1.

42. Podľa ust. čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.43. Podľa ust. čl. 15 ods. 1,2CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

44. Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a)splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

45. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd prejednal vec postupom podľa civilného
sporového poriadku.

46. Zámerom nového Civilného sporového poriadku je snaha o zrýchlenie konania a vytvorenie takých
pravidiel, ktoré priebeh konania zhospodárnia, a zároveň vytvoria rámec na efektívnu ochranu celého
spektra práv vyplývajúcich z hmotného práva.

47. Jedným z hlavných cieľov je zabezpečiť dôslednú koncentráciu procesu a dôležitou obsahovou
zmenou, ktorá je spôsobilá prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu je tiež zvýšenie požiadaviek na
procesnú aktivitu sporových strán, a s tým spojenú procesnú zodpovednosť so sankčnými dôsledkami
v prípadoch procesnej pasivity. Jednou zo základných zmien, ktoré odrážajú predmetnú požiadavku
aktivity sporových strán je skutočnosť, že po novom budú účastníci konania povinní predložiť dôkazy

a rozhodné skutočnosti v zákonných alebo súdom určených lehotách pod hrozbou neprihliadania na
skutočnosti predložené po uplynutí určenej lehoty.

48. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom

dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených
a vykonaných dôkazov.

49. Keďže podaná žaloba nebola celkom úplná a zrozumiteľná, súd vyzval žalobcu na pojednávaní na
jej spresnenie, doplnenie a odstránenie rozporov.

50. Čo sa týka podielu za rok 2014 žalobca v konaní nepreukázal, že by mal nárok na výplatu podielu

z dôvodu dosiahnutia zisku, pretože podľa stanov ( čl. VIII ) rozdelenie podielov členom spoločenstva
sa stanovuje na valnom zhromaždení podľa výsledku hospodárenia a podielov lesných pozemkov a
nájomných zmlúv pri poľnohospodárskej pôde s odkazom na ust. § 20 ods. 3 vyššie citovaného zákona.
Čo znamená, že je potrebné, aby pozemkové spoločenstvo vykázalo zisk, čo žalobca v konaní nijako
nepreukázal.Žalovanýtvrdil,žepodielyzarok2014nebolivyplácanéprávezdôvodu,žetentozisknebol

dosiahnutý, čo bolo prejednané aj na valnom zhromaždení ako to vyplýva zo žalovaným predložených
listín (ide o uznesenie zo dňa 19.12.2015). Žalobca preto v tomto smere ohľadom jeho nároku na
vyplatenie podielov za rok 2014 neuniesol dôkazné bremeno.

51. Čo sa týka podielov za rok 2015 v konaní bolo preukázané, že žalobcovi boli vyplatené podiely za

rok 2015 v sume 38 eur. Po prepočte podielov žalobcu , tak ako sú zapísané na LV č. XXX,XXX,XXX
vyplýva, že na žalobcu prislúcha celková výmera 18.987,75 m2. Žalobcovi boli vyplatený podiel za
výmeru 11.606,98 m2 a za výmeru 7.380,52 m2 mu podiel nebol vyplatený. Vyplýva to z vykonaného
dokazovania a to predložených listinných dôkazov, listov vlastníctva dokladu o vyplatení podielov
predložený žalovaným. Po preskúmaní listov vlastníctva bolo zistené, že nebol mu vyplatený podiel za

zdedené podiely na vyššie citovaných nehnuteľnostiach v dedičskom konaní sp. zn. 5D/83/2014.

52. Po preskúmaní listov vlastníctva a zoznamu podielov žalobcu vyplýva, že u žalobcu nedošlo k
vyplateniu podielov za výmeru 7.380,52 m2. Ide o podiely na LV č. XXX pod B 179 13/2904 , na LVč. XXX pod B 177 v podiel 13/2904 a na LV č. XXX pod B 179 v podiele 13/2904. Podľa schválenia
spoločenstvom za 1ha sa vypláca suma 33 eur( podľa rozsudku sp. zn. 3C/182/2012 to bola suma
33,19 eur), čo pri výmere 7.380,52 m2, čo je 0,738052 ha predstavuje sumu po zaokrúhlení 25 eur,

ide o sumu podielu zo zisku ktorý ešte nebol žalobcovi vyplatený. Žalobcovi bol vyplatený len podiel za
výmeru 11.606,98 m2 v sume 38 eur. Žalovaný je preto povinný ešte doplatiť žalobcovi jeho podiel na
zisku za rok 2015 v sume 25 eur.

53. Preto súd po vykonanom dokazovaní žalobe čo do istiny ako dôvodnej vyhovel len čiastočne čo

sa týka podielov za roky 2015 v sume 25 eur a zvyšok nároku žalobcu z vyššie uvedených dôvodov
považoval za nedôvodný a zamietol ho.

54. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že má mať väčší podiel a vyšší podiel na zisku, súd poukazuje, že
tieto skutočnosti a tvrdenia sa v konaní nijako nepreukázali, žalobca neuniesol v tomto smere dôkazne
bremeno. Z listov vlastníctva z ktorých súd musí vychádzať vyplývajú presne podiely žalobcu. Z

predložených listov vlastníctva a ani dedičských spisov iné ako vyššie uvedené podiely pre žalobcu
nevyplývajú. Ide len o domnienky a tvrdenia žalobcu. Žalobca dôkazne bremeno v tomto smere
neuniesol. Ak sa žalobca domnieva, že má vlastniť viacej podielov, musí si svoj nárok najprv uplatniť
určovacou žalobou.

55. Súd tiež poukazuje, že to, že žalobca zdedil ďalšie podiely a že ich nadobudol až neskôr je obrana
žalovaného nedôvodná. Ako vyplýva z obsahu listov vlastníctva žalobca uvedené podiely nadobudnuté
naposledy zdedil a v zmysle ust. Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa ( §
460 OZ ). Navyše, ak mal žalobca podiel na uvedených pozemkoch zdediť predtým musel uvedený
podiel patriť inej osobe, ktorej vznikol nárok na vyplatenie podielu zo zisku, ktorý nemôže žalovaný

vyplatiť tretej osobe. Preto je tvrdenie žalovaného o nižších podieloch žalobcu nedôvodné.

56. Žalobca v konaní požadoval aj úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 126,26 eur
( podiely za rok 2014 ) od 1.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 126,36 eur (podiely za rok 2015) od
1.10.2015 do zaplatenia.

57. Čo sa týka úroku z omeškania za podiely za rok 2014 je žaloba v tejto časti nedôvodná, pretože je
nedôvodná aj istina. Čo sa týka podielov za rok 2015 do omeškania s vyplatením dlžnej časti podielov
v sume 25 eur, ktorú súd žalobcovi priznať sa mohol žalovaný dostať až od 02.07.2017. Vyplácanie
podielov je podmienené schválením valným zhromaždením. Vyplatenie podielov za rok 2015 bolo

schválená až dňa 01.07.2017, preto sa do omeškania mohol žalovaný dostať až od 02.07.2017. Preto
súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej zo sumy 25 eur, časti dlžného podielu za rok 2015
až od 02.07.2018 do zaplatenia a zvyšok nároku žalobcu na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

58. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

60. Keďže súd žalobe žalobcu vyhovel len čiastočne, žalobca bol úspešný v rozsahu 10 % a žalovaný
90 %. Úspešnejšiemu žalovanému tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 80 %.

61. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné

poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že nepriznáva žalovanému nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.