Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 29, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/129/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819205460
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819205460.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: J. T., V.. XX.X.XXXX, B. P. T. Y. XXX/XX, XXX XX T.
Y. zastúpený: Mgr. František Chochol, advokát so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou,
IČO: 423 399 28, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a iné, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci samej ako aj konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 4.7.2019 podal na Okresný súd Vranov nad Topľou žalobu proti žalovanému, ktorou
sa domáhal, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobcom a žalovaným

č. 8500159121 zo dňa 08.07.2016 za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovanej zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 8500159121 zo dňa 8.7.2016 je neplatná. Zároveň sa domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 128,37 eur spolu 5,05% úrokom z omeškania odo dňa podania žaloby do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Spolu so žalobou sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil

žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500159121
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 11.07.2016 za účelom zabezpečenia pohľadávky
žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500159121 zo dňa 08.07.2016 až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

3. Dňa 10.7.2019 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu a zároveň späťvzatie návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom toto späťvzatie odôvodnil tým, že medzi stranami došlo
k uzavretiu mimosúdnej dohody. Žalovaný listom zo dňa 4.7.2019 na základe žiadosti žalobcu „návrhu
na mimosúdnu dohodu“ pristúpil k individuálnej a mimoriadnej akceptácii žiadosti o predčasné splatenie
úveru, čím fakticky predmet sporu vyčerpal. Žalobca zároveň súdu predložil list žalovaného zo 4.7.2019.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

5. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Procesným dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. V danej veci žalobca vzal účinne
žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Súd preto konanie
podľa citovaného ustanovenia zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral
svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

11. Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody. To, či išlo o dôvodne podanú žalobu
by bol potrebné posudzovať z procesného hľadiska. Keďže v danom prípade bolo dôvodom späťvzatia
žaloby zo strany žalobcu mimosúdne vyriešenie veci, možno podľa názoru súdu skonštatovať, že obe
strany sporu sa rovnakou mierou pričinili o zastavenie konania a zavinenie tak jednoznačne nemožno

pričítať ani jednej zo strán. Súd preto dospel k záveru, že o náhrade trov konania je potrebné rozhodnúť
podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario a každá zo strán je tak povinná uhrádzať si vzniknuté trovy sama
bez ich náhrady, ktorú si navyše žalovaný ani neuplatnil.

12. V súvislosti s rozhodnutím o trovách konania súd poukazuje napríklad na názor vyslovený v uznesení

Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3Cob/356/2016 zo dňa 27. 01. 2017 alebo v uznesení Krajského
súdu v Košiciach sp.zn. 2Co/293/2016 zo dňa 12. 09. 2016.

13. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že aj v prípade, že by procesne úspešnou stranou sporu mal
byť žalovaný, keďže mu ešte žaloba ani návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neboli doručené,

žalovanému nevznikli v konaní žiadne trovy, na ktorých náhradu by mal súd zaviazať žalobcu. Ani v
takomto prípade by súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

14. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP,
kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.