Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511207305
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1511207305.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: R. W., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom O. XX, R. pri
X., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Margita Lonská, s.r.o., Kalinčiakova 25, Bratislava, proti
žalovanému: R.. arch. W. J., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, Z., o zaplatenie 199.163,52
eur s príslušenstvom a odmenou 663,89 eur zo zmenky a o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.3.2011 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby súd

žalovaného zmenkovým platobným rozkazom zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 199.163,52 eur
s úrokom 6% ročne z nej od 1.4.2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 663,89 eur a na náhradu trov
konania. K žalobe pripojil prvopis troch zmeniek, z ktorých si nárok uplatňuje.
2. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo
zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP), vypustené ustanovenie § 175, nie je už
možné o zmenkovom nároku rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

3. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri
prejednávaní a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
§ 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov
dokončia len konania o zmenkovom platobnom rozkaze (t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v
spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP), platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

4. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenie, ktorý bol súdu
doručený 20.4.2017, žiadal, aby súd žalovanému a jeho manželke R.. W. J. zakázal nakladanie a
scudzovanie nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. 654, okres Bratislava I, obec Bratislava m.
č. Staré mesto, katastrálne územie Staré mesto: pozemky parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, stavba -
rodinný dom súpisné č. XXXX na parc. XXXX a stavba - garáž súp. č. XXXX na parc. XXXX/X, najmä aby
im zakázal uzatvorenie zmlúv, ktorých obsahom je prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam,

a to kúpnou, darovacou, zámennou či inou zmluvou, obsahom ktorej je prevod vlastníckeho práva, ďalej
im zakázal nakladanie s nehnuteľnosťami tak, že bude na nich zriadené právo zodpovedajúce vecnému
bremenu, ako aj záložné právo a obdobné práva svedčiace tretím osobám a aby im zakázal nakladať s
týmito nehnuteľnosťami formou ich zaťaženia zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva. Súčasne
žiadal, aby súd vlastníkom nehnuteľností nariadil zdržať sa takých úkonov, ktoré by tieto nehnuteľnosti
zaťažili iným spôsobom v prospech tretích osôb.

5. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca poukázal na to,že predmetom konania vo veci samej je zaplatenie troch zmeniek v celkovej výške 199.163,52 eur.
Zmenky žalovaný vystavil 7.7.2008, a napriek tomu, že sa stali splatné 1.4.2009, žalovaný ich ani
čiastočne neuhradil, plneniu povinnosti sa vyhýba, nekomunikuje s ním, poštou doručované zásielky si

nepreberá a aktuálna adresa jeho pobytu nie je známa. Uviedol, že žalovaný mal spolu s manželkou
v bezpodielovom spoluvlastníctve nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. 4 kat. úz. Bratislava -
Staré mesto, nadobudli ich kúpnou zmluvou a vklad bol povolený 24.7.2008. Následne dňa 14.9.2010
zriadili na tieto nehnuteľnosti záložné právo v prospech VÚB a.s. a dňa 5.9.2013 nehnuteľnosti kúpnou
zmluvou scudzili. Ku zaťaženiu a scudzeniu nehnuteľností došlo v čase, kedy už boli splatné všetky tri

zmenky. Tým sa pripravili o podstatnú časť majetku s vedomím, že žalovaný má neuhradené záväzky
v celkovej výške najmenej 199.163,52 eur. Konanie žalovaného považuje za účelové vyhýbanie sa
splneniu povinnosti splatiť dlh a má obavu, že v snahe vyhnúť sa exekúcii bude podnikať úkony aj
ohľadne toho majetku, ktorý ešte aktuálne vlastní. Obáva sa, aby žalovaný nezmaril účel tohto konania
a nepreviedol na tretie osoby aj ten majetok, ktorý spolu s manželkou zatiaľ vlastnia, tak, aby nemohol
byť predmetom exekučného konania. Neodkladné opatrenie žiada nariadiť preto, aby sa žalovanému

zabránilovdispozíciismajetkom,ktorýmôžebyťpredmetomexekúcie.Zozmeniekjesícezaviazanýlen
žalovaný, ale nehnuteľný majetok patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto považuje
za nevyhnutné neodkladným opatrením dočasne obmedziť v nakladaní s nehnuteľnosťami aj manželku
žalovaného, lebo úkony len jedného z manželov pri nakladaní so spoločným majetkom sú neplatné
iba relatívne a neodkladné opatrenie by nenaplnilo zmysel, ktorý sleduje, a to efektívne zabezpečenie

svojich nárokov.
6. Ako dôkazy boli k návrhu pripojené výpisy z listov vlastníctva č. 65X a č. 4
(dátum vyhotovenia 30.7.2008 a 6.4.2017) kat. úz. Bratislava - Staré mesto.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Žalobca žiada neodkladné opatrenie nariadiť z dôvodu, že pre doterajší
postoj žalovaného k plneniu záväzkov zročných 1.4.2009 a pre úkony, ktorými po splatnosti zmeniek
časť svojho majetku najprv zaťažil a potom predal, má obavu, že exekúcia bude ohrozená.
9. Neodkladné opatrenie môže súd v zmysle § 324 ods. 3 CSP nariadiť iba za
predpokladu, ak sa sledovaný účel nemôže dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Žalobca v návrhu opomenul uviesť, prečo by sledovaný účel bolo možno
dosiahnuť výlučne len nariadením neodkladného opatrenia, ktoré je len subsidiárne k
zabezpečovaciemu opatreniu.
11. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť
záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie

peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12. Súd musí vždy z úradnej povinnosti skúmať, či účel sledovaný návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. V tomto
prípade je predmetom konania o veci samej zaplatenie peňažnej pohľadávky. Žalobca výpisom z listu
vlastníctva preukázal, že žalovaný a jeho manželka vlastnia nehnuteľný majetok. Ochranu práv žalobcu,

ktorý sa obáva, že vymoženie pohľadávky v prípadnom exekučnom konaní bude ohrozené, je preto
možné zabezpečiť zriadením záložného práva na nehnuteľnostiach. Vzhľadom na to neboli podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 ods. 3 CSP splnené, a keďže žalobca o vydanie
zabezpečovacieho opatrenia nežiadal, súd jeho návrh zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.