Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/729/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112243414
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112243414.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: C. M., bytom R., T. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, zast. JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie sumy 1.822,56 eura
s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 27. októbra
2014 č. k. 17C/152/2014-54, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 27. októbra 2014 č. k.
17C/152/2014-54 v zamietajúcej časti zrušuje a konanie v tejto časti zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 27. októbra 2014 č. k. 17C/152/2014-54 konanie v časti o
zaplatenie sumy 50 eur spolu s príslušenstvom zastavil, návrh navrhovateľa zamietol a posledným
výrokom rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 2 písm. a), b), § 2 písm. h), j), k), § 3 ods. 10, § 4
ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného
do 10. 06. 2010, § 40 ods. 1, § 52, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Občianskeho zákonníka, čl. 3 bod 1
Smernice č. 13/1993 Rady EHS a zistením, že v danej veci nebolo sporu, že išlo o spor zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktorú uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou dňa 24. 06. 2005 a z ktorej navrhovateľ vyvodil svoj
nárok, preto bolo dôvodné naň aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu ako lex specialis a
všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Mal za to, že náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i písomnú
formu, ktorej absenciu sankcionuje jej neplatnosťou (§ 4 ods. 1 citovaného zákona), sú taxatívne
vymenované v ustanovení § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného, zákonodarca v
tomto ustanovení zakotvil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať i výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona), a pokiaľ zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov (§ 4 ods. 3 citovaného zákona). Znamenalo to, že údaj o výške úrokov a poplatkoch musí byť
jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený, a nie ako sa mylne domnieval navrhovateľ,
že postačuje pre splnenie tejto požiadavky, pokiaľ z iných údajov v zmluve uvedených bolo tento údaj
možné vyvodiť alebo vypočítať. V zmluve nebola uvedená výška úrokov, ani iných poplatkov, text neriešil
ani splátky, zmluva vôbec neobsahovala žiaden údaj, ktorý by sa dal považovať za konečnú splatnosť
úveru a v danom prípade poskytnutý úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na
vyššie uvedenú argumentáciu, v zmysle citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských
úveroch bolo nevyhnutné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, pričom v konaní
bolo nesporne preukázané, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 200.000,- Sk /6.638,78 eura/,

odporkyňa z predmetného úveru uhradila celkovú sumu 8.203,96 eura, čiže mal za to, že ku dňu
podania návrhu odporkyňa nemala žiadny nedoplatok na predmetnom úvere a poukazujúc na vyššie
citované zákonné ustanovenia, návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, ako nedôvodne podaný.
Posledným výrokom rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej v zmysle § 151 ods. 3 OSP.

Po vyhlásení rozsudku súdom prvého stupňa došlo súdu prvého stupňa písomné podanie navrhovateľa
zo dňa 22. 10. 2014, podané na poštovú prepravu dňa 24. 10. 2014, v rámci ktorého navrhovateľ vzal v
zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 OSP návrh späť v celom rozsahu a navrhol, aby súd konanie zastavil a
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Následne súd prvého stupňa predmetný rozsudok písomne vyhotovil a doručil účastníkom konania.
Navrhovateľovi bol doručený dňa 16. 03. 2015.

Navrhovateľ v zákonnej lehote podal proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti odvolanie, namietajúc
nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu. Mal za to, že v danom
prípade došlo k nesprávnemu procesnému postupu súdu, pretože dňa 23. 10. 2014 zaslal súdu
elektronicky späťvzatie návrhu a žiadal konanie zastaviť. Predmetné podanie bolo zároveň aj v
stanovenej zákonnej lehote zaslané súdu poštou. Vzhľadom na uvedené zastal názor, že súd mal
konanie zastaviť a navrhovateľovi vrátiť zaplatený súdny poplatok, keďže v čase pojednávania
predmetné späťvzatie bolo v dispozícii súdu. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd
rozsudok v napadnutom rozsahu preskúmal a v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1, 3 OSP ho zrušil a
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie za účelom zastavenia konania.

Po predložení veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa, odvolací súd zistil, že
po vyhlásení rozsudku bolo súdu prvého stupňa doručené späťvzatie návrhu, teda skôr ako odvolanie,
preto najskôr vyzval odporkyňu na vyjadrenie sa v zmysle § 208 OSP, či so späťvzatím návrhu
navrhovateľa súhlasí.

Odporkyňa po doručení späťvzatia návrhu uviedla, že súhlasí so späťvzatím návrhu. Rovnako tak
súhlasila so žiadosťou navrhovateľa, aby súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania
a to z dôvodu, že vedľajší účastník neurobil žiadne úkony, ktorými by bránil jej práva.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) dospel k záveru, že vzhľadom na
späťvzatie návrhu navrhovateľom podaného po tom, ako súd prvého stupňa rozhodol, ale jeho
rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, je potrebné späťvzatie pripustiť, rozsudok súdu prvého stupňa
v zamietajúcej časti zrušiť a konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa § 208 OSP ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 2 OSP odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na začatie
konania späť, alebo schváli zmier.

Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym úkonom, na ktorý je oprávnený navrhovateľ. K
späťvzatiu návrhu na začatie konania môže dôjsť nielen počas konania na súde prvého stupňa, ale aj
po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, resp. po jeho vyhlásení, najneskôr však do momentu, kým
jeho rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť, pričom po vydaní rozhodnutia súdom prvého stupňa o
späťvzatí návrhu môže rozhodnúť len odvolací súd.

Pretože navrhovateľ po vyhlásení rozhodnutia súdom prvého stupňa do času, kým rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 22. 10. 2014, vzal svoj návrh v celom rozsahu
späť a žiadal zastaviť konanie a odporkyňa so späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 208 OSP
súhlasila, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 208 OSP. Pre
uvedené dôvody odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej
časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 224 ods. 4 OSP nerozhodoval, pretože súd
prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 OSP rozhodol, že o trovách konania rozhodne
osobitným uznesením. Povinnosťou súdu prvého stupňa preto bude rozhodnúť aj o trovách odvolacieho
konania.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.