Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/209/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118201203
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118201203.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej, v spore žalobcu: Nitriansky samosprávny kraj, v zastúpení
správcu Stredná odborná škola potravinárska, so sídlom Nitra, Cabajská 6, IČO: 17 054 222, proti
žalovanému: ISPA, spol. s.r.o., so sídlom Bratislava, Kopčianska 92, IČO: 31 328 717, zastúpeného:
JUDr. Ján Polák, advokát so sídlom Miletičova 64, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní

žalovanéhoprotirozsudkuprezmeškanieOkresnéhosúduNitrazodňa20.júla2018č.k.7C/29/2018-54,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie) rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 20.júla 2018 č.k.
7C/29/2018-54 (napadnutý rozsudok) určil žalovanému povinnosť vypratať a na vlastné náklady
odstrániť reklamnú tabulu uchytenú na nosnej oceľovej konštrukcii na pozemku parcely registra „C“
parcela č. 4794/1, druh pozemku ostatné plochy o výmere 19 591 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX,
kat. úz. M., Okres M., Obec M., ulica K., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Uznesením č.k. 7C/29/2018-35 zo dňa 19.03.2018 súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť
písomne sa vyjadriť k žalobe a uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v uznesení ho poučil o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Zároveň
poučil žalovaného, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273CSP). Predmetné

uznesenie bolo doručené žalovanému dňa 26.03.2018.

3. Súd prvej inštancie vo veci postupoval podľa § 273 a § 275 Civilného sporového poriadku
rozsudkom pre zmeškanie a dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné
podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
keďže žalovanému bolo dňa 26.03.2018 doručené uznesenie, ktorým ho súd vyzval, aby sa písomne

vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy, a zároveň bol v
uznesení poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaný túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil, na výzvu súdu nereagoval. Súd prvej inštancie preto rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP tak, že

žalobcovi ako procesne úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom ovýške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

5. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný, žiadal napadnutý rozsudok i uznesenie, ktoré
mu predchádzalo zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že z uznesenia,
ktorýmbolvyzvanýnavyjadreniesakžalobe(úvodnáčasťibod1.odôvodnenia)vyplýva,žepredmetom
konania má byť vypratanie nehnuteľnosti, avšak z petitu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáha
odstránenia jednej z dvoch tabúľ, ktoré sú nainštalované na obojstrannej reklamnej stavbe (pôvodnej

obojstrannom reklamnom zariadení - neuvádza sa ktorá z dvoch tabúľ má byť odstránená). Vzhľadom
na tento obsahový rozdiel medzi žalobou a uznesením súdu, ktoré nebolo možné napadnúť odvolaním,
nemal možnosť sa k žalobe relevantne vyjadriť. Súd prvej inštancie mu takto vytvoril prekážku pre
splnenie povinnosti vyplývajúcej zo zmätočného uznesenia, čím založil vážny dôvod tak ako to má na
mysli § 273 písm. a/ CSP. Na základe tohto vážneho dôvodu sa k žalobe nevyjadril a dôvodne očakával
vytýčenie pojednávania.

6. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. Poukázal na to, že žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti,
ktoré by mali vplyv na výsledok prejednávanej veci.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP) vychádzajúc z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

8. Podľa § 356 písm. b/ Civilného sporového poriadku, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre

zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia.

9. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Napriek tomu, že voči rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je v zásade prípustné, zákon aj voči
tomuto rozsudku odvolanie výnimočne pripúšťa. Prípustnosť však viaže len na jediný dôvod. Týmto
dôvodom je, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Existencia tohto zákonného
dôvodu je v prvom rade podmienkou prípustnosti odvolania. Znamená to, že ak odvolací súd dospeje

k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí odvolanie odmietnuť v zmysle § 386 písm. c/, pretože
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. Naopak, ak sa dôvod prípustnosti preukáže,
stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie v tejto právnej veci uznesením zo dňa 19.03.2018

č.k. 7C/29/2018-46 vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne sa vyjadril
k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. V poučení
súd prvej inštancie uviedol, že ak žalovaný svoju povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže
aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273

CSP). Uznesenie bolo žalovanému doručené elektronicky dňa 26.03.2018. Žalovaný sa na výzvu súdu k
žalobe nevyjadril a súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, voči ktorému žalovaný podal
odvolanie a domáha sa jeho zrušenia. Súd prvej inštancie pritom postupoval podľa ustanovenia § 273
CSP, podľa ktorého súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

12. Civilný sporový poriadok je založený na kontradiktórnosti procesu a predpokladá iniciatívu strán
sporu, t. j. žalobcu a aj žalovaného, spočívajúcu v jeho procesnej obrane. Rozsudok pre zmeškanie,
resp.„kontumačnýrozsudok“predstavujeformuprocesnejsankciezapasivitužalovaného,ktoráspočívav nevyjadrení sa k žalobe (§ 273 CSP), v nedostavení sa žalovaného na nariadené pojednávanie
a v neospravedlnení svojej neprítomnosti včas a vážnymi okolnosťami (§ 274 CSP). Civilný sporový
poriadokvustanovenívustanovení§277ods.2umožňujezrušiťrozsudokprezmeškanievtomprípade,

ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie. Z ospravedlniteľných dôvodov však existuje možnosť takýto rozsudok zrušiť.
Ospravedlniteľný dôvod je potrebné preukázať, pretože tento dôvod je predmetom posudzovania súdu.

13. Podľa súčasnej právnej úpravy je vylúčené vydanie rozsudku pre zmeškanie v spotrebiteľskom

spore v neprospech spotrebiteľa (ustanovenie § 299 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Civilný
sporový poriadok tak vylučuje dve možnosti. Jednou je možnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, ak je žalovaným spotrebiteľ, a druhou je vylúčenie možnosti rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu, ak je žalobcom spotrebiteľ. Použitie ustanovení o rozsudku pre zmeškanie je
vylúčené aj v prípade individuálnych pracovnoprávnych sporov, ak by mal byť rozsudok vydaný v
neprospech zamestnanca (ustanovenie § 321 Civilného sporového poriadku). V antidiskriminačných

sporoch sa ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v
neprospech žalobcu (ustanovenie § 313 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

14. Odvolací súd v súvislosti s inštitútom rozsudku pre zmeškanie poznamenáva, že slovenská
procesnoprávna úprava rozsudku pre zmeškanie používa termín „vážny dôvod“ ako ospravedlniteľný

dôvod nesplnenia povinnosti stanovenej súdom - vyjadriť sa k žalobe, čiže musí ísť o okolnosti, ktoré nie
sú bežné, ale sú vyššej intenzity. Česká právna úprava používa v daných intenciách termín „dôvodné
ospravedlnenie“, pričom právna teória zastáva názor, že ospravedlnenie žalovaného je dôvodné, ak
tvrdí také skutočnosti, ktoré sú spôsobilé jeho nesplnenie povinnosti (pasivitu v konaní) ospravedlniť.
Slovenská právna teória k vážnosti okolností uvádza len toľko, že sú to okolnosti takej intenzity a

závažnosti, ktoré znemožňujú podanie písomného vyjadrenia k žalobe z objektívnych dôvodov. Tiež
zdôrazňuje, že vážnosť okolností je vždy na posúdení a voľnej úvahe súdu.

15. Odvolací súd konštatuje, že vo výzve súdu prvej inštancie bolo jasne formulované, že žalovaný
sa majú vyjadriť v lehote 15 dní k žalobe. V čase doručenia uznesenia teda žalovaný vedel, že sa

vedie konanie o vypratanie nehnuteľnosti odstránením reklamnej tabule uchytenej na nosnej oceľovej
konštrukcii, ktorú mal prenajatú do 31.12.2017, nájomná zmluva predĺžená nebola a nájom skončil.
Vzhľadom k tomu, jeho vyjadrenie nemuselo obsahovať zložité právne formulácie a rozbory; stačilo
jednoducho opísať, aký je stav, a uviesť, námietky voči žalobe. Mohol aj jednoduchým spôsobom
zareagovať tak, že so žalobou nesúhlasí, a uviesť dôvody, ktoré by zabránili vydaniu rozsudku súdu

pre zmeškanie. V poučení, ktoré dostal, je výrazne uvedené, že v prípade nevyjadrenia sa k žalobe
súd bez nariadenia pojednávania rozhodne rozsudkom pre zmeškanie. Odvolací súd navyše poukazuje
aj na článok 11 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého pri posudzovaní obsahu úkonov
strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická osoba konajúca ako strana sporu alebo za stranu sporu
má rozumové schopnosti na úrovni priemerne spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť v styku so

súdom zmysel a účel konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych noriem obsiahnutých v tomto zákone.
V styku so súdom sa teda predpokladá, že každý subjekt procesu má elementárne schopnosti a znalosti
vlastné priemernému ľudskému jedincovi.

16. V zmysle týchto záverov odvolací súd po prejednaní veci dospel k tomu, že boli dané podmienky

pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, žalovaný v odvolaní nenamietal také právne významne dôvody,
na základe ktorých by bolo možné konštatovať, že neboli dané zákonné dôvody pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie. Vzhľadom k tomu odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol.

17. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP

patrí v celom rozsahu náhrada trov vynaložených v tomto štádiu konania. Žalobca si však náhradu
trov odvolacieho konania neuplatnil, z obsahu spisu vyplýva, že mu v odvolacom konaní žiadne trovy
nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že mu náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta

Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).