Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118203739
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118203739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: De vries Justitia s.r.o., so sídlom
Praha, Vyšehradská 1349/2, Česká republika, IČO: 24305511, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so
sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti žalovanému: H. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., C. XXX,
o zaplatenie sumy 520 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra
zo dňa 27. 09. 2018 č. k. 18Csp/40/2017-28, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil poukazom na ust. § 40 ods. 1 až 3, § 524 ods.
1 a 2, § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Predmetom konania je žaloba žalobcu, ktorou
sa domáha uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 520 eur s príslušenstvom. Vykonaným
dokazovaním mal za preukázané, že žalovaný ako dlžník sa zaregistroval na adrese internetového sídla

žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu. Žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 520
eur, pričom predpokladom poskytnutia úveru bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla
prevádzkovateľawww.finzo.sk,úrokboldojednanývovýške47%,mesačnésplátky55,05eura.Zvýpisu
z účtu prevádzkovateľa vyplýva, že žalovanému bola poukázaná čiastka 520 eur. Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 12. 17. 2017 postúpili investori (postupcovia) zastúpení prevádzkovateľom FINZO
OÜ žalobcovi pohľadávku voči žalovanému. Zo zmluvy vyplýva, že postupcovia uzavreli dňa 15. 02.
2017 so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere a poskytli žalovanému úver vo výške 520 eur s úrokom

vo výške 47 % ročne so splatnosťou 14. 02. 2018. Z čl. XII. Postúpenie pohľadávok, bod.1, podmienok
používania internetového portálu www.finzo.sk vyplýva, že prevádzkovateľ má právo postúpiť akúkoľvek
pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej časť na tretiu osobu, na čo ho Investor aj Dlžník
splnomocňujú a výslovne s tým súhlasia. S poukazom na uvedené sa primárne zaoberal platnosťou
zmluvy o postúpení pohľadávky. Po jej preskúmaní dospel k záveru, že zmluva o postúpení pohľadávky
uzavretá medzi veriteľmi (postupcami) zastúpenými spoločnosťou FINZO OÜ a žalobcom je neplatná.
Dôvodil, že zmluva o postúpení pohľadávky si v zmysle § 524 OZ vyžaduje písomnú formu a musí byť

zmluva aj podpísaná. Ak podpisujúca osoba koná za iného, musí to byť z dotknutého právneho úkonu
zrejmé. V danom prípade sú postupcami jednotliví veritelia, ktorých podľa označenia zmluvných strán
v záhlaví zmluvy zastupuje spoločnosť FINZO OÜ na základe plných mocí, ktoré sú prílohou zmluvy.
Požiadavka písomného plnomocenstva na postúpenie pohľadávky taktiež vyplýva aj zo samotnýchPodmienok používania internetového portálu, a to konkrétne z čl. XII. Žalobcom predložená zmluva
o postúpení pohľadávky však neobsahuje žiadne prílohy a žalobca ani iným spôsobom nepreukazuje
oprávnenie spoločnosti FINZO OÜ konať v mene veriteľov, ktorí mali úver žalovanému poskytnúť. S

poukazom na uvedené uzavrel, že zmluva o postúpení pohľadávky nebola uzavretá osobami nato
oprávnenými, z ktorého dôvodu je neplatná. Následkom neplatnosti tejto zmluvy je absencia aktívnej
vecnej legitimácie na strane žalobcu, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 zák. č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") a v konaní úspešnému žalovanému nepriznal
náhradu trov konania, pretože žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie domáhajúc sa ním jeho zmeny
a vyhovenia jeho žalobe, resp. jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), a h) CSP. Zvýraznil, že žalovaný nenamietal platnosť

zmluvy o postúpení pohľadávky, ani aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorú preukázal zmluvou o postúpení
pohľadávky. Uviedol, že súd sa zaoberal platnosťou zmluvy o úvere, ktorú vyhodnotil ako neplatnú z
dôvodu, že táto si vyžaduje písomnú formu a podľa súdu písomná forma dodržaná nebola. Poukázal
na ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je písomná forma zachovaná, ak je
právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú

zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Súd prvej inštancie
však nijakým spôsobom neskúmal spôsob uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky a mal za to, že
písomná forma zachovaná bola. Dôvodil, že pokiaľ podľa súdu nebola preukázaná aktívna legitimácia
v rámci postúpenia pohľadávky od pôvodných veriteľov jednoznačne preukázal, že právny predchodca
žalovaného poskytol finančné prostriedky žalovanému a teda mohol previesť pohľadávku vo výške 580

eur bez ohľadu na pôvodných investorov. Súd právnou kvalifikáciou žalobcu nie je viazaný, pričom
túto skutočnosť potvrdil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 22. 09. 2010 sp. zn.
5Cdo/196/2009. Vzhľadom na to mal súd prvej inštancie možnosť vydať rozsudok v zmysle návrhu
žalobcu,pričomžalobuzamietolbezdostatočnéhoprávnehoposúdeniaveciabezdostatočnéhozistenia
skutkového stavu. V tejto súvislosti poukázal žalobca na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.

7Co/133/2017zodňa07.06.2017,zktoréhocitoval.Zároveňžalobcapoukázalnaopakovaneporušenie
procesných predpisov zo strany súdu prvej inštancie v zmysle § 151 ods. 1 CSP. Do pozornosti dal
rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/276/2016 zo dňa 29. 09. 2016.

5. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

6. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) po zistení, že odvolanie
podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP s verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 219 ods. 3 CSP a

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7. Predmetom tohto konania je žaloba žalobcu, ktorou sa domáha, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 520 eur, z dôvodu, že dňa 15. 02. 2017 požiadal žalovaný ako dlžník o úver prostredníctvom
prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk spoločnosť FINZO OÜ. Predpokladom poskytnutia

úveru bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla prevádzkovateľa za účelom zriadenia
užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom
účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 520 eur
s dojednaným úrokom vo výške 47 %, mesačnou splátkou 55,05 eura a so splatnosťou 14. 02. 2018.
Žalovaný neuhradil ani jednu splátku úveru. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že Zmluvou o postúpení

pohľadávky zo dňa 12. 07. 2017 postúpili investori (postupcovia) zastúpení prevádzkovateľom FINZO
OÜ žalobcovi pohľadávku voči žalovanému. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že postupcovia
uzavreli dňa 15. 02. 2017 so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere a poskytli žalovanému úver
vo výške 520 eur za vyššie uvedených podmienok. Súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, ktorý nepreukázal splnenie podmienok pre

postúpenie pohľadávky podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 07. 2017, ktorou postúpili
investori zastúpení prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ žalobcovi pohľadávku voči žalovanému.8. V prejednávanej veci súd prvej inštancie v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav, z ktorého vyvodil
i správny záver. Nakoľko odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, využijúc
postup podľa § 387 ods. 2 CSP sa obmedzuje len na skonštatovanie jeho správnosti, keď súd prvej

inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav a právne predpisy, ktoré
aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery, ktoré i zrozumiteľne a
primerane vysvetlil. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia
príslušným ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu,
podstaty a zmyslu.

9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že za situácie, kedy
prvoinštančný súd svoje zamietajúce rozhodnutie založil na závere o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v spore, bolo potrebné prioritne posúdiť správnosť tohto zistenia. V tejto súvislosti
zvýrazňuje, že pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jedna strana sporu
subjektom práva a strana na opačnej procesnej strane je subjektom povinností, ktoré sú predmetom

sporu, sa v civilnom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej
legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len
subjektívne cíti byť stranou, resp. účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či
účastníkomobjektívnejealebonieje.Nedostatokaktívnejvecnejlegitimácieznamená,žeten,ktoosebe
tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho

oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten,
o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-
právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3/Cdo/192/2004).
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej na strane žalobcu alebo pasívnej na strane žalovaného
je imanentnou súčasťou súdneho konania, preto ju súd skúma vždy aj bez návrhu a to aj v prípade,

ak ju žiadne zo strán nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009). Pokiaľ teda
súd prvej inštancie posudzoval existenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, hoci ju žalovaný v konaní
nenamietal, postupoval v súlade s ustálenou judikatúrou, preto námietka žalobcu o porušení ust. § 151
ods. 1 CSP a jeho práva na spravodlivý proces je nedôvodná.

10. Odvolaciemu súdu z rozhodovacej činnosti tunajšieho krajského súdu v skutkovo obdobných
veciach je známe, že právoplatnými rozhodnutiami bola riešená právna otázka, či žalobca je nositeľom
uplatneného práva a bol vyvodený záver, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa jeho
aktívnej legitimácie v spore. V tomto smere bolo konštatované, že pokiaľ žalobca si svoj hmotnoprávny
nárok odvodil od svojho právneho predchodcu, ktorý mu mal pohľadávku postúpiť zmluvou o postúpení

pohľadávky, pri preukazovaní jeho aktívnej legitimácie musí byť splnená tiež podmienka, že právny
predchodca mal skutočne také hmotnoprávne postavenie, z ktorého konkrétnemu subjektu vyplýva
právo uplatňovať si hmotnoprávny nárok. Bolo tak potrebné ujasniť, kto bol právnym predchodcom
žalobcu a pokiaľ sa žalobca zrejme mylne domnieva, že ním bol FINZO OÜ ako prevádzkovateľ účtu,
z ktorého boli žalovanému poukázané finančné prostriedky, v skutočnosti nimi boli investori, ktorí svoju

pohľadávku mali postúpiť na žalobcu a prevádzkovateľ FINZO OÜ mal v ich mene na základe plnej moci
len konať a pohľadávku postúpiť (viď napr. uznesenie zo dňa 22.01.2019 č. k. 12Co/37/2018-54, zo dňa
13.02.2019 č. k. 5Co/52/2018-61, zo dňa 29.04.2019 č. k. 6Co/105/2018-51).

11. V prejednávanej veci odvolací súd nevzhliadol dôvod odchýliť sa od týchto záverov, s ktorými sa plne

stotožnil a mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne jeho aktívnej legitimácie v tomto
spore. V tejto súvislosti poukazuje na bod I. Zmluvy o postúpení pohľadávky (č.l. 17 spisu), z ktorého
vyplýva, že postupcami malo byť 11 označených fyzických osôb zastúpených spoločnosťou „Finzo OU,
so sídlom Posti tn 30, Haapsalu city, Lääne county 90504 Estónsko, registrovanej v obchodnom registri
Tartu Súd pd č. 12781600 konajúcou prostredníctvom J. E. na základe plných mocí, ktoré sú prílohou

tejto zmluvy“ pričom žalobcom predložená zmluva o postúpení pohľadávky neobsahuje žiadne prílohy
a žalobca v konaní ani nedoložil plné moci oprávňuje FINZO OÜ k uzatvoreniu zmluvy o postúpení
pohľadávky. Naviac žalobca ani nepreukázal poskytnutie predmetného úveru žalovanému práve týmito
11-timi osobami uvedenými v Zmluve o postúpení pohľadávky ako postupcami, keď tvrdenia samotného
žalobcu v tomto smere uvádzané v jeho žalobe a odvolaní v kontexte s obsahom zmluvy o postúpení

pohľadávky sú zmätočne. V odvolaní žalobca tiež uviedol, že „právny predchodca žalovaného (správne
žalobcu) poskytol finančné prostriedky žalovanému a teda mohol previesť pohľadávku vo výške 580 eur
(správne 520 eur) bez ohľadu na pôvodných investorov“, v žalobe však tvrdil, že „veriteľom v danom
právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky neposkytuje, ale investor, teda občan,ktorý zaslal finančné prostriedky prevádzkovateľa...“. Zo samotnej zmluvy o postúpení pohľadávky
pritom vyplýva, že úver vo výške 520 eur poskytli žalovanému 11-ti postupcovia (investori - fyzické
osoby), ktorí mali splnomocniť FINZO OU na postúpenie ich pohľadávky na žalobcu, čo vyvracia tvrdenie

žalobcu, že jeho právny predchodca mohol previesť pohľadávku bez ohľadu na pôvodných investorov.
Pokiaľ žalobca za jeho právneho predchodcu označuje FINZO OÜ ako prevádzkovateľa účtu, z ktorého
boli žalovanému poukázané finančné prostriedky, obsah spisu dokladá, že predchodcom žalobcu boli
v skutočnosti investori, ktorí potom svoju pohľadávku mali postúpiť na žalobcu a prevádkovateľ FINZO
OÜ mal v ich mene na základe plnej moci len konať a pohľadávku postúpiť, pričom splnomocnenie na

postúpenie pohľadávky investorov voči žalovanému na žalobcu žalobca nepreukázal.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, keď súd prvej inštancie vo veci riadne zistil skutkový stav a
vec i správne právne posúdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, i keď s ohľadom na výsledok odvolacieho konania principiálne by bolo
namieste priznanie náhrady trov odvolacieho konania žalovanému podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP. V danej veci však možnosť priznania náhrady trov konania vylučovala skutočnosť, že
žalovanému v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).