Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/150/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813204460
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8813204460.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouJUDr.ĽubovVargovouvprávnejvecižalobcu:OSIVEX-

Trebišov, a.s., „v likvidácií" Kukučínova 13, Trebišov 075 01, IČO 36 189 456, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou, JUDr. Matúš Hrib, Na hradbách 5, Bardejov, proti žalovaným: X/ R. I., W.. XX.X.XXXX, F. T.
L. XXX, N. Y., zastúpený advokátom JUDr. Milanom Trnovským, so sídlom E. Šimerovej Martinčekovej
4505/2, Liptovský Mikuláš, 2/. Y. I., W.. XX.X.XXXX, F. L. K. XXXX/XX, U. W. M., X/ V. V., W..
XX.XX.XXXX, F. L. XXX/XX, U. W. M., X/ F. I., W.. XX.X.XXXX, F. I.V. XX/XX, U. W. M., zast. JUDr.
Evou Dorociakovou, advokátkou, ul. Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2, Liptovský Mikuláš, X/ T. I.,
W.. X.X.XXXX, F. Q. XXX/XX, U. W. M., X/ Y. S., W.. XX.X.XXXX, F. N. XXX/X, U. W. M., o zriadenie

vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.4.2013 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby súd určil, že vlastník stavby so
súp.č. XXX a popisom sklad bez pozemku, nachádzajúci sa na parc.č. XXXX/X, sociálnej budovy bez
pozemku,nachádzajúcejsanaparc.č.XXXX/X,výrobnejhalybezpozemku,nachádzajúcejsanaparc.č.
XXXX/XX, ktoré sú evidované Správou katastra Vranov nad Topľou na LV č. XXXX, V..Ú.. Č., U. W. M.,

okres Vranov nad Topľou, má právo prechodu, prejazdu a obhospodarovania zodpovedajúce vecnému
bremenu cez parcelu registra „X. Č.. XXXX/XX, o výmere 9463 m2, druh pozemku orná pôda, ktorá je
evidovaná Správou katastra Vranov nad Topľou na N. Č.. XXXX, V..Ú.. Č., I. U. W. M., okres Vranov
nad Topľou, v rozsahu určenom geometrickým plánom, ktorý tvorí prílohu tohto rozsudku a za náhradu
podľa znaleckého posudku a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca prenajal predmetné nehnuteľnosti nájomcovi Stará sladovňa

Košice, s.r.o. a tento poskytol na základe zmluvy zo dňa 5.12.2012 nehnuteľnosti do podnájmu
spoločnosti PARAMOGUL s.r.o. a žalovaní sú podielovými vlastníkmi parcely č. XXXX/XX - ornej pôdy
o výmere 9463 m2, zapísanej na LV č. XXXX V..Ú.. Č., na ktorom sa nachádzajú stavby vo vlastníctve
žalobcu.

Na základe návrhu žalobcu Okresný súd Vranov nad Topľou nariadil predbežné opatrenie v konaní
vedenom pod sp. zn. XC XXX/XXXX, ktorým uložil žalovaným umožniť prístup a obhospodarovanie

nehnuteľnosti žalobcu uznesením zo dňa 19.3.2013 a zároveň žalobcovi uložil povinnosť podať žalobu
do 30 dní odo dňa doručenia uznesenia.Žalobca sa v konaní domáha zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a
obhospodarovania nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, stojacich na pozemku, ktorý je vo vlastníctve
žalovaných. Žalobca navrhol, aby bolo vecné bremeno zriadené s vecno-právnymi účinkami (in rem).

K žalobe sa vyjadril právny zástupca žalovaného v 1/ rade, podaním doručeným súdu dňa 19.3.2014,
v ktorom uviedol že nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu - sklad bez pozemku, nachádzajúci sa na
parc.č. XXXX/X, sociálna budova bez pozemku, nachádzajúca sa na parc.č. XXXX/X, výrobná hala bez
pozemku, nachádzajúca sa na parc.č. XXXX/XX, boli postavené na cudzom pozemku, preto ide o

neoprávnenú stavbu. Spory týkajúce sa nehnuteľnosti, a to parc.reg. „X. Č.. XXXX/XX - orná pôda o
výmere 9463 m2, vznikali ešte v roku 1995, kedy Y. I. listom zo dňa 25.9.1995 žiadala predchádzajúceho
vlastníka stavieb - obchodnú spoločnosť OSIVEX, a.s., o vyplatenie náhrady za pozemok. Napriek
skutočnosti, že stavby sú postavené neoprávnene na pozemku žalovaných už niekoľko rokov, im nebola
zo strany právnych predchodcov žalobcu, ani žalobcom samotným vyplatená žiadna náhrada. Žalovaný
v 1/ rade, ako aj ďalší žalovaní nemajú možnosť parcelu reg. „X.“., T..Č.. XXXX/XX o výmere 9463

m2 žiadnym spôsobom užívať, lebo žalobca si stavby v jeho výlučnom vlastníctve oplotil a zabezpečil
stráženie objektu strážnym psom. Žalovaný v 1/ rade nesúhlasí, aby žalobca nehnuteľnosti, ktoré sú v
podielomspoluvlastníctvežalovaných,naďalejužíval,apodal protinávrh, abysúdrozhodoloodstránení
stavieb vo vlastníctve žalobcu, a to skladu bez pozemku, nachádzajúceho sa na parc.č. XXXX/X,
sociálnej budovy bez pozemku, nachádzajúcej sa na parc.č. XXXX/X, výrobnej haly bez pozemku,

nachádzajúcej sa na parc.č. XXXX/XX, na náklady žalobcu.

Súd protinávrh žalovaného v 1/ rade, doručený súdu 19.03.2014 (čl. 25), vylúčil na samostatné
konanie uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XXX dňa 19.01.2016 pre rôznu povahu nárokov, plynúcich z
rôznych právnych skutočností, ktorých dokazovanie nie je účelné v jednom konaní.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobu doplnil podaním doručeným súdu dňa 05.06.2015,
v ktorom uviedol, že žalobu odôvodňuje ust. §151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, lebo sú splnené
zákonom požadované predpoklady pre zriadenie vecného bremena, nakoľko vlastník stavby nie je
vlastníkom pozemku a prístup nemožno zabezpečiť iným spôsobom, a pre akýkoľvek prístup k stavbe

je nevyhnutné využitie pozemku vo vlastníctve žalovaných. Naliehavý právny záujem na požadovanom
určení žalobca odôvodňoval tým, že pozitívny určovací výrok súdu odstráni stav právnej neistoty
medzi účastníkmi konania a poskytne riešenie sporov do budúcna, lebo sa vyrieši
otázka oprávnenosti užívania pozemku žalovaných za účelom prístupu a obhospodarovania stavieb
vo vlastníctve žalobcu, i jeho právnych nástupcov, čím bude daný právny rámec pre ďalšie konanie

účastníkov, príp. ich právnych nástupcov. Ďalej uviedol, že otázka likvidácie žalobcu je podľa jeho
názoru právne bezvýznamná a pre ukončenie likvidácie je vyriešenie tejto otázky nevyhnutné, lebo
úkony likvidátora, smerujúce k speňaženiu majetku (dotknutých stavieb), budú bez zriadenia vecného
bremena limitované a nerealizovateľné. K protinávrhu žalovaného v 1/ rade namietal, že stavby vo
vlastníctve žalobcu boli (v čase zriadenia) stavbami oprávnenými, a doložil výpisy z LV č. XXXX,

V..Ú.. Č. A. XX.X.XXXX E. XX.X.XXXX, aj rozhodnutia ONV Vranov nad Topľou z 13.10.1981 a KNV
Košice z 3.11.1981 o odňatí poľnohospodárskej pôdy pre výstavbu nehnuteľnosti. Odňatú pôdu užíval
právny predchodca žalobcu - Krajský semenársky podnik Košice, n.p. na základe zmluvy o trvalom
užívaní č. XX/XXXX/XX a žalobca uviedol, že vyššie uvedenú zmluvu nemá a navrhol protinávrh
žalovaného v 1/ rade zamietnuť. Navrhol, aby súd pripustil zmenu petitu žalobného návrhu takto:

„Zriaďuje vecné bremeno zodpovedajúce právu prechodu pešo, prejazdu motorovými vozidlami a právo
obhospodarovania cez parcelu registra X. Č.. XXXX/XX, o výmere 9463 m2, druh pozemku: orná pôda,
ktorá je evidovaná Správou katastra Vranov nad Topľou na liste vlastníctva č. XXXX, V. Ú.: Č., I. U.
W. M., I. U. W. M., v rozsahu určenom geometrickým plánom, ktorý tvorí prílohu tohto rozsudku a za
náhradu podľa znaleckého posudku v prospech stavieb:

- sklad bez pozemku so súpisným č. XXX, nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX/X,
- sociálnej budovy bez pozemku, nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX/X,
- výrobnej haly bez pozemku nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX/XX, ktoré sú evidované Správou
katastra Vranov nad Topľou na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Čemerné, obec Vranov nad

Topľou, okres Vranov nad Topľou.“

Uznesením č.k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa 08.09.2015 súd pripustil zmenu žaloby v žalobcom
navrhovanom znení.Žalovaný v 1/ rade prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 02.11.2015
poukazoval na skutočnosť, že žalobca v konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom

určení, a to zriadení vecného bremena v prospech žalobcu s uvedením, že ak by konajúci súd
návrhu žalobcu vyhovel, neodstránil by sa medzi účastníkmi stav právnej neistoty a spory medzi
účastníkmi, resp. ich právnymi nástupcami by mohli vznikať aj v budúcnosti, lebo žalobca je v likvidácii.
Žalobca sa domáha zriadenia vecného bremena in rem, teda bude mať právne účinky aj na právnych
nástupcov samotného žalobcu; odplatu za zriadenie vecného bremena by bol povinný uhradiť žalobca.

Poukazoval na ustanovenie § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého likvidátor robí v mene
spoločnosti len úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky
spoločnosti, uplatňuje pohľadávky a prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi,
uzaviera zmiery a dohody o zmene a zániku práv a záväzkov, preto žalobca nepreukázal naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, lebo zriadenie vecného bremena za odplatu žalovaný v 1/
rade nepovažuje za konanie v súlade s ust. § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka a nestotožňuje sa so

závermi žalobcu, že bez zriadenia vecného bremena sú nehnuteľnosti nepredajné. Ďalej poukazoval na
neurčitosť navrhovaného výroku rozsudku a navrhol pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu
žalobu zamietnuť a priznať žalovanému v 1/ rade náhradu trov konania.

Žalovaný v 2/ rade sa k žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 21.07.2015 tak, že so

žalobou nesúhlasí.

Žalovaný v 4/ rade prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 02.112015
poukazoval rovnako ako žalovaný v 1/ rade na nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení - zriadení vecného bremena v prospech žalobcu s uvedením, že ak by konajúci

súd žalobe vyhovel, neodstránil by sa medzi účastníkmi stav právnej neistoty a spory medzi účastníkmi
resp. ich právnymi nástupcami by mohli vznikať i v budúcnosti, lebo žalobca je v likvidácii. Žalobou sa
žalobca domáha zriadenia vecného bremena in rem, teda bude mať právne účinky aj na právnych
nástupcov žalobcu, odplatu za zriadenie vecného bremena by bol povinný uhradiť žalobca a poukazoval
na konanie nesúladné s ust. § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka, preto sa nestotožňuje s tvrdením

žalobcu, že bez zriadenia vecného bremena sú nehnuteľnosti nepredajné, preto pre nepreukázanie
naliehavého právneho záujmu navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Žalovaná v 6/ rade sa k žalobe vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 19.10.2015 a navrhla
žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dôkaz listinou v súlade s ust. § 129 1 OSP tak, že samosudkyňa oznámila obsah listín,
a to výpis z evidencie nehnuteľností - čl. 44-45, rozhodnutie ONV Vranov nad Topľou - čl. 46-48,
rozhodnutie Východoslovenského KNV v Košiciach - čl. 49-51, výpis z evidencie nehnuteľnosti - čl.
58-59, rozhodnutie ONV Vranov nad Topľou - čl. 60-61, rozhodnutie Vsl. KNV v Košiciach - čl. 62-63,

výpis z obchodného registra - čl. 72.

Samosudkyňa oboznámila s konaním vedeným pod sp. zn. XC XXX/ XXXX ( konanie o nariadenie
predbežného opatrenia ).

Súd doplnil dokazovanie výsluchom žalovaného v 5/ rade.

Na pojednávaní konanom dňa 28.05.2015 právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval a naliehavý
právny záujem na podanej žalobe odôvodňoval tým, že k speňažovaniu majetku žalobcu nebude
možné pristúpiť bez určenia vecného bremena k nehnuteľnosti. Poukazoval na obmedzenia práv

vlastníka stavby tak, že nehnuteľnosti nebude môcť užívať. Zriadenie vecného bremena umožní
predaj prípadnému záujemcovi, a dôjde k speňaženiu majetku a vyrovnaniu pohľadávok žalobcu.

V konaní bol vypočutý žalovaný v 5/ rade, ktorý poukazoval na skutočnosť, že ide o spor trvajúci 30
rokov. Spor najprv viedla jeho stará matka, neskôr otec a žalovaný v 5/ rade uviedol, že si želá, aby

bol spor ukončený.

Žaloba bola doručená súdu 26.04.2013 a v priebehu konania žalobca vstúpil do likvidácie. Za likvidátora
bol vymenovaný Y.. T. Y..Podľa osobitného zákona č. 513/1991 Zb. - podľa § 70 ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovením
likvidátora do funkcie prechádza na neho pôsobnosť štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti

podľa § 72.

Pôsobnosť likvidátora po zrušení spoločnosti je definovaná v ustanovení § 72 takto:
Podľa § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony smerujúce
k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje pohľadávky a

prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene
a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením nevybavených
obchodov.

Podľa § 72 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak likvidátor zistí predĺženie likvidovanej spoločnosti, podá
bez zbytočného odkladu návrh na vyhlásenie konkurzu.

Podľa § 70 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločnosť vstupuje do likvidácie ku dňu svojho zrušenia,
ak zákon neustanovuje inak. Po dobu likvidácie sa používa obchodné meno spoločnosti s dodatkom
„v likvidácii“.

Ide o osobitným zákonom stanovený rozsah aktívnej legitimácie likvidátora, ktorá pre vedenie sporov
tohto typu nie je daná.

Žalobca sa ešte pred vstupom do likvidácie domáhal, aby súd určil právo zodpovedajúce vecnému
bremenu, neskôr v konaní mení žalobu na žalobu o zriadenie vecného bremena súdom v prospech

vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

V prípadoch súdom zriadeného vecného bremena, obsahom takéhoto vecného bremena je
zabezpečenie práva na prístup vlastníka k stavbe. Tomu zodpovedá právo prechodu (právo cesty) cez
cudzí pozemok, ďalej právo prejazdu, spravidla motorovými vozidlami. Podľa konkrétneho prípadu je
potom rozhodnutím súdu zabezpečené nielen právo prechodu, ale súčasne aj právo prejazdu. Spravidla

sa tak stane vtedy, ak súd zriaďuje právo cesty k stavbe stavebne určenej na podnikanie, pri ktorom sa
predpokladáväčšiaprevádzkaakoobvyklezdôvoduzabezpečeniapodnikateľskýchaktivítvyžadujúcich
nakladanie a vykladanie tovaru, materiálov či výrobkov a iných vecí slúžiacich na podnikanie. Súd môže
rozhodnúť o zriadení vecného bremena prechodu cez cudzí pozemok len na základe návrhu vlastníka
stavby.

Obchodným zákonníkom jednoznačne vymedzený rozsah pôsobnosti likvidátora - a tým aj rozsah
aktívnej legitimácie žalobcu - neumožňuje likvidátorovi viesť iné súdne konanie, než konanie smerujúce
k likvidácii spoločnosti. Len pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje pohľadávky
a prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene

a zániku práv a záväzkov - vždy však len pri výkone pôsobnosti smerujúcej k likvidácii spoločnosti.

Vyššie uvedené znamená, že likvidátor nie je vecne aktívne legitimovaný v súdnom konaní sa domáhať
zriadenia vecného bremena súdom v prospech vlastníka stavby - žalobcu, ktorý je v dôsledku vstupu
do likvidácie zrušený.

Akýkoľvek iný výklad pôsobnosti likvidátora by bol v rozpore s podstatou inštitútu likvidácie spoločnosti
ako významnej právnej skutočnosti, ktorej predchádzalo zrušenie samotnej spoločnosti - žalobcu.

Vo vzťahu k vyššie uvedenému konštatovaniu je argumentácia žalobcu, že k speňažovaniu majetku

žalobcu nebude možné pristúpiť bez určenia vecného bremena k nehnuteľnosti irelevantná.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtunárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a
2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.