Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Pc/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318204132
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318204132.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou, v právnej veci navrhovateľa:
U. J., nar. XX.X.XXXX, N. W. XX/X, XXX XX K. Q. a osoby oprávnenej na výživné, syn: U. J., nar.
XX.XX.XXXX, N. W. XX/X, XXX XX K. Q., o zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zastavenie exekúcie na výživné z dôchodku navrhovateľa pod č. 7102116681
Sociálna poisťovňa ústredie Bratislava z a s t a v u j e .

II. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa U. J. nar. XX.XX.XXXX voči plnoletému synovi
U. J. nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. 10P/218/2009- 93 zo dňa
03.02.2011 počnúc dňom 10.10.2018.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa v podanom návrhu doručenom súdu dňa 10.10.2018 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k osobe oprávnenej na výživné, k svojmu plnoletému synovi, ktorá vyživovacia povinnosť mu
bola stanovená rozsudkom tunajšieho súdu 10P/218/2009- 93 zo dňa 03.02.2011. Svoj návrh odôvodnil
tým, že syn ukončil v školskom roku 2014/2015 10 - ročnú povinnú školskú dochádzku a t. č. je vedený
na ÚPSVaR od 09.12.2015. Dňa 06.11.2018 navrhovateľ doručil súdu doplnenie žaloby. Navrhovateľ

mal za to, že syn je schopný sa samostatne živiť a jeho vyživovacia povinnosť zanikla.

2. Súd na pojednávaní dňa 14.06.2019 vypočul navrhovateľa, ktorý neúčasť odporcu, svojho syna,
ospravedlnil zo zdravotných problémov. Navrhovateľ trval na podanom návrhu o zrušenie výživného voči
plnoletému synovi odo dňa podania návrhu, t.j. odo dňa 10.10.2018. V časti o zrušenie exekúcie, resp.
jej zastavenia v tomto konaní na tom návrhu navrhovateľ netrvá. Od roku 2016 syn žije v domácnosti s

navrhovateľom. U matky bol minulý rok dva mesiace, potom sa vrátil k navrhovateľovi, ktorý sa o neho
stará. Odporca momentálne nie je zamestnaný ale chystá sa pracovať v K..

Súd výsluchom účastníkov konania a spolu s listinným dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

3. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k osobe oprávnenej na výživné bola stanovená naposledy

rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 03.02.2011 č. k. 10P/218/2009- 93 v sume zodpovedajúcej
30 % sumy aktuálneho životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne. Z oznámenia o
vykonávaní zrážok z dôchodku zo dňa 01.12.2017 vydaného Sociálnou poisťovňou Bratislava vyplýva,
že navrhovateľovi sa z dôchodku vykonávajú zrážky o. i. aj na výživné odporcovi. Navrhovateľ doručil
potvrdenie Obce K. Q., že odporca s ním žije v spoločnej domácnosti. Z potvrdenia ÚPSVaR Q.,
oddelenie služieb pre občana zo dňa 11.02.2019 vyplýva, že odporca bol vedený v evidencii uchádzačov

o zamestnanie od 23.12.2016 do 30.04.2017.5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP), navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Súd reagoval na dispozitívny úkon navrhovateľa späťvzatie návrhu v časti o zastavenie exekúcie na
výživné z dôchodku navrhovateľa pod č. XXXXXXXXXX Sociálna poisťovňa ústredie Bratislava a v tejto
časti konanie zastavil.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

14. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku (CSP), pre rozsudok je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia.

15. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalpreukázané,žeodposlednejúpravyvýživnéhodošlok
podstatnej zmene pomerov na strane osoby oprávnenej na výživné, ktorá spočíva v tom, že plnoletý syn

navrhovateľa ukončil povinnú 10 - ročnú školskú dochádzku v školskom roku 2014/2015 a je schopný
sa samostatne živiť. Trvanie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o
rodine je závislé od toho, kedy dieťa nadobudne schopnosť samé sa živiť. Osoba oprávnená na výživné,
schopnosť sám sa živiť nadobudol ukončením štúdia. V dôsledku uvedenej skutočnosti nastali preto
zákonné predpoklady pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k osobe oprávnenej na výživné.

Navrhovateľ uviedol, že žiada zrušenie vyživovacej povinnosti odo dňa podania návrhu. Nakoľko mal
súd schopnosť plnoletého syna preukázanú, zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa počnúc dňom
10.10.2018.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.