Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/150/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813204460
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8813204460.11

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu OSIVEX - Trebišov, a.s., v likvidácií, so sídlom
Kukučínova 13, 075 01 Trebišov, IČO 36 189 456, zastúpeného advokátom JUDr. Matúšom Hribom, so
sídlom Na hradbách 5, 085 01 Bardejov, proti žalovaným: 1. R. I., W.. XX.X.XXXX, F. T. L. XXX, XXX XX
N. Y., zastúpený advokátom JUDr. Milanom Trnovským, so sídlom E. Šimerovej Martinčekovej 4505/2,
031 01 Liptovský Mikuláš, 2. Y. I., W.. XX.X.XXXX, F. L.H. K. XXXX/XX, XXX XX U. W. M., 3. V. V.,

W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXX/XX, XXX XX U. W. M., 4. F. I., W.. XX.X.XXXX, F. I. XX/XX, XXX XX U.
W. M., zastúpený advokátkou JUDr. Evou Dorociakovou, so sídlom ul. Ester Šimerovej Martinčekovej
4505/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, 5. T. I., W.. X.X.XXXX, F. Q. XXX/XX, XXX XX U. W. M., 6. Y. S., W..
XX.X.XXXX, F. N.Z. XXX/X, XXX XX U. W. M., o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a žalobu žalobcu zo dňa 26.04.2013.

Žalovaným v 1. až 6. rade priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.4.2013 žiadal, aby súd určil, že vlastník stavby so súp.č.
XXXapopisomskladbezpozemku,nachádzajúcisanaparc.č.XXXX/X,sociálnejbudovybezpozemku,

nachádzajúcej sa na parc.č. XXXX/X, výrobnej haly bez pozemku, nachádzajúcej sa na parc.č. XXXX/
XX, ktoré sú evidované Správou katastra U. W. M. na LV č. XXXX, k.ú. Č., U. W. M., okres U. W. M., má
právo prechodu, prejazdu a obhospodarovania zodpovedajúce vecnému bremenu cez parcelu registra
„E“ č. XXXX/XX, o výmere 9463 m2, druh pozemku orná pôda, ktorá je evidovaná Správou katastra U.
W. M. na N. Č.. XXXX, k.ú. Č.É., obec U. W. M., okres U. W. M., v rozsahu určenom geometrickým
plánom, ktorý tvorí prílohu tohto rozsudku a za náhradu podľa znaleckého posudku a zároveň žiadal

priznať náhradu trov konania.

2. Rozsudkom zo dňa 17.03.2016, č.k 5C 150/2013 -125 súd žalobu žalobcu zamietol. Proti tomuto
rozsudku podal žalobca odvolanie.

3. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 26.10.2017, č.k. 9Co/57/2017-155 zrušil rozsudok a vrátil

vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uznesenie odvolací súd
uviedol, že žalobca sa domáhal zriadenia vecného bremena. Vecné bremeno, zriadenie ktorého sa
navrhuje, musí byť nielen v rozsudku, ale aj v žalobe označené natoľko určito, aby výrok rozsudku súdu,
pokiaľ by žalobe vyhovel a vecné bremeno zriadil, bol vykonateľný. V žalobe však absentuje akékoľvek
vymedzenie rozsahu vecného bremena, ktoré by malo byť súdom zriadené. Krajský súd ďalej uviedol,
že úlohou súdu prvého stupňa bude procesným upraveným postupom vyzvať žalobcu k odstráneniu vád

žaloby a len ak žalobca vady žaloby odstráni, vec prejednať a opätovne rozhodnúť, majúc na zreteli to,
že v spore o zriadenie vecného bremena žalobou konkrétne vymedzeného a špecifikovaného súd môže,t.j. nemusí vecné bremeno zriadiť. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu pokiaľ sa zriaďuje, musí
byť zriadené a vykonávané tak, aby povinného zaťažovalo čo najmenej, a keďže sa zriaďuje zásadne
za náhradu, rubom požiadavky na zriadenie vecného bremena by mali byť aj aktíva v majetkovej sfére

subjektu žiadajúceho zriadenie vecného bremena, čo je jedným z faktorov potenciálne ovplyvňujúcich
rozhodnutie domáhať sa žalobou zriadenia vecného bremena, resp. na žalobe zotrvať.

4. Súd uznesením č. k. 5C/150/2013 - 161 zo dňa 15.04.2019 vyzval žalobcu na opravu a doplnenie
žaloby pod následkami jej odmietnutia v časti petitu žaloby presným uvedením petitu žaloby - to

znamená, ako žiada, aby súd rozhodol - petit musí byť určitý, jasný, zrozumiteľný a vykonateľný
( vymedzením rozsahu vecného bremena, ktoré by malo byť súdom zriadené ), v časti označenia
vecného bremena, zriadenie ktorého žalobca navrhuje, natoľko určito, aby výrok rozsudku súdu, pokiaľ
by žalobe vyhovel a vecné bremeno zriadil, bol vykonateľný a v časti vymedzenia rozsahu vecného
bremena, ktoré by malo byť súdom zriadené a aby súdu zaslal doplnené podanie v potrebnom počte
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 14.05.2019.

5. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Ak ide o
podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa čl. 6 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere

možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

9. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10. Strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany a môžu k nim
vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

11. Čl. 8 a čl. 9 sú vyjadrením princípu kontradiktórnosti sporového konania a prejednacieho princípu
(zásady formálnej pravdy). Rovnako princípy súvisia s rovnosťou zbraní a s princípom dispozičným.
Priorizuje sa procesná aktivita sporových strán, ktoré sú zásadne povinné tvrdiť rozhodujúce skutočnosti
a označiť dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení. Každá procesná strana má právo
oboznámiť sa a reagovať na tvrdenia a dôkazné návrhy protistrany.

12. Žalobný návrh (petit) je žiadosť žalobcu, čo má súd uviesť vo výroku meritórneho rozhodnutia. Nie
iba absencia žalobného návrhu, ale aj jeho neurčitosť, neúplnosť, prípadne nezrozumiteľnosť je takou
vadou žaloby, ktorej neodstránenie má za následok odmietnutie žaloby podľa § 129 CSP.

13. Vymedzenie práv a povinností v žalobnom petite musí byť uvedené tak presne a jednoznačne, aby
po prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohol byť nariadený výkon predmetného rozhodnutia, súd
totiž nemôže priznať stranám sporu iné práva a uložiť im iné povinnosti ako tie, ktoré sú navrhované
(porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 30 Cdo 295/2007).

14. Súd nemôže poučiť účastníka o tom, akým spôsobom by mal formulovať žalobný návrh, aby bol v
konaní úspešný (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 22 Cdo 2962/2012).15. Súd v uznesení z 15.4.2019 poučil žalobcu na následky nedoplnenia žaloby, ak svoje podanie podľa
pokynov súdu nedoplní, bude jeho podanie odmietnuté.

16. Súd vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby v lehote 10 dní, v zmysle odôvodnenia uznesenia
Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.10.2017, č.k. 9Co/57/2017-155. Uznesenie s výzvou bola
právnemu zástupcovi žalobcu doručené 15.5.2019. Žalobca podanú žalobu do dnešného dňa nedoplnil.

17. Žalobca neuviedol presný petit žaloby - ako žiada, aby súd rozhodol, a to vymedzením rozsahu

vecného bremena, ktoré by malo byť súdom zriadené, neoznačil v žalobe vecné bremeno, zriadenie
ktorého žalobca navrhuje, natoľko určito, aby výrok rozsudku súdu, pokiaľ by žalobe vyhovel a vecné
bremeno zriadil, bol vykonateľný, nevymedzil rozsah vecného bremena , ktoré by malo byť súdom
zriadené.

18. Vzhľadom na to, že žaloba žalobcu má vyššie uvedené nedostatky, ktoré bránia tomu, aby súd ďalej

konal vo veci, pričom žalobca na základe výzvy súdu žalobu nedoplnil, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia a podanie žalobcu ako neúplné odmietol.

19. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
podanie je odmietnuté. V zmysle čl. 4 CSP súd na rozhodnutie o nároku na trovy konania aplikoval
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP,

ktoré ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo
veci samej. V danej veci procesne zavinil odmietnutie žaloby žalobca, nakoľko neodstránil vytýkané
vady žaloby. Vzhľadom na uvedené je procesné zavinenie na odmietnutí podania na strane žalobcu

a žalovaným, tak prináleží nárok na náhradu trov konania. Úspešnejším žalovaným vznikol nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorý im súd aj priznal. V zmysle platnej právnej úpravy o
konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).