Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 24, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118384634
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:6118384634.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci žalobcu: B. I., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom S. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., Karadžičova 47,
Bratislava, proti žalovanému: B. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š., o zaplatenie 2.000 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 2.000 Eur od 16. 08. 2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 25. 04. 2019

a doručenou tunajšiemu súdu dňa 29. 04. 2019, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 2.000 Eur od 16. 08. 2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca zdôvodnil žalobu tým, že ako veriteľ uzavrel písomne so žalovaným ako dlžníkom dňa
29. 07. 2017 zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej poskytol žalovanému v hotovosti finančné prostriedky

vo výške 2.000 Eur. Strany sporu sa pri uzavretí zmluvy o pôžičke dohodli, že pôžička bude
žalovanému poskytnutá bezúročne. Pri odovzdaní finančných prostriedkov žalovanému bola prítomná
matka žalovaného W. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S.X. XXX, ktorú v prípade potreby žalobca
navrhuje vypočuť ako svedkyňu v konaní. Strany sporu si ako zmluvné strany titulom zmluvy o pôžičke
dohodli, že žalovaný vráti žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky do 15. 08. 2017. Žalovaný ku dňu
splatnosti pôžičky nevykonal ani čiastočnú úhradu dlhu. Žalobca súčasne k žalobe pripojil zmluvu o

pôžičke.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12. 12. 2018 platobný rozkaz, sp. zn. 17Up/1076/2018, na
sumu 2.000 Eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.000 Eur od 16. 08. 2017 do zaplatenia.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil,

či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. V zmysle § 10 ods. 3
Zákona o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz návrh na pokračovanie v konaní zrušil a súd
postúpil žalobu na tunajší súd dňa 25. 04. 2019

5. Uznesením, č. k. 12C/48/2019-23 zo dňa 17. 06. 2019, súd pod následkom vydania rozsudku pre

zmeškanie uložil žalovanému povinnosť, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne
vyjadrilkžalobedoručenejOkresnémusúduTrnavadňa29.04.2019,avtomtosvojomvyjadreníuviedolrozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovanému bolo uvedené
uznesenie doručené dňa 05. 07. 2019, napriek výzve súdu sa v stanovenej lehote k podanej žalobe

nevyjadril a jeho vyjadrenie nebolo doručené súdu ani ku dňu vyhlásenia rozsudku.

6. Podľa § 273 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesením podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 273 CSP. Rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

11. Nakoľko predmetom konania bolo splnenie povinnosti žalovaného o zaplatenie istiny vo výške
2.000 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o pôžičke, s prihliadnutím na splnenie všetkých zákonných
predpokladov súd postupoval v zmysle § 273 CSP a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko
žalobca bol v konaní plne úspešnou sporovou stranou, súd vo výroku II. tohto rozhodnutia rozhodol o
jeho nároku na náhradu trov konania voči žalovanému tak, že tento je daný v plnom rozsahu.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.