Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011011
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118011011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Dušanom Szabó v trestnej veci proti obž. Q. M., nar.

XX.XX.XXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Trnava dňa 09. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Q. M., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E., G. č. XXXX/X

je vinný, že

dňa 17. apríla 2018 v čase asi o 01:15 h v Trnave na Zelenečskej ulici č. 35 pod vplyvom alkoholu po
nastúpení do vozidla taxislužby Yellow taxi a po odopretí odvozu vodičom taxislužby M. M., začal tohto
žiadať, aby sa skontaktoval s dispečingom, čo odmietol urobiť, preto zakričal na vodiča M. M., že sa
má spojiť s dispečingom, inak ho dopichá, následne sa načiahol zo zadného sedadla a vytrhol M. M.
sediacemu na sedadle vodiča z pravej ruky vysielačku zn. Motorola, cez ktorú sa spojil s dispečingom a

vulgárne sťažoval sa na kvalitu práce taxislužby, potom vyšiel von z vozidla, po čom M. M. zistil, že nemá
pri sebe vysielačku, preto vyšiel von z vozidla a zakričal na obvineného, aby mu vrátil vysielačku, načo
sa za ním obvinený Q. M. rozbehol so slovami, či chce problém a schytať, preto M. M. urýchlene nastúpil
do vozidla a zamkol sa vo vozidle, do ktorého sa chcel obvinený Q. M. dostať, čo sa mu nepodarilo, a
preto opakovane päsťou udrel do skla na vodičových dverách, presunul sa k zadným ľavým dverám,
ktoré opakovaným kopnutím poškodil, čím vznikla na nich preliačina, a čím teda spôsobil majiteľovi
vozidla spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská
98, škodu vo výške 1.053,85 eur a čím tiež vyvolal u M. M. odôvodnenú obavu o jeho život a zdravie,

obvinený odhodil vysielačku nepoškodenú neďaleko miesta činu,

teda

- inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchal

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,

Za to

sa odsudzuje:

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 4 a § 41 ods. 1 Trestného zákona
súd obvinenému ukladá úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému -

spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská
98, IČO: 31 341 438 škodu vo výške 1.053,85 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 18.04.2018 na obžalovaného postupom podľa §
204ods.1Trestnéhoporiadkuobžalobunaskutkovomzákladeuvedenomvtomtorozsudku.Oobžalobe

súd rozhodol trestným rozkazom zo dňa 20.04.2018, ktorým uznal obžalovaného vinným zo spáchania
prečinunebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1Trestnéhozákonaaprečinupoškodzovaniacudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný podal proti trestnému rozkazu odpor, a preto súd vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom

vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov - poškodených, svedkov a oboznámením
listinných dôkazov.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2018 obžalovaný po poučení podľa § 257 Trestného
poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu v obžalobe kladie za vinu.

PoškodenýM.M.vyhlásil,ženáhraduškodynežiadaapoškodenáspoločnosťVOLKSWAGENFinančné
služby Slovensko s.r.o. prostredníctvom splnomocneného zástupcu žiadala o náhradu škody vo výške,
v akej je táto uvedená v kalkulácii vypracovanej spoločnosťou AUTOCOMODEX TRNAVA, spol. s r.o..

Obžalovaný Q. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2018 vypovedal, že v ten večer išiel

s priateľkou po ulici Zelenečskej v Trnave a rozhodli sa, že si zavolajú taxík z taxislužby Yellow taxi k
Trnavskémudvoru(pozn.miestnepohostinstvo).KeďprichádzalikTrnavskémudvoru,vozidlotaxislužby
tam už stálo oproti Trnavskému dvoru, sadli si do vozidla a šoféra žiadali, aby ich odviezol na Nerudovu
č. 3. Pri nastúpení si všimli, že šofér je nervózny, unavený a nepríjemný a uviedol, že ich na Nerudovu
nevezme, nakoľko má inú zákazku. Preto šoféra požiadali, aby na dispečingu taxislužby zistil, či nemá

inú zákazku na Nerudovu, keďže si objednávali taxík. Šofér niečo odvrkol, a preto z auta s priateľkou
vystúpili. Obžalovaný sa nikomu nevyhrážal, nič neodcudzil, do auta taxislužby päsťami neudieral a ani
nekopal. Keď prechádzali s priateľkou späť na druhú stranu k Trnavskému dvoru, žiadne iné auto tam
nevideli.Vtomobžalovanýpočulnejakýbuchotpriauteakeďsaotočil,vozidloužodchádzalo. Následne
s priateľkou pokračovali na Nerudovu pešo po Nevädzovej a na Bočnej ulici ich zastavili a následne

zadržali policajti. Obžalovaný ďalej uviedol, že pred incidentom boli v Červeníku na oslave u kamaráta,
kde spolu s priateľkou pili alkohol. Na otázku prečo z Červeníka nešiel taxíkom priamo na Nerudovu
obžalovaný uviedol, že sa s priateľkou chceli prejsť, avšak následne zistili, že je to kus cesty a preto si
volali taxík. Pri nastupovaní do taxíka si obžalovaný sadol dozadu za vodiča a jeho priateľka dopredu
na miesto spolujazdca. Obžalovaný odoprel odpovedať na otázku, či dispečerke pri objednávaní taxíkauviedol svoje meno alebo telefónne číslo ako aj na otázku, aby sa vyjadril k tvrdeniu jeho priateľky, že
mal taxikárovi zahrešiť nejakým vulgarizmom. (čl. 160-161)

Svedok - poškodený M. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2018 vypovedal, že
obžalovaného nepozná a stretol ho len vtedy, keď bol poslaný ako vodič taxislužby na Zelenečkú č.
35. Na Zelenečskej ulici stál asi 2-3 minúty, auto mal zamknuté a z kríža od Trnavského dvora k nemu
prichádzala dvojica - žena a muž. Žena pristúpila k dverám spolujazdca a muž bol asi 4 kroky za ňou.
Žena sa pokúšala otvoriť dvere, tieto však ma zamknuté, a preto najskôr otvoril okno a potom aj vozidlo,

pričom si obaja sadli dovnútra. Následne sa pýtal na koncové trojčíslie telefónneho čísla objednávateľa
taxíka, aby nezobral iného zákazníka. Obžalovaný uviedol 030303, čo je však koncové číslo taxislužby,
a preto sa spýtal znova, na čo obžalovaný odpovedal znova rovnako. Na to žena uviedla, že potrebujú
odviezť len neďaleko a ani nedokončila a bolo mu zrejmé, že chcú ísť na Nerudovu. Preto oboch
požiadal, aby z vozidla vystúpili, lebo čakal na iného zákazníka, na čo obžalovaný reagoval tým, že
poškodeného opakovane žiadal, aby dispečerke odkázal vulgárne slová, čo ale poškodený odmietol

urobiť. Na to obžalovaný reagoval tak, že sa poškodeného opýtal, či chce, aby ho dopichal, pričom
obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu, zobral poškodenému vysielačku a do vysielačky povedal čo
chcel, z čoho bol poškodený v šoku. Na návrh prokurátora bola postupom podľa § 264 ods. 1 prečítaná
časť zápisnice o výsluchu poškodeného zo dňa 18.04.2018 na čl. 56, kde poškodený popísal, ako
obžalovaný komunikoval s dispečerkou, ktorej povedal, že „Táňa tu skončí, Táňa pôjde do piče“ a potom

poškodenému vytrhol z pravej ruky vysielačku, pričom poškodený potvrdil, že dňa 18.04.2018 vypovedal
pravdu. Poškodený M. ďalej vypovedal, že potom žena vystúpila ako prvá, otvorila obžalovanému dvere,
ktorý z auta vystúpil tiež. Následne poškodený zistil, že mu obžalovaný zobral z auta vysielačku, z auta
vystúpil a zakričal na obžalovaného a jeho priateľku, aby mu vrátili vysielačku, na čo sa obžalovaný
otočil smerom k poškodenému, ktorému povedal niečo v tom zmysle, že čo rieši. Poškodený im uviedol,

že vysielačku potrebuje a na to sa obžalovaný rozbehol smerom k poškodenému, ktorý stál pri aute tak,
že mal jednu nohu von z auta a jednu v aute. Keď poškodený videl, ako sa k nemu obžalovaný rozbehol,
sadol si do auta, v ktorom sa zamkol. Obžalovaný pribehol k autu a päsťou udrel asi 1-2x do okna na
dverách vodiča. Poškodený zaradil rýchlosť a chcel s autom odísť, počas čoho počul asi 2-3 údery na
zadnú časť jeho auta, pričom nevedel uviesť, čím boli tieto údery spôsobené. Poškodený sa s autom

posunul smerom k Trnavskému dvoru, kde stál s autom jeho kolega, ktorému uviedol, čo sa stalo a ten
poškodenému povedal, že to treba nahlásiť. Autá taxislužby (teda vozidlo poškodeného a vozidlo jeho
kolegu) stáli pri Trnavskom dvore každý na opačnej strane cesty tak, že predné časti vozidiel smerovali
od seba a počas rozhovoru s pánom A. poškodený z auta nevystúpil, komunikovali spolu cez otvorené
okná dverí. Zákazníka, ktorého mal odviezť poškodený zobral jeho kolega L. A.. Poškodený potom volal

na dispečing taxislužby, kde mu dispečerka povedala, aby zavolal majiteľovi taxislužby p. T.. P. T. sa
poškodeného opýtal, či volal políciu a keď mu tento odpovedal záporne, požiadal poškodeného, aby tak
urobil. Počas telefonovania poškodený v spätnom zrkadle videl, ako sa blíži policajná hliadka, ktorá mu
povedala, aby si dal z vozidla dole označenie taxislužby a vozidlo uzamkol. Poškodený potom spolu
s príslušníkmi PZ išiel v služobnom vozidle polície a o pár ulíc ďalej na rohu ulíc Bočná - Ostravská

našli obžalovaného a aj jeho priateľku. Poškodený potom ešte s policajtmi ešte hľadal vysielačku, ktorú
však nenašli, avšak táto sa následne našla. Poškodený potvrdil, že obžalovaný a jeho priateľka boli
v podnapitom stave. Poškodený potvrdil, že jeho vozidlo taxislužby v ten deň bolo v 100% stave a
nemalo žiadne škrabance a ani iné poškodenia, čo si skontroloval pred prevzatím vozidla na začiatku
jeho služby, čo robí vždy, keď nastupuje do služby. Poškodený zistil, že mu obžalovaný poškodil vozidlo

počas toho, ako po incidente s obžalovaným vystúpil z vozidla a telefonoval s dispečerkou, čo videli aj
policajti, pričom poškodené boli zadné dvere na ľavej strane vozidla, čo zistil pohmatom - dvere boli v
ich strednej časti preliačené. Poškodený na otázku obhajcu potvrdil, že v predchádzajúcej službe mal
konflikt so zákazníkom, ktorý mu do vozidla posadil nejakú slečnu a potom odmietol zaplatiť a začal
ho aj atakovať, pričom poškodeného tento zákazník chcel aj napadnúť, avšak k fyzickému útoku na

poškodeného nedošlo, pričom táto výpoveď poškodeného bola potvrdená aj postupom podľa § 264
ods. 1 Trestného poriadku, keď sa na návrh obhajcu prečítal druhý odsek na strane č. 10 zápisnice o
výsluchu poškodeného zo dňa 18.04.2018 (čl. 57). Poškodený ďalej doplnil, že k tomuto konfliktu došlo
na 12-tom poschodí bytovky, teda mimo vozidla taxislužby. Poškodený tiež uviedol. že kvôli incidentu s
obžalovaným má strach vykonávať prácu vodiča taxislužby a zmenil svoju prácu. (čl. 161-163)

Svedok B. T. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2018 vypovedal, že prevádzkuje taxislužbu
prostredníctvom spoločnosti JOMA THERM, s.r.o., pričom keď bol privolaný k jeho vozidlu, na mieste
sa už nachádzala hliadka PZ s vodičom - poškodeným M. M.. Vozidlo bolo prevezené na firmu a svedokpotom zavolal všetkých službukonajúcich vodičov taxislužby na miesto, aby po ceste, po ktorej mal
ísť obžalovaný hľadali vysielačku. Vysielačku našiel p. A. neďaleko od miesta, kde bolo zaparkované
vozidlo, ktoré bolo poškodené a túto vysielačku následne hliadka PZ zaistila. Svedok sa potom presunul

späť na firmu, kde došlo k ohliadke vozidla. Svedok sa o napadnutí poškodeného M. dozvedel od
dispečerky E., ktorá mu oznámila, že poškodený mal byť napadnutý. Na miesto sa svedok dostal asi
25 minút potom, ako mu volala dispečerka. Svedok ďalej vypovedal, že vozidlo po jeho poškodení
neopravovali. Na druhý deň po incidente išli s vozidlom do spoločnosti AUTOCOMODEX TRNAVA, spol.
s r.o., kde bolo vozidlo obhliadnuté a urobili im rozpočet na jeho opravu. Svedok popísal poškodenie

auta tak, že asi v strede zadných ľavých dverí sú dvere prevalené. Svedok potvrdil, že kontroluje vozidlá
pri výmene služieb medzi vodičmi, ale nerobí tak pri výmene každej služby, pričom konkrétne vozidlo,
ktoré bolo poškodené kontroloval pred skutkom priebežne, pričom toto konkrétne vozidlo s ev. číslom
TT858GR je vo vlastníctve spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. a spoločnosť
JOMA THERM, s.r.o. je jeho leasingovým nájomcom. K vysielačke svedok uviedol, že táto bola po jej
nájdení funkčná. (čl. 163-164)

Svedok L. A. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2018 vypovedal, že poškodený p. M. je jeho
kolegom a pracuje ako vodič taxislužby Yellow taxi. Ďalej uviedol, že počas toho, ako sedel vo svojom
aute na Zelenečskej ulici do kríža od Trnavského dvora bol svedkom toho, ako obžalovaný kopol do
zadnej časti auta - nárazníka a toto poškodil, avšak k tomu, čo sa odohrávalo pred poškodením vozidla

v jeho vnútri sa vyjadriť nevedel. Svedok tiež potvrdil, že poškodený M. pred kopnutím do vozidla stál pri
vozidle na strane vodiča, počas čoho obžalovaný odchádzal s nejakou slečnou preč. Svedok potvrdil,
že po incidente za ním prišiel poškodený, ktorému potvrdil, že videl obžalovaného kopnúť do auta a
súčasne mu povedal, aby volal dispečing alebo políciu. Rozhovor medzi svedkom a pošlkodeným M.
prebiehal tak, že obaja sedeli vo svojich vozidlách a rozprávali sa cez stiahnuté okná, pričom na svedka

poškodený M. pôsobil vystrašene, zľaknuto. Svedok uviedol, že poškodený následne volal na políciu
a on odviezol svojho zákazníka preč. K počtu kopnutí svedok vypovedal, že jedno kopnutie počul, na
čo sa otočil a videl druhé kopnutie obžalovaného do auta. Svedok tiež potvrdil, že mu poškodený M.
povedal, že mu obžalovaný zobral vysielačku, ktorá svedok následne po incidente našiel asi 5 metrov od
miesta incidentu v kríkoch. Svedok potvrdil, že majiteľ taxislužby si pravidelne kontroluje stav vozidiel,

a to každý deň ráno na pumpe. (čl. 164-166)

Svedkyňa E. Z. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2018 vypovedala, že celé sa to
začalo telefonátom na dispečing, kde si obžalovaný objednal taxík do Červeníku. Svedkyňa následne
obžalovaného kontaktovala, že taxík je namieste, avšak obžalovaný jej uviedol, že nikam nejde a položil

telefón.Ponejakomčasesvedkynivolalobžalovanýsoslovami„kdejedopičetentaxík“,načosvedkyňa
reagovala tak, že obžalovanému povedala, že mu žiaden taxík nepošle, lebo mu taxík už raz poslaný
bol a nebol zaplatený. Obžalovaný na to reagoval tak, že pozná M. - spolumajiteľa taxislužby a že
dá svedkyňu vyhodiť. Následne obžalovaný opakovane z Trnavského dvoru volal na dispečing, ale to
svedkyňa nevedela, že je to on, možno volal z iného čísla, a tak mu taxík poslala. Svedkyňa potvrdila,

že obžalovaný jej do vysielačky kričal „Táňa, ty piča“ a následne jej poškodený volal, že mu niekto kope
do auta a že mu ukradli vysielačku. Počas telefonátu s poškodeným jej tento pripadal veľmi rozrušený
a bolo zrejmé, že sa niečo muselo stať, pretože poškodený M. spočiatku ani poriadne nevedel povedať,
čo sa stalo. Následne svedkyňa zavolala p. T., ktorému povedala, čo sa stalo a požiadala ho, aby išiel
k Trnavskému dvoru. Svedkyňa potvrdila, že keď počula vulgarizmy vo vysielačke, domyslela si, že ide

o obžalovaného, ktorý volal na dispečing z Červeníka. Svedkyňa ďalej vypovedala, že k Trnavskému
dvoru posielala dve autá, lebo tam mali dve zákazky, pričom na toto miesto posielala poškodeného M. a
L. A.. Svedkyni boli prehraté zvukové záznamy vydané p. T. dňa 17.04.2017 na čl. 95, pričom svedkyňa
potvrdila, že na všetkých piatich nahrávkach je jej hlas. (čl. 166-167)

Svedkyňa L. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2018 vypovedala, že obžalovaný je jej
priateľ. S obžalovaným išla večer domov z Červeníka z oslavy, pričom vystúpili pri predajni LIDL s tým,
že sa ešte prejdú. Následne si pred Trnavským dvorom volali taxi taxislužby Yellow taxi a nastúpili do
vozidla. Svedkyňa potvrdila, že ich šofér odmietol odviesť s odôvodnením, že má inú zákazku, na čo
svedkyňa šoférovi povedala, že idú na Nerudovu č. 3. Potom, ako ich šofér odmietol odviezť obžalovaný

šoférovi niečo zahrešil, povedal mu, že je „neochotný debil“ alebo „kokot“ a následne obaja išli domov.
Svedkyňa poprela, že by sa obžalovaný taxikárovi nejako vyhrážal a nevedela sa vyjadriť k tomu, či
obžalovaný taxikárovi vzal jeho vysielačku. Obžalovaný sa pritom ešte na taxikára otáčal, nakoľko tento
po obžalovanom niečo - svedkyňa nevedela uviesť čo - kričal, pričom svedkyňa obžalovaného, ktorýchcelísťzataxikáromchytilazarukuapovedalamu,abyišlidomov.Pocestedomovichzastavilipolicajti,
ktorí ich zobrali na policajnú stanicu. Svedkyňa potvrdila, že obžalovaný z Červeníka volal taxislužbu
Yellow taxi, avšak kamarát, u ktorého boli na oslave a kde pili alkohol ich presvedčil, aby ešte ostali, na čo

obžalovaný behom 5-10 minút taxík zrušil. Svedkyňa uviedla, že do taxíka pred Trnavským dvorom ona
nastúpila na miesto spolujazdca a obžalovaný za vodiča resp. do stredu. Svedkyňa nevedela potvrdiť,
či obžalovaný vo vozidle komunikoval s dispečerkou a nevidela, že by obžalovaný päsťou udrel na sklo
vodiča alebo že by do vozidla kopal. (čl. 167-168)

Svedok P. O. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2018 vypovedal, že je zamestnancom
spoločnosti AUTOCOMODEX TRNAVA, spol. s r.o. a je servisným poradcom a prijímacím technikom pre
poistné udalosti. Svedok potvrdil, že na podklade ním vykonanej fyzickej ohliadky vypracoval kalkuláciu
č. 0908789674 pre spoločnosť JOMA THERM, s.r.o.. Na vozidle boli prevalené zadné ľavé dvere, pričom
išlo o poškodenie o rozmeroch asi 20 x 20 cm. K poškodeniu dverí svedok uviedol, že tieto je potrebné
vymeniť preto, pretože na mieste ich poškodenia je výstuha, kde pri poškodení dverí je plech pretiahnutý.

Výstuha je lepená o plech dverí a nedá sa to opraviť alebo vytiahnuť a uviesť do pôvodného stavu.
Výstuha sa nedá vymeniť a z tohto dôvodu je potrebné celé dvere vymeniť. Svedok svoju výpoveď
dokumentovalnatrochfotografiách,kdenafotoč.2svedokoznačilmiestovnútornejvýstuhydverímedzi
dvoma plechmi, ku ktorej sa nedá dostať náradím. Na foto č. 3 svedok označil dve miesta, kde je výstuha
nalepená o vonkajší plech a táto by ťahala a neumožnila by opravu vonkajšieho plechu dverí. Na foto

č. 1 svedok súdu predložil typovo rovnaké vozidlo zn. Škoda Rapid, aké obžalovaný poškodil. Svedok
ďalej uviedol, že všetky položky kalkulácie opravy vozidla s ev. číslom TT858GR, teda tak materiál ako
aj práca sú dôvodné, v kalkulácii nie je nič navyše. (čl. 168-169)

Svedok Mgr. P. J. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.10.2018 vypovedal, že je zaradený ako

starší referent - poverený príslušník PZ na Obvodnom oddelení PZ v Trnave. Svedok niekedy v mesiaci
apríl 2018 v rámci nočnej služby prijal hlásenie od operačnej služby, že volal vodič taxislužby, ktorý mal
mať nejaký problém s agresívnym zákazníkom, ktorý sa mu mal vyhrážať, zobrať mu vysielačku z auta
a následne kopnúť alebo udrieť do vozidla a z miesta odísť. Keďže prvotné informácie indikovali, že by
mohlo ísť o lúpež, boli na miesto privolaní príslušníci operatívy kriminálnej polície, ktorí v prítomnosti

svedka vyťažili obžalovaného, pričom podozrenie z lúpeže sa nepotvrdilo, ale vzniklo podozrenie zo
spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania a prečinu poškodzovania cudzej veci. Následne hliadka
svedka informovala o nájdení vysielačky na Zelenečskej ulici v Trnave, kde svedok vykonal ohliadku
miesta činu a potom sa presunul na ul. Skladovú vykonať obhliadku vozidla, ktoré malo byť poškodené.
K časovému odstupu medzi spáchaním skutku a obhliadkou vozidla svedok uviedol, že službu vykonával

sám, pričom najprv prišli operatívci z Piešťan, potom bola vykonaná ohliadka miesta činu, kde bola
zaistená vecná stopa - vysielačka a až následne bola vykonaná ohliadka vozidla, v dôsledku čoho
došlo k časovému posunu. K poškodeniu vozidla svedok vypovedal, že toto bolo na zadných dverách
na strane vodiča o rozmeroch asi 20 cm, čo usudzuje z fotografií č. 7, 8 a 9, pričom po nahliadnutí
do fotodokumentácie svedok ako miesto preliačenia ukázal na strednú časť dverí na foto č. 6. (pozn.:

svedkovi, obhajcovi ako aj obžalovanému boli na počítači ukázané fotografie, ktoré súd zabezpečil z KR
PZ Trnava, oddelenie pátrania a výjazdov, por. číslo výjazdu 502/2018) Svedok potvrdil, že preliačenina
bola na mieste viditeľná a táto sa na vozidle v čase jeho ohliadky nachádzala. Svedok sa nevedel vyjadriť
k tomu, kto previezol vozidlo z miesta činu na Skladovú ulicu.

Súd podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol doplniť dokazovanie oboznámením internetovej
ponuky na opravy preliačenín karosérií vozidiel od osoby M. M., B. XXX, Y. ako aj výsluchom
svedka P. Z., bytom E., G. 4. E. dôkazy navrhol vykonať obhajca, pričom pokiaľ ide o ponuku na
opravy karosérií uvádzal, že cenová ponuka osoby M. M. je podstatne nižšia ako cenová ponuka
spoločnosti AUTOCOMODEX TRNAVA, spol. s r.o. a pokiaľ ide o výsluchu svedka, tento mal potvrdiť,

že poškodený M. i naďalej vykonáva jazdy taxíkom taxislužby Yellow taxi, z čoho je potom zrejmé,
že v jeho živote po 17.04.2018 nedošlo k zásadnej zmene a zároveň to spochybňuje dôveryhodnosť
výpovede poškodeného M., ktorý na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2018 vypovedal, že prácu taxikára
už nemôže vykonávať, lebo po incidente obžalovaným má strach. (pozn. Vo vzťahu k odôvodneniu
odmietnutia doplnenia dokazovania oboznámením cenovej ponuky na opravy karosérií vozidiel súd

odkazuje na odôvodnenie výroku o náhrade škody a vo vzťahu k odôvodneniu odmietnutia doplnenia
dokazovania výsluchom svedka P. Z. súd odkazuje na odôvodnenie výroku o vine)Zo zápisov o dychových skúškach obžalovaného a svedkyne L. M. vyplynulo, že dychovým prístrojom
bolaobžalovanémudňa17.04.2018včase04.05.54hod.nameranáhodnota0,68mg/lalkoholuvdychu,
čo po prepočte predstavuje 1,42 ‰ a svedkyni L. M. bola dňa 17.04.2018 v čase 04.12.09 nameraná

hodnota 0,58 mg/l alkoholu v dychu, čo po prepočte predstavuje 1,21 ‰. (čl. 17)

Zevidenčnejkartyvozidlavyplynulo,žeosobnémotorovévozidlozn.ŠkodaRapidsev.číslomTT858GR
žltej farby je vo vlastníctve spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. so sídlom
Vajnorská 3077/98, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 31 341 438 a držiteľom tohto vozidla je spoločnosť

JOMA THERM, s.r.o. so sídlom Skladová 8478/6, Trnava, IČO: 36 279 510. (čl. 73)

Zo Zápisnice o ohliadke miesta činu vyplynulo, že túto vykonali Mgr. P. J., poverený príslušník PZ a Mgr.
P. I., kriminalistický technik dňa 17.04.2018 od 04.30 hod. do 04.50 hod., toto sa nachádza v Trnave
na Zelenečskej ulici na cestnej komunikácii pred rodinným domom s popisným číslom 37 asi 10 m od
pohostinstva Trnavský dvor. Pri živom plote v tráve asi 40 cm od vozovky je pohodená vysielačka čiernej

farby zn. Motorola, ktorá bola zaistená ako vecná stopa č. 1. (čl. 77-79)

Zo Zápisnice o ohliadke motorového vozidla vyplynulo, že túto vykonali dňa 17.04.2018 od 05.10
hod. do 05.35 hod. v Trnave na ul. Skladová č. 6 Mgr. P. J., poverený príslušník PZ a Mgr. P. I.,
kriminalistický technik. Miesto sa nachádza v priemyselnom areály, v ktorom sa nachádzalo niekoľko

desiatok motorových vozidiel žltej farby s nálepkami Yellow taxi, ktoré boli zaparkované kolmo na
budovu. Jediné osobné motorové vozidlo zn. Škoda Rapid s ev. číslom TT858GR bolo zaparkované
vodorovne pred vchodom do budovy, kde na vozidle je vidno poškodenie - preliačeninu na zadných
dverách zo strany vodiča v ich strednej časti. (čl. 80-82)

Zfotodokumentáciekohliadkammiestačinuapredmetnéhovozidlavyplynulo,žepoškodenýmvozidlom
je vozidlo žltej farby zn. Škoda Rapid s ev. číslom TT858GR s polepmi Yellow taxi a telefónym číslom
XXXX XXXXXX, kde na fotografiách 6-9 z hliadky vozidla vidno zadné ľavé dvere vozidla, kde pri číslici
3 nachádzajúcej sa v strede dverí vidno čierne šmuhy a na fotografiách č. 1 až 3 z ohliadky miesta činu
vidno pred živým plotom v tráve čiernu vysielačku. (čl. 83-90)

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov a z odpovede na lustráciu v registri priestupkov vyplynulo,
že obžalovaný bol pred spáchaním prejednávaného skutku prejednávaný celkom 12x za priestupky na
úseku cestnej premávky, ktoré spáchal od 15.04.2013 do 11.11.2017. (čl. 91-92)

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplynulo, že tento nebol doposiaľ súdne trestaný.

Zo Zápisnice o vydaní veci zo dňa 17.04.2018 vyplynulo, že svedok B. T. pre účely trestného konania
vydal audio záznam z dispečingu spol. Yellow taxi z mesta Trnava zo dňa 17.04.2018. (čl. 95)

Z prepisu zvukových záznamov vydaných svedkom B. T. z dispečingu taxislužby Yellow taxi a z lustrácií
telefónnych čísiel vyplynulo, že obžalovaný na dispečing volal zo svojho telefónneho čísla XXXX XXX
XXX celkom 4x, a to o 00.16 hod., o 00.28 hod., o 01.14 hod. a o 01.26 hod. a z telefónneho čísla
svojej priateľky L. M. XXXX XXX 112 o 01.20 hod.. V prvom hovore si obžalovaný objednával taxík
do Červeníka do Korony baru. V druhom hovore chcel obžalovaný objednaný taxík zrušiť, na čo mu

dispečerka oznámila, že to nejde, lebo taxík je už na ceste. V treťom hovore sa obžalovaný pokúšal
si objednať druhý taxík z taxislužby Yellow taxi, kde mu dispečerka oznamuje, že si musí zavolať inú
taxislužbu, a to z dôvodu, že je dlžný sumu 11,50 Eur za prvý taxík, ktorý zrušil. Obžalovaný sa pýta na
meno a priezvisko dispečerky, ktorá mu ho oznamuje, na čo jej obžalovaný oznamuje, že to bude riešiť s
pánom E.. Vo štvrtom hovore z telefónneho čísla svedkyne L. obžalovaný objednáva taxík pred Trnavský

dvorstým,žepôjdunaNerudovu,načoobžalovanýopakuje,žesitovybavíspánomE..Vpiatomhovore
obžalovaný dispečerke vulgárne nadáva slovami „piča“, „piča prijebaná“, „kurva vyjebaná“. (čl. 97)

Z kalkulácie spoločnosti AUTOCOMODEX TRNAVA, spol. s r.o. č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že
menovaná spoločnosť vyčíslila náklady potrebné na opravu poškodenia dverí vozidla taxislužby, Škoda

Rapid s ev. číslom TT858GR na celkovú sumu 1.053,85 Eur. (čl. 67-72)Z fotodokumentácie predloženej na základe návrhu obhajcu Krajským riaditeľstvom PZ Trnava, odborom
kriminálnej polície vyplynulo, že táto je zhodná s fotodokumentáciou o ohliadke vozidla zo dňa
17.04.2018 nachádzajúcou sa vo vyšetrovacom spise, ktorý tvorí súčasť súdneho spisu. (čl. 158)

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.10.2018 súd podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol
návrhy obhajcu na doplnenie dokazovania pribratím znalca za účelom vyčíslenia výšky spôsobenej
škody(pozn.podanieobhajcuzodňa02.05.2018načl.150)akoajnávrhnaoboznámeniesasobsahom
telefonátu poškodeného M. na linku č. 158 resp. linku č. 112 (pozn. podanie obhajcu zo dňa 17.05.2018

na čl. 152). K odmietnutiu doplnenia dokazovania pribratím znalca súd poukazuje na odôvodnenie tohto
rozsudku v časti výroku o náhrade škody a k odmietnutiu doplnenia dokazovania zabezpečením obsahu
telefonátu poškodeného M. na linku č. 158 resp. 112 súd uvádza, že obžalovaný síce telefonoval na linku
č. 158, avšak ako sám vypovedal, hovor ukončil, keď v spätnom zrkadle zbadal prichádzať hliadku PZ.

Odôvodnenie výroku o vine

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný spolu s jeho priateľkou (pozn. svedkyňa
M.) dňa 17.04.2018 v Trnave na Zelenečskej ulici nastúpili do vozidla taxislužby Yellow taxi, v ktorom
v tom čase sedel poškodený M., ktorý čakal na zákazníka. Obžalovaný si sadol za poškodeného a

svedkyňa M. na miesto spolujazdca. Obžalovaný popieral, že by sa v aute poškodenému M. vyhrážal
dopichaním a poprel i to, že by následne vozidlo taxislužby poškodil kopnutím do jeho zadných ľavých
dverí. Obžalovaného však usvedčuje nielen výpoveď poškodeného M., ale aj výpovede svedkov A., Z.
a Mgr. J., ako aj zápisnice z ohliadky miesta činu a ohliadky vozidla s pripojenou fotodokumentáciou.

A. uvádzané poškodeným M. o tom, ako sa obžalovaný správal po nastúpení do vozidla, kedy
bol opitý, arogantný a vulgárne vynadal dispečerke cez vysielačku poškodeného M. korešpondujú
so svedeckou výpoveďou svedkyne Z. a zabezpečeným záznamom komunikácie obžalovaného s
dispečingom taxislužby pred spáchaním skutkov. Vykonané dokazovanie preukázalo, že obžalovaný sa
vulgárne správal k svedkyni už v čase, kedy s ňou komunikoval pritom, ako si do Červeníka objednával

druhý taxík, keď prvý ako sám potvrdil zrušil, pretože ho kamarát, u ktorého boli na oslave presvedčil,
aby ešte neodchádzali a ostali. Keď obžalovaný zistil, že mu dispečerka ďalší taxík do Červeníka
nepošle, tejto vulgárne vynadal. Výpovede poškodeného M. a svedkyne Z. sú preto vierohodné, pokiaľ
obaja potvrdzujú, že obžalovaný dispečerke vulgárne vynadal aj cez vysielačku z vozidla taxislužby,
pretože takýto prejav zapadá do prejavu obžalovaného počas objednávania si druhého taxíka. Že

obžalovaný následne poškodenému vytrhol z ruky vysielačku zasa potvrdzuje zápisnica o ohliadke
miesta činu a výpovede svedkov B. T. a L. A., ktoré preukazujú nájdenie vysielačky cca 5 metrov od
miesta, kde pôvodne stálo vozidlo taxislužby. K námietke obhajoby vo vzťahu k nezákonnému dôkazu -
záznamom komunikácie obžalovaného s dispečingom taxislužby súd uvádza, že takýto dôkaz nemôže
byť v trestnom konaní nepoužiteľný, pokiaľ preukazuje vierohodnosť výpovedí či už poškodených

alebo svedkov. Tento dôkaz nie je dôkazom viny obžalovaného, ale dôkazom vierohodnosti výpovede
poškodeného M. a svedkyne Z..

PoškodenievozidlapotompreukazujenielenvýpoveďpoškodenéhoM.,aleajsvedeckávýpoveďsvedka
L. A., ktorý potvrdil, že počul jedno buchnutie a potom ako sa otočil videl kopnutie obžalovaného do

zadnej časti vozidla, teda kopnutia museli byť minimálne dve. Súd pritom poukazuje na skutočnosť, že
svedok L. A. sa nesnažil situáciu dramatizovať a ani popisovať v neprospech obžalovaného, pretože
vypovedal vecne o tom, čoho bol svedkom a uviedol, že čo sa udialo v aute nevidel a ani nepočul a
o kopnutí do vozidla uviedol, že toto videl do jeho zadnej časti - nárazníka, pričom tento detail (pozn.
obžalovaný kopol do ľavých zadných dverí vozidla) nie je podstatný, keď uvážime, že obžalovaný

musel k svedkovi stáť chrbtom. Svedok A. navyše potvrdzuje výpoveď poškodeného M., keď tento
svedok potvrdil, že poškodený M. pred kopnutím do vozidla stál pri vozidle na strane vodiča, počas
čoho obžalovaný odchádzal s nejakou slečnou preč. Na výpovede poškodeného M. a svedka A. potom
nadväzuje ohliadka vozidla a fotodokumentácia vozidla ako aj svedecké výpovede svedkov Mgr. J. a
O., ktorí obaja vozidlo fyzicky ohliadli a potvrdili, že na zadných ľavých dverách je preliačenina. Je síce

pravdou, že na fotodokumentácii z ohliadky vozidla sú v strede zadných ľavých dverí viditeľné len šmuhy,
avšak uvedené môže byť spôsobené uhlom, pod ktorým boli dvere nafotené. Táto skutočnosť však
nemôže ovplyvniť záver vykonaného dokazovania, keď poškodené dvere boli fyzicky ohliadnuté dvoma
svedkami, z ktorých jeden je príslušníkom PZ a druhý prijímacím technikom autorizovaného servisu,pričom obaja svedkovia tak potvrdzujú výpoveď poškodeného M., ktorý vypovedal, že poškodenie dverí
zistil po vystúpení z vozidla pohmatom.

Naopak súd hodnotí výpoveď svedkyne M. ako nevierohodnú, keď táto sa snaží obžalovaného
vyviniť pokiaľ uvádza, že obžalovaný poškodenému M. vo vozidle len vynadal. Zároveň však táto
svedkyňa potvrdzuje, že poškodený M. po vystúpení svedkyne a obžalovaného z auta s obžalovaným
komunikoval, na čo by ale poškodený M. nemal žiaden dôvod, pokiaľ by sa obžalovaný v aute správal
slušne a poškodenému M. nevzal vysielačku. Sama svedkyňa tiež potvrdzuje, že obžalovaný po tejto

komunikácii chcel ísť za poškodeným M., pričom svedkyňa mala obžalovaného chytiť za ruku a povedať
mu, aby išli domov. Výpoveď svedkyne ale nemôže byť pravdivá, keď svedok A. potvrdil výpoveď
poškodeného v tom, že obžalovaný do vozidla kopol, čo by sa nemohlo stať, pokiaľ by svedkyňa s
obžalovaným skutočne po vystúpení z vozidla z miesta činu odišla.

Prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona spácha ten, kto sa inému

vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť
dôvodnú obavu.

Prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona spácha ten, kto zničí, poškodí
alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

V prejednávanom prípade bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa
poškodenému vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu, najmä ak uvážime, že skutok sa stal neskoro v noci a obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu a
najskôr v prítomnosti poškodeného M. vulgárne vynadal dispečerke taxislužby a potom sa poškodeného

opýtal, či ho má dopichať, keď tento odmietol zopakovať dispečerke vulgarizmy, o čo ho žiadal
obžalovaný. Za týchto okolností takéto konanie obžalovaného nevyhnutne mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu poškodeného M..

Na tomto mieste súd uvádza, že návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedka, ktorý mal potvrdiť,

že poškodený M. znova pracuje ako vodič taxislužby, čo má spochybňovať jeho vierohodnosť a
súčasne preukazovať, že poškodený M. z konania obžalovaného nemohol mať dôvodnú obavu súd
ako nedôvodný odmietol. Predovšetkým súd poukazuje na svedecké výpovede svedkov Z. a A., ktorí
potvrdili výpoveď poškodeného M., ktorý opisoval, ako ho konanie obžalovaného vyľakalo a ako mal
z neho strach a súčasne poznamenáva, že samotná skutočnosť, že poškodený M. i naďalej pracuje

ako vodič taxislužby predsa nemôže preukazovať, že v čase spáchania skutku nemal dôvodnú obavu
z vyhrážok obžalovaného.

Vykonaným dokazovaním bolo tiež bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný poškodil
vozidlo taxislužby, ktorého vlastníkom je spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o.

opakovaným kopnutím do jeho zadných ľavých dverí a týmto konaním spôsobil malú škodu, čo je
preukázané svedeckou výpoveďou svedka O. a zabezpečenou cenovou kalkuláciou opravy.

Obžalovaný tak naplnil všetky znaky skutkových podstát prečinov poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Trestného zákona a nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

K zavineniu obžalovaného súd udáva, že ide o priamy úmysel v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona,
pretože v konaní obžalovaného je obsiahnutá tak vedomostná ako aj vôľová zložka jeho konania, teda
obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom.

K možnej aplikácii § 10 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého Nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob
vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku
páchateľa je jeho závažnosť nepatrná súd uvádza, že použitie tohto materiálneho korektívu v prípade
obžalovaného neprichádza do úvahy.

V prípade prečinu nebezpečného vyhrážania súd poukazuje na okolnosti prípadu, kde obžalovaný v
neskorých nočných hodinách pod vplyvom alkoholu sedel za poškodeným M., vodičom taxislužby a
tomuto povedal, že ho dopichá, pričom tejto vyhrážke predchádzal slovný konflikt medzi obžalovanýma dispečerkou taxislužby, kedy obžalovaný dispečerke vulgárne nadával. Za týchto okolností, kedy
obžalovaný sedel za chrbtom poškodeného M. v jeho vozidle taxislužby, kedy možnosť obrany
poškodeného pred bezprostredným útokom obžalovaného bola značne oklieštená, nevediac, čo možno

od podguráženého a agresívneho zákazníka očakávať nie je podľa názoru súdu možné konštatovať, že
závažnosť takéhoto prečinu je nepatrná o to viac, že sú všeobecne známe prípady, kedy boli taxikári
práve za takýchto okolností napadnutí ich zákazníkmi. Skutočnosť, že obžalovaný pri sebe nemal žiaden
nôž či inú zbraň, ktorou by mohol poškodeného M. „dopichať“ na tomto nič nemení, pretože poškodený
M. nemohol vedieť, či obžalovaný nejakú zbraň pri sebe nemá.

V prípade prečinu poškodzovania cudzej veci súd poukazuje na skutočnosť, že tento prečin spáchal
obžalovaný potom, ako mu najskôr poškodený M. oznámil, že obžalovaného a jeho priateľku na ul.
Nerudovu neodvezie, pretože má inú zákazku, pričom tento skutok obžalovaný spáchal potom, ako ho
poškodený M. vyzval na vrátenie vysielačky, ktorú mu obžalovaný v aute vytrhol z ruky. Neadekvátna
reakcia obžalovaného na výzvu poškodeného M., ktorá nasledovala po vlastnom protiprávnom konaní

obžalovaného (nebezpečné vyhrážanie) preto s ohľadom na spôsob vykonania činu, jeho následky a
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný nemôže byť z hľadiska jej závažnosti súdom hodnotená ako
nepatrná.

Odôvodnenie výroku o treste

Páchateľ prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona sa potrestá odňatím
slobody až na jeden rok.

Páchateľ prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona sa potrestá odňatím
slobody odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie

trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

V prejednávanom prípade sú oba spáchané prečiny rovnako trestné, preto súd pri určovaní trestného
činu najprísnejšie trestného vychádzal zo systematického zaradenia oboch prečinov v osobitnej časti
Trestného zákona, kde je prečin poškodzovania cudzej veci zaradený pred prečinom nebezpečného
vyhrážania, a preto súd obžalovanému ukladal podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona Ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa prvej vety § 38 ods. 8 Trestného zákona Zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice
trestnej sadzby podľa odsekov 3 až 6 sa vykoná iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby;
základom na zníženie alebo zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou
zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

V prípade obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, naopak vzhľadom na spáchanie
dvoch trestných činov je potrebné u obžalovaného aplikovať priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h)
Trestnéhozákona,podľaktoréhopriťažujúcouokolnosťoujeto,žepáchateľspáchalviactrestnýchčinov.

Keďže u obžalovaného prevažuje pomer priťažujúcich okolností, súd zvýšil dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o 1/3 z 0 na 4 mesiace a obžalovanému ukladal trest odňatia slobody v
upravenej trestnej sadzbe 4 až 12 mesiacov. (pozn.: 12 - 0 = 12, 12 : 3 = 4, 4 + 0 = 4)Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri úvahe, aký konkrétny trest obžalovanému uložiť súd zohľadňoval spôsob spáchania trestného činu
(pod vplyvom alkoholu, v neskorých nočných hodinách) a zavinenie obžalovaného, ktorý oba prečiny
spáchal v priamom úmysle, pričom trestom, ktorý je spôsobilý plniť tak individuálnu ako aj generálnu
prevenciu, teda zabezpečiť ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných

odradí od páchania trestných činov je trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, ktorý súd
obžalovanému aj uložil. Pokiaľ ide o skutočnosť, že súd pôvodne v trestnom rozkaze obžalovanému
uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu,
súd poukazuje na ustanovenie prvej vety § 355 ods. 3 Trestného poriadku, podľa ktorého Ak proti
trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci

hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze a súčasne dopĺňa, že súd
uložením trestu v trestnom rozkaze očakával, že aj takáto forma prejednania veci a uloženie trestu splní
svoj účel a na osobu obžalovaného bude mať výchovný účinok. Očakávanie súdu sa však nenaplnilo,
avšak nie preto, že obžalovaný využil svoje právo a podal odpor, ale preto, že súd mal možnosť sledovať

spávanie obžalovaného počas hlavného pojednávania, kedy tento tak voči poškodenému M. ako aj
svedkyni Z. (pozn. dispečerka taxislužby) vystupoval odmerane a mimikou tváre v reakciách na ich
výpovede jasne dával najavo, že k svojej trestnej činnosti nemá kritický postoj a to čo spáchal mu je
ľahostajné, z čoho potom súd vyvodil taký záver, že pôvodne uložený trest vo výmere 4 (štyri) mesiace
je neprimerane nízky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona Súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak
a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a

nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Vychádzajúczoskutočnosti,žeobžalovanýdoposiaľnebolsúdnetrestanýaokrempriestupkovnaúseku
cestnej premávky sa nedopustil vážnejšieho priestupku či iného porušenia zákona je súd toho názoru,
že v prípade obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je potrebný, a preto obžalovanému výkon

uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona Pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim
po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Pokiaľ ide o určenie konkrétnej dĺžky skúšobnej doby, túto súd určil s prihliadnutím na závažnosť
spáchania prečinov a skutočnosť, že obžalovaný spáchal dva trestné činy, pričom za týchto okolností je
súd toho názoru, že minimálna dĺžka skúšobnej doby, počas ktorej je potrebné správanie obžalovaného
sledovať je 18 (osemnásť) mesiacov.

Odôvodnenie výroku o náhrade škody

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku Ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým

spôsobil inému škodu, uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému
nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť
neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo
výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škodyspôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ
uhradená.

Pretože vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný trestným činom spôsobil vlastníkovi
osobného motorového vozidla - spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. škodu,
súd ho zaviazal poškodenému nahradiť.

Pokiaľ ide o výšku škody, táto bola preukázaná jednak písomnou kalkuláciou nákladov na opravu

zadných ľavých dverí vozidla, ako aj vysvetlená svedkom P. O. pokiaľ ide o námietky obhajoby k
okolnosti, že poškodené dvere musia byť vymenené na nové.

Podľa § 126 ods. 1 Trestného zákona Pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec,
ktorá bola predmetom útoku, v čase a vmieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto
zistiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo

na uvedenie veci do predošlého stavu.

Pokiaľ si vlastník vozidla zakúpi vozidlo, ktoré má vo dverách bezpečnostnú výstuhu, potom má právo,
aby v prípade poškodenia dverí boli tieto opravené tak, aby výstuha bola opäť funkčná. Svedok P. O.
hodnoverným spôsobom vysvetlil, prečo nie je možné opravu vykonať bez výmeny poškodených dverí

za nové dvere, pričom tento svedok je zamestnancom spoločnosti, ktorá cenovú kalkuláciu pripravila a
ktorá je zároveň autorizovaným predajcom vozidiel zn. Škoda a vykonáva aj ich servis. Z týchto dôvodov
súd odmietol doplnenie dokazovania oboznámením obhajcom predkladanej cenovej ponuky na opravy
karosérií ako aj znalecké dokazovanie k výške škody, pretože pokiaľ ide o inú cenovú ponuku nie je
povinnosťou poškodeného robiť si akýsi rešerš či skúmať, či opravu nejaký iný servis neurobí lacnejšie,

pokiaľ má možnosť si dať opravu urobiť v spoločnosti, ktorá poškodené autá predáva a zabezpečuje ich
autorizovaný servis a pokiaľ predložená cenová ponuka nie je zjavne neprimeraná, čo však nie je prípad
cenovej ponuky spoločnosti AUTOCOMODEX TRNAVA, spol. s r.o.. Pokiaľ ide o znalecké dokazovanie
vo vzťahu k výške škody, toto súd odmietol s odôvodnením, že výšku škody je možné určiť už iným
dôkazom - cenovou kalkuláciou a výsluchom svedka O., a preto by znalecké dokazovanie bolo len

zbytočným mrhaním času a finančných prostriedkov.

Čo sa týka poškodeného M. Mihoka, tento o náhradu škody nežiadal, a preto vo vzťahu k tomuto
poškodenému súd o uložení povinnosti náhrady škody obžalovanému nerozhodoval.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení

tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.