Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116226173
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116226173.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Karovič, s.r.o., so sídlom Vendelínska 51, 900 55
Lozorno, IČO: 36 724 572, práv. zast. JUDr. Viliam Pogran, advokát, Bajkalská 13, 821 02 Bratislava,
proti žalovanému 1: Construction Equipment Rental s.r.o., so sídlom Pod vinicami 4222/22, 811 02
Bratislava, IČO: 46 079 637, žalovanému 2: A. R., nar.: XX. XX. XXXX, bytom A. S. XXXX/XX, XXX XX
Bratislava, v konaní o zaplatenie 10 527,91 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/187/2016-53 zo dňa 17. 07. 2018.

II. Súd odpor žalovaného 1 a 2 zo dňa 04. 08. 2017 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava
I č. k. 31Cb/187/2016 - 47 zo dňa 27. 06. 2017 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou s návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 09. 12. 2016, doručenou súdu

dňa14.12.2016,domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmsúduuložížalovanému1a2povinnosťspoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 10 527,91 EUR s príslušenstvom s tým, že plnením jedného
žalovaného zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného, a trovy konania.

2.Súdvydalvovecidňa27.06.2017platobnýrozkazč.k.31Cb/187/2016-47,ktorýmuložilžalovanému
1 a 2 povinnosť spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť

žalobcovi sumu vo výške 10 527,91 EUR s príslušenstvom s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného, alebo v tej istej lehote podať na Okresnom
súde Bratislava I odôvodnený odpor; ako aj povinnosť v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazuzaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniaztituluzaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške
631,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 669,89 EUR, s tým že plnením jedného žalovaného
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

3. Žalovaný 1 a 2 doručili súdu dňa 04. 08. 2017 odpor proti platobnému rozkazu č. k. 31Cb/187/2016
- 47, ktorý odôvodnili tým, že pohľadávka navrhovateľa nebola uhradená z dôvodu druhotnej platobnej
neschopnosti žalovaných, ktorú zapríčinil klient, pre ktorého je stavba realizovaná. Žalovaní tvrdili, že do
dnešného dňa im nebolo za zrealizované práce zaplatené a teda v súčasnosti nedisponujú takou výškou
prostriedkov,ktorébyumožňovalijednorazovévyrovnaniepohľadávky.Navrhlipretosúdupovoliťúhradu

dlhu v splátkach, resp. poskytnúť dodatočnú lehotu splatnosti, pokiaľ nadobudnú zdroje na zaplatenie
uvedeného nároku. Taktiež uviedli, že nie ich vinou sa ocitli v tejto nelichotivej situácii, ktorú denne riešia
v súčinnosti s konečným odberateľom.

4. Súd uznesením č. k. 31Cb/187/2016-53 zo dňa 17. 07. 2018 zrušil platobný rozkaz č. k.
31Cb/187/2016 - 47 zo dňa 27. 06. 2017 v celom rozsahu. Proti predmetnému uzneseniu súdu o zrušení

platobného rozkazu podal žalobca sťažnosť zo dňa 03. 08. 2018, doručenú súdu 06. 08. 2018, v ktorej
uviedol, že žalovaný 1 a 2 v odpore nijako nerozporujú uplatnený nárok iba konštatujú zlú finančnúsituáciu. Taktiež poukázal na komentár k Civilnému sporovému poriadku: ,,bez vecného odôvodnenia,
t. j. žalovaný neuviedol v odpore žiadne skutočnosti spochybňujúce žalobcom tvrdený nárok, napríklad
len konštatoval svoju zlú finančnú situáciu alebo uviedol, z akého dôvodu svoj dlh neuhradil, prípadne

svoj dlh uznal a požiadal o plnenie v splátkach a pod.“ Žalobca ďalej skonštatoval, že podaný odpor
nie je vecne odôvodneným, a preto súd nemohol postupovať podľa § 267 ods. 3 CSP, teda súd nemal
vydať uznesenie o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu, ale naopak, súd mal vydať uznesenie,
ktorým odmietne odpor podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP. Žalobca taktiež poukázal na náležitosti odporu
a samostatné spoločenstvo. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby súd napadnuté uznesenie

zrušil, a zároveň vydal uznesenie, ktorým odmietne odpor.

5. Podľa ust. § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

6. Podľa ust. § 239 ods. 1 CSP, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa ust. § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

8. Podľa ust. § 240 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

9. Podľa ust. § 247 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

10. Podľa ust. § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa ust. § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

12. Podľa ust. § 250 CSP ods. 1, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. Podľa ust. § 250 CSP ods. 2, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

14. Podľa ust. § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie

§ 129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

15. Podľa ust. § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

16.Podľaust.§267ods.3CSP,akčolenjedenzožalovanýchpodávčasodporsvecnýmodôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 .

17. Podľa ust. § 268 CSP, platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť

a) márnym uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c)
.

18. Súd mal za preukázané, že žalobca podal sťažnosť v zákonnej lehote, čím bola splnená zákonná

podmienka pre posudzovanie sťažnosti žalobcu. Súd má za to, že predmetná sťažnosť žalobcu je
dôvodná, nakoľko odpor žalovaného 1 a 2 nie je vecne odôvodnený. Žalovaný 1 a 2 boli v platobnom
rozkaze riadne poučení, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia. Napriek
poučeniu súdu však v odpore poukázali len na svoju platobnú neschopnosť, neodôvodnili ho však voveci samej, t. j. nešpecifikovali, v čom je rozhodnutie súdu nesprávne, ani neuviedli iné skutočnosti, ktoré
by preukázali, že žaloba žalobcu je bezdôvodná. Žalovaný 1 a 2 nespochybňujú samotnú povinnosť
zaplatiť dlžnú sumu, zároveň v ňom naopak potvrdzujú to, že pohľadávka navrhovateľa nebola uhradená

z dôvodu platobnej neschopnosti, nakoľko v súčasnosti nedisponujú takou výškou prostriedkov, ktoré
by umožňovali jednorazové vyrovnanie pohľadávky.

19. Súd v tejto súvislosti poukazuje napr. na uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 3Obo 403/1998,
podľa ktorého odporca musí odpor náležite odôvodniť vo veci samej, t. j. musí namietať opodstatnenosť

uloženej povinnosti (jej dôvod alebo výšku), v opačnom prípade ho súd uznesením odmietne. Uvedenie
dôvodu nesplnenia povinnosti, resp. nesúhlas s platobným rozkazom nemôže vyvolať následok zrušenia
platobného rozkazu, a preto ho nemožno považovať za odôvodnenie vo veci samej, ale len o
odďaľovanie právoplatného ukončenia sporu.

20. Nevyhnutnou náležitosťou odporu je jeho vecné odôvodnenie, ktoré treba vykladať ako odôvodnenie

riadne, teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej,
teda so splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaný musí vo svojom odpore
nevyhnutne uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, a to buď v
rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia, nepostačuje iba faktická námietka, že s
platobným rozkazom nesúhlasí a voči nemu podáva odpor. Rovnako nemožno za vecné považovať také

odôvodnenie, v ktorom sú uvedené iba dôvody nesplnenia dlhu, alebo odôvodnenie, ktorým žalovaný iba
namieta súdom určenú lehotu na splnenie peňažnej povinnosti a domáha sa lehoty dlhšej (Števček,M.,
Ficová,S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomaškovič, M. a kol Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 990 s.).

21. Vzhľadom na vyššie uvedené, sťažnosť žalobcu je dôvodná, nakoľko neboli splnené dôvody na
zrušenie platobného rozkazu z dôvodu, že odpor podaný žalovaným 1 a 2 nebol vecne odôvodnený,
hoci bol žalovaný 1 a 2 v platobnom rozkaze poučený o tom, že odpor voči platobnému rozkazu sa musí
vecne odôvodniť a je potrebné k nemu pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení pod hrozbou odmietnutia podania, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku I a II predmetného uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku II tohto rozhodnutia možno podať odvolanie (§ 357 písm. b) CSP) v lehote do 15 dní od

jeho doručenia na Okresný súd Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.