Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221141
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514221141.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN

Finančné služby Slovensko s.r.o., IČO: 31 341 438, so sídlom Vajnorská 98, Bratislava, proti
žalovanému: Viktor Varga, IČO: 35 019 174, miesto podnikania Hlavná 164/113, Topoľníky, zastúpený
advokátom JUDr. Mariánom Zányi, Alžbetínske nám. 2, Dunajská Streda, o zaplatenie 6.235,29 eur s
príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 629/2014-16 zo dňa 23.1.2015 sa ponecháva v platnosti.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní

zmenkového platobného rozkazu, vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 629/2014-16 zo dňa 23.1.2015
súd uložil žalovanému povinnosť, aby do troch dní od doručenia žalobcovi zaplatil zmenkovú sumu
6.235,29 eur so 6 %-ným ročným úrokom od 18.2.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške
374 eur alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému
platobnému rozkazu namieta.
2. Žalovaný dňa 2.3.2015 podal námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal
zrušiť. Namietol, že na zmenke, z ktorej si žalobca uplatňuje nároky, nie je jeho podpis, preto zmenku

v celom rozsahu neuznáva a žiada vykonať o pravosti podpisu znalecké dokazovanie. Ďalej uviedol,
že síce v roku 2007 so žalobcom uzavrel leasingovú zmluvu, ale tá zanikla, nakoľko predmet leasingu
- osobné motorové vozidlo Audi A8 ev. č. DS 880 CS - mal byť prevedený na Ervína Lőrincza, ktorý
v čestnom prehlásení zo dňa 1.2.2012 potvrdil, že toto motorové vozidlo so súhlasom žalobcu prevzal
a stal sa jeho užívateľom. Čestné prehlásenie ako dôkaz k námietkam pripojil. Dokazovanie navrhol
vykonať aj zadovážením si spisu Okresného úradu vyšetrovania v Dunajskej Strede č. k. KRP-47/1-
Vyst.-TT-2014, nakoľko po upozornení žalobcu, že nie sú platené leasingové splátky, podal trestné

oznámenie, pri šetrení sa zistilo, že vozidlo bolo predané do Poľska, a nakoľko on písomný súhlas k
prevodunedal, muselsprevodomsúhlasiťžalobca Trestnékonaniebolo9.4.2014zastavené. Nakoniec
uviedol, že nakoľko sa mu žalobca do roku 2013 neozval, že je z leasingovej zmluvy dlh 6.235,29 eur,
vznáša námietky a pochybnosti o predloženej zmenke, ktorú nepodpísal.
3. Žalobca žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. V písomnom
vyjadrení k námietkam uviedol, že 23.4.2007 uzavrel s pôvodným dlžníkom podnikajúcim pod menom
Ing. Peter Pavlovič - PPIng. zmluvu o AutoKredite č. 598 392. Žalovaný vstúpil do všetkých práv a

povinností pôvodného dlžníka z tejto zmluvy na základe dohody zo dňa 9.8.2007 o postúpení práv a
prevzatí záväzkov, zároveň vstúpil aj do práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. 598 392, čím na žalovaného prešlo právo držby motorového vozidla.
Podpísaním dohody o postúpení práv a prevzatí záväzkov sa žalovaný zaviazal splácať mesačnésplátky úveru riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, tieto povinnosti žalovaný neplnil, preto bola
dňa 9.5.2008 stanovená úverová pohľadávka predčasne splatnou a žalovanému zaslal aj oznámenie
o uplatnení zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Žalovaný vozidlo neodovzdal, zo správy

externej agentúry bolo zistené, že sa žalovaný zdržiava v zahraničí a vozidlo v držbe nemá. Nakoľko
sa nepodarilo so žalovaným skontaktovať, bol nútený dňa 10.2.2011 podať trestné oznámenie pre
podozrenie z trestného činu sprenevery. Trestné konanie sa vedie na Krajskom riaditeľstve Policajného
zboru v Trnave pod ČVS: KRP-47/1-Vyst.-TT-2014 a o tom, že by bolo zastavené, informácie nemá.
Vozidlo bolo zaistené v Poľskej republike u Szymona Zbrzyznyho, ktorému ho žalovaný 20.4.2011

predal za 3.000 eur. On sám ako vlastník motorového vozidla dodatočne so Szymonom Zbrzyznym
uzavrel dňa 18.4.2013 dohodou o urovnaní, na základe ktorej mu Szymon Zbrzyzny uhradil 5.400 eur
a on uznal vlastnícke právo Szymona Zbrzyznyho k vozidlu. Proti pohľadávke, ktorú mal po predčasnej
splatnosti úveru voči žalovanému, započítal výnos získaný na základe dohody o urovnaní a započítanie
žalovanému oznámil dňa 19.9.2013 vo vyrozumení o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej
splatnosti úveru. Súčasne žalovaného vyzval, aby mu zvyšnú časť pohľadávky 6.081,34 eur uhradil

najneskôr do 3.10.2013. Žalovaný záväzok nesplnil, s jeho úhradou je od 4.10.2013 v omeškaní. Preto
využil udelené oprávnenie a v blankozmenke, ktorú žalovaný vystavil na zabezpečenie pohľadávok zo
zmluvy o AutoKredite, vyplnil zmenkovú sumu 6.235,29 eur (istina 6.081,34 eur a úrok z omeškania 0,05
% denne z nej od 4.10.2013 do 24.1.2014) a dátum splatnosti 17.2.2014.
4. Žalobca ďalej uviedol, že nikdy Ervínovi Lőrinczovi nedal súhlas na užívanie

alebo na prevod motorového vozidla, resp. na prevod práv a povinností zo zmluvy o AutoKredite,
skutočnosti uvedené v čestnom prehlásení nie sú pravdivé a vo vzťahu k záväzkom vyplývajúcim z
právneho vzťahu medzi ním a žalovaným je čestné prehlásenie irelevantné. Námietku nepravého
podpisu považoval len za účelovú, už zbežným porovnaním podpisov žalovaného na listinách, na
ktorých žalovaný podpisy nerozporoval, je zjavné, že všetky podpisy (či už na dohode o určení

vyplňovacieho práva blankozmenky, na dohode o postúpení práv a prevzatí záväzkov, na Všeobecných
podmienkach a na ostatných listinách súvisiacich so zmluvnou dokumentáciou) sú rovnaké s podpisom
na blankozmenke, čím je preukázané, že podpis na blankozmenke je pravý a vlastnoručný podpis
žalovaného.
5. Okrem oznámenia z 21.1.2014 o uskutočnení vyplňovacieho práva

k blankozmenke, vyrozumenia z 19.9.2013 o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej splatnosti
úveru podľa zmluvy o AutoKredite č. 598392 a dohody o určení vyplňovacieho práva blankozmenky,
ktoré boli spolu s prvopisom zmenky pripojené k žalobe, žalobca ako dôkazy k písomnému vyjadreniu k
námietkam predložil dohodu o postúpení práv a prevzatí záväzkov, Všeobecné zmluvné podmienky k
zmluve o AutoKredite č. 598392, kúpnu zmluvu o predaji vozidla, uzavretú 20.4.2011 medzi žalovaným

ako predávajúcim a Szymonom Zbrzyznym ako kupujúcim, oznámenie Ministerstva vnútra SR z
18.12.2012 súvisiace s pátraním po vozidle, ktoré bolo zaistené v Poľsku a dohodu o urovnaní, ktorú
dňa 18.4.2013 žalobca uzavrel so Szymonom Zbrzyznym.
6. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní na základe § 175
zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP) a touto formou o žalobe rozhodol. Podaním

námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť.
V námietkovom konaní teda už súd nerozhoduje o žalobe, ale len o tom, či z dôvodov uvedených v
námietkach zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo ho celkom či sčasti zruší.
7. Občiansky súdny poriadok bol zrušený a od 1.7.2016 ho nahradil zákon č.
160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok. Civilný sporový poriadok (ďalej aj CSP) je na základe §

470 ods. 1 použiteľný v zásade na všetky súdne konania, spadajúce pod jeho úpravu, aj keď boli
začaté pred 1. júlom 2016. Podľa dôvodovej správy boli výnimky z princípu okamžitej aplikovateľnosti
novej procesnoprávnej normy stanovené tam, kde by nová úprava zhoršila postavenie strany. Takouto
výnimkou je aj konanie o zmenkovom platobnom rozkaze, ktoré sa podľa § 471 ods. 2 CSP dokončí
podľa doterajších predpisov.

8. Za konanie o zmenkovom platobnom rozkaze nie je možné považovať
každé konanie, v ktorom bol podaný návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ale len také,
v ktorom bol zmenkový platobný rozkaz vydaný a do 1.7.2016 nebol zrušený, resp. nenadobudol
právoplatnosť. Ide teda o konanie, ktorého výsledkom bude rozhodnutie súdu o tom, či zmenkový
platobnýrozkazponechá vplatnosti alebohocelkomčičiastočnezruší.Procesnýmzákladompretakéto

rozhodnutie je jedine § 175 OSP (v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP), keďže Civilný sporový
poriadok neobsahuje ustanovenia, ktoré by umožnili súdu o neprávoplatnom zmenkovom platobnom
rozkaze rozhodnúť. Preto za doterajšie predpisy, podľa ktorých súd na základe § 471 ods. 2 CSP
dokončí konanie o zmenkovom platobnom rozkaze, je možné považovať len ustanovenie § 175 OSPako predpis osobitnej povahy. Na ostatné otázky, ktoré sa v súvislosti s rozhodovaním o zmenkovom
platobnom rozkaze aj pred 1. júlom 2016 posudzovali len podľa všeobecnej procesnej úpravy, nie je
dôvod aplikovať zákon, ktorý bol 1.7.2016 zrušený. Vo všetkých tých otázkach, ktoré nie sú výslovne v

§ 175 OSP riešené, sa preto už postupuje podľa Civilného sporového poriadku.
9. Na prejednanie námietok nariadil súd viacero pojednávaní. Žalovaný sa na
ostatné z nich, konané 7.11.2017, nedostavil, jeho právny zástupca požiadal o odročenie s tým, že
na tento deň je predvolaný na komplexnú lekársku prehliadku a v prípade potreby túto skutočnosť
súdu preukáže. O odročenie pojednávania síce právny zástupca žalovaného požiadal už podaním,

ktoré bolo súdu doručené 5.10.2017, ale nakoľko dôvod, ktorý mu mal v účasti na pojednávaní brániť,
nepreukázal,súdnemoholnávrhnaodročenieakceptovať, čoprávnemuzástupcovie-mailom3.11.2017
oznámil. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie 7.11.2017 neustanovil, a keďže ani v deň
konania pojednávania dôvod na odročenie relevantným spôsobom nezdokladoval, súd vec prejednal v
neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu.
10. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi

založenými v súdnom spise, oboznámením sa s podstatnými časťami pripojeného spisu Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Trnave ČVS: KRP-47/1-Vyst.-TT-2014 a k otázke pravosti podpisu
vystaviteľa na zmenke súd pribral do konania súdneho znalca z odboru písmoznalectvo.
11. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave dňa 9.8.2007, súd zistil,
že sa jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad žalobcu dňa 17.2.2014 v Bratislave zmenkovú sumu 6.235,29

eur,bezprotestu.AkovystaviteľjeoznačenýViktorVarga,Hlavná113,93011Topoľníky,IČO:35019174,
konajúca osoba: Viktor Varga a pripojený je podpis.
12. Zmenka obsahuje všetky náležitosti, vyžadované v čl. I. § 75 zákona č.
191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový (ďalej len zmenkový zákon), pre vlastnú zmenku. Predložením
jej prvopisu žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona

právo postihom žiadať nie len zmenkovú sumu, pokiaľ zmenka nebola zaplatená, ale aj šesťpercentné
úroky odo dňa splatnosti.
13. Žalovaný namietal, že podpis vystaviteľa na zmenke nie je jeho podpisom.
Pri výsluchu na pojednávaní 9.11.2015 uviedol, že ako podnikateľ má veľa áut na leasing, od žalobcu
mal asi šesť kusov, ktoré už vrátil, ale nikdy nebola žiadna zmenka. Ak by v tomto prípade zmenku

podpísal, musela mu byť podstrčená, ale je si istý, že podpis na zmenke nie je jeho podpisom. Ako
podnikateľ by ani nikdy prázdnu zmenku nevystavil, aj keď je pravda, že dohodu o určení vyplňovacieho
práva blankozmenky podpísal a podpísal aj zmluvu.
14. Na preukázanie pravosti podpisu na zmenke žiadal žalovaný nariadiť
znalecké dokazovanie. Súd preto pribral do konania znalca z odboru písmoznalectvo a znaleckým

úkonom poveril Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Znalec mal k dispozícii 46
listín, na ktorých sa nachádzajú nesporne pravé podpisy žalovaného. Tieto porovnal so sporným
podpisom vystaviteľa na zmenke, pri skúmaní využil kombináciu metód skúmania podpisov - analytickú,
porovnávaciu a v rámci nich čiastočne aj grafometrickú. Sporný podpis znalec označil za výsledok
autentickéhopisárskehoprejavukonkrétnejosobyaprianalýzespornejpísomnostiajejmikroskopickom

skúmaní nezistil žiadne znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu, v okolí podpisu sa nevyskytujú
stopy po pretlačených, obkreslených ťahoch, resp. po ich mechanickom odstraňovaní (napr. gumovaní).
Podľa záverov znaleckého posudku č. 174/2016 zo dňa 18.8.2016 je podpis na zmenke vystavenej dňa
9.8.2007 na sumu 6.235,39 eur v prospech VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. pravým
podpisom žalovaného.

15. Žalovaný so znaleckým posudkom nesúhlasil, namietal, že v podpise
vystaviteľa na zmenke sa nenachádza bodka nad písmenom „i“ (Varga Viktor), hoci na všetkých jeho
podpisoch, ktoré boli predložené k znaleckému dokazovaniu, bodka nad písmenom „i“ v slove Viktor
uvedená je. Ďalej mal za to, že na znalecké dokazovanie neboli použité všetky listiny, ktoré sa v
znaleckom posudku nachádzajú, ide o listinu označenú ako č. PM-91, z podpisu č. PM-13 bolo skúmané

len písmeno „g“, vôbec neboli skúmané podpisy č. PM-16, PM-19, PM-22, PM-24, PM-26, PM-27,
PM-33, PM-34, PM-35 a PM-36, aj keď podľa posudku použité boli, nie je však uvedené, že boli
preskúmané s uvedením sklonu písma, porovnávaním s podpisom na zmenke. Tieto podpisy pritom
neboli vylúčené, ako to vyplýva zo str. 10 znaleckého posudku. Znalecký posudok preto považoval za
nekompletný, tendenčný a žiadal, aby sa znalec k tejto skutočnosti vyjadril a aby súd nariadil kontrolné

znalecké dokazovanie.
16. Znalec sa k pripomienkam žalovaného vyjadril písomne. Vo vyjadrení
zo dňa 27.1.2017 poukázal na to, že sa bodka v písmene „i“ v slove Viktor v spornom podpise na zmenke
nachádza, o čom sa graficky zmienil v posudku na strane 19. Pracovný postup, ktorý pri vypracovaníposudku použil, uviedol na strane 6 znaleckého posudku, okrem iného tam vysvetlil, že v znaleckom
posudku uvádza identifikácie najhodnotnejších znakov porovnávacích podpisov. Identifikačne hodnotné
znaky uviedol a graficky znázornil na tých podpisoch, v ktorých sa znaky nachádzali a nie na tých, ktoré

by si žalovaný „želal“. Okrem toho na strane 19 posudku podpis PM-27 uviedol. Signatúrou PM-91 nebol
žiadny z porovnávacích podpisov označený. Dôvod, pre ktorý niektoré podpisy zo znaleckého skúmania
vylúčil, uviedol na str. 10 posudku a len tieto na porovnanie nepoužil. Na záveroch znaleckého posudku
znalec zotrval.
17. Podľa názoru súdu je v znaleckom posudku postup, ktorým znalec

k odborným záverom dospel, podrobne vysvetlený a vyplýva aj z písomného vyjadrenia znalca. Znalec
zo skúmania vylúčil len tie porovnávacie podpisy (PM-1, PM-4 až PM-7), ktoré vykazujú rozdielnu
ťahovú konfiguráciu alebo rozdielne tvarovanie písmen, písmových tvarov, než majú iné nesporné pravé
podpisy žalovaného. Aj keď sa v posudku výslovne neuvádzajú jednotlivé zhodné a rozdielne znaky
úplne všetkých porovnávacích podpisov so sporným podpisom, neznamená to, že znalec skúmaniu
nepodrobil všetky porovnávacie podpisy a pri formulovaní záverov ich nevzal do úvahy (až na tie, ktoré

sú uvedené na str. 10 posudku). Na strane 6 a tiež na str. 11 znaleckého posudku znalec zdôraznil, že
uvádza len identifikačne najhodnotnejšie znaky. Skutočnosť, že sa bodka na „i“ v mene Viktor v spornom
podpise nachádza, je zrejmá aj z analýzy zobrazenej na str. 19 posudku.
18. O vecnej správnosti znaleckého posudku súd nemal dôvod pochybovať.
Postup riešiteľa znaleckých úloh, zvolené metódy skúmania, výber technických prostriedkov, čiastkové

zistenia ako aj závery písmoznaleckého skúmania, boli overené ďalším znalcom, ktorý ich správnosť
potvrdil svojim podpisom v záverečnej časti znaleckého posudku.
19. Závery znaleckého posudku súd hodnotil spolu s ďalšími vykonanými
dôkazmi. Žalovaný síce trval na tom, že zmenku nepodpísal, vo svojej výpovedi na pojednávaní však
pripustil, že sa môže jednať o jeho podpis, keď uviedol, že mu musela byť zmenka podstrčená. Výslovne

však potvrdil, že podpísal dohodu o určení vyplňovacieho práva k blankozmenke a svojim podpisom na
tejto dohode schválil celý jej obsah, včítane bodu 2.1, podľa ktorého dňa 9.8.2007 v prospech žalobcu
vystavil vlastnú blankozmenku bez uvedenia zmenkovej sumy a dňa splatnosti.
20. Vzhľadom na výsledky dokazovania a na skutočnosť, že argumenty
žalovaného nie sú spôsobilé vyvrátiť správnosť záverov znaleckého posudku, považoval súd

požiadavku na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku len za účelovú a vykonanie tohto dôkazu
ako nadbytočné nepripustil.
21. Ďalšie námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu nemajú pôvod
v zmenke samotnej, ani predpisoch zmenkového práva, ale vychádzajú zo zmluvy o AutoKredite č. 598
392,doktoréhozáväzkovéhovzťahusožalobcomvstúpilžalovanýakodlžníknazáklade dohodyzodňa

9.8.2007 o postúpení práv a prevzatí záväzkov. Na žalovaného tým prešla povinnosť splatiť žalobcovi
úver 26.887,07 eur (810.000 Sk) v 36 mesačných splátkach po 913,73 eur (27.527 Sk). Žalobca pre
nezaplatenie splátok úveru zročných 31.3.2008 a 30.4.2008 spolu vo výške 1.826,83 eur, uplatnil
predčasnú splatnosť úverovej pohľadávky oznámením
z 9.5.2008 (dôkaz sa nachádza v trestnom spise). K tomuto dňu vyčíslil svoju pohľadávku zo zmluvy o

AutoKredite č. 598392 v celkovej výške 22.559,51 eur, okrem sumy omeškaných splátok 1.826,83 eur
vyzval žalovaného aj na zaplatenie predčasne splatnej istiny 18.262,60 eur a príslušenstva 2.470,06
eur. Vo vysporiadaní pohľadávky z 19.9.2013 žalobca pohľadávku vyčíslil už len vo výške 20.961,43 eur
(príslušenstvo nežiadal vo výške 2.470,06 eur ale iba 971,98 eur ako svoje náklady spojené s inkasom
pohľadávky a iné). Od svojej pohľadávky odpočítal 14.880,09 eur ako úhrady prijaté po predčasnej

splatnosti úveru, a žalovaného vyzval, aby mu rozdiel 6.081,34 eur zaplatil do 3.10.2013.
22. Z námietok vyplýva, že zmluva o AutoKredite podľa žalovaného zanikla tým,
že osobné motorové vozidlo Audi A8, na kúpu ktorého bol úver určený, bolo so súhlasom žalobcu
prevedené na Ervína Lőrincza. Dôkazom o tom malo byť čestné prehlásenie Ervína Lőrincza zo dňa
1.2.2012, v ktorom uviedol, že 30.4.2007 od žalovaného vozidlo prevzal, jeho hodnotu 44.811,79 eur

žalobcovi vyrovná v mesačných splátkach 913,73 eur po dobu 36 mesiacov. Súčasne prehlásil, že
vozidlo prevzal so súhlasom žalobcu a žalobca súhlasil, že po dodaní dokladov vykoná naňho ako na
držiteľa prepis a po úhrade celej pohľadávky bude motorové vozidla prevedené do jeho vlastníctva.
23. Z listinných dôkazov, ktoré má súd k dispozícii, vyplýva, že žalovaný sa
držiteľom vozidla mohol stať najskôr 9.8.2007, ktorým dňom na základe dohody o postúpení práv a

prevzatí záväzkov vstúpil do zmluvného vzťahu so žalobcom ako dlžník. Dňa 30.4.2007, v ktorý deň
podľa čestného prehlásenia žalovaný vozidlo odovzdal Ervínovi Lőrinczovi, ešte žalovaný nemal k
vozidlu žiadne práva a nemohol ho nikomu odovzdať. Odhliadnuc od časovej diskrepancie nie je možné
čestným prehlásením nahradiť dohodu o prevzatí dlhu, ktorá v zmysle prvej vety § 531 ods. 1 zákonač. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, musí mať písomnú formu a písomný musí byť aj súhlas veriteľa
so zmenou v osobe dlžníka. Takáto dohoda uzavretá nebola, preto žalovaný ostal aj naďalej úverovým
dlžníkom, aj naďalej ho zaťažovala povinnosť platiť veriteľovi splátky úveru a po predčasnej splatnosti

úveru aj splniť záväzky dojednané pre tento prípad v čl. VII. Všeobecných zmluvných podmienok
(žalovaný svojim podpisom 9.8.2007 potvrdil, že sa so znením VZP oboznámil).
24. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že bol „trošku“ uvedený do omylu, lebo
zamestnanec žalobcu, ktorého meno nepoznal, mu povedal, že postačí, ak dá Ervínovi Lőrinczovi plnú
moc a prepis vybaví. Pokiaľ však žalovaný nepreukázal, že žalobca s prevzatím dlhu písomne súhlasil,

nie je jeho tvrdenie, že zmluva zanikla, t. j. že zanikol jeho záväzok zo zmluvy, dôvodné.
25. Na žiadosť žalovaného súd pripojil vyšetrovací spis Krajského riaditeľstva PZ
v Trnave ČVS: KRP-47/1-Vyst.-TT-2014. Zo spisu súd zistil, že podnet na začatie trestného stíhania
podal žalobca. Žalovaný bol 15.10.2013 vypočutý ako svedok. Z jeho výpovede je zrejmé, že od
uzavretia dohody o postúpení práv a prevzatí záväzkov umožnil vozidlo užívať Ervínovi Lőrinczovi,
ktorý mal žalobcovi platiť splátky úveru, i keď obaja vedeli, že ku zmene zmluvy nedošlo. Až keď bol

predvolaný na políciu, od ktorej sa dozvedel, že mal vozidlo vrátiť žalobcovi, zistil, že Ervín Lőrincz auto
dal k dispozícii inej osobe a v jeho mene bolo predané do Poľska, kde vozidlo polícia zaistila. V ten istý
deň bol v trestnom konaní vypočutý ako svedok aj Ervín Lőrincz, ktorý vypovedal zhodne so žalovaným.
Navyše uviedol, že jeden a pol roka platil splátky úveru a keď sa dostal do finančných ťažkostí, ponúkol
muznámy,ženájdenaautokupcaaprisľúbilvšetkovybaviť,pretomuautoodovzdal. Vtrestnomkonaní,

ktoré bolo v dôsledku premlčania trestného stíhania uznesením z 9.4.2014 zastavené, sa nepodarilo
objasniť, kto v mene žalovaného predal vozidlo Szymonovi Zbrzyznymu.
26. Žalobca, zrejme v snahe znížiť stratu, ktorá mu týmto neoprávneným
postupom žalovaného a ďalších osôb, vznikla, uzavrel so Szymonom Zbrzyznym dňa 18.4.2013 dohodu
o urovnaní, ktorou sa žalobca vzdal vlastníckych nárokov k vozidlu a uznal vlastnícke právo Szymona

Zbrzyznyho, za čo sa on zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 5.400 eur. Záväzok žalovaného zaplatiť
žalobcovi pohľadávku, ktorá sa po predčasnej splatnosti úveru stala celá zročnou, preto mohla zaniknúť
len do výšky prijatého odškodnenia a nakoľko nebola získaným výnosom uspokojená v celom rozsahu,
vo zvyšnej časti povinnosť žalovaného ako úverového dlžníka trvá aj naďalej.
27. Žalovaný v námietkach poukázal aj na to, že zmluva bola uzavretá v roku

2007 a že sa mu žalobca do roku 2013 neozval. Pokiaľ tým mienil vzniesť námietku premlčania
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o AutoKredite, treba uviesť, že predmetom konania je zaplatenie
zmenky, ktorá je dokonalý, abstraktný a nesporný cenný papier. Zmenkové práva a záväzky vyplývajú
len zo zmenkovej listiny, do ktorej sú inkorporované, nie sú teda závislé od príčinného vzťahu, ktorý
bol dôvodom vydania zmenky. Nakoľko uplynutím premlčacej doby pohľadávka nezaniká, mal žalobca

právo doplniť do zmenky sumu rovnajúcu sa výške nesplateného záväzku dlžníka vrátane príslušenstva
(bod 2.2 dohody o určení vyplňovacieho práva blankozmenky) aj v prípade, ak by blankozmenku vyplnil
po uplynutí štvorročnej doby, v ktorej sa kauzálna pohľadávka premlčiava. Navyše záväzok žalovaného
zaplatiť žalobcovi nedoplatok 6.081,34 eur, vyčíslený vo vysporiadaní pohľadávky, sa stal splatný až
3.10.2013.

28. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané,
že by žalovaný z dôvodov uvedených v námietkach, nemal povinnosť tento nesporný záväzok splniť,
preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
29. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté
podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu,
plný úspech, má preto nárok na náhradu trov v celom rozsahu. O výške trov bude na základe § 262 ods.
2 CSP rozhodnuté osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom
podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).