Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010141
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419010141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 03.04.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. O., nar. XX.XX.XXXX v I., okres E., trvale bytom I. nad O., ul. L. hrdinov č. XXX/X/X,
robotník I. Q., s.r.o., I. nad O., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Y. na výkon trestu odňatia slobody
B. B. - A.,

je vinný, že

v bode 1.

dňa XX.XX.XXXX vo čase o XX,XX h pred chatkou č. XX v osade X. A. v I. nad O. napadol nstržm. X.
G., referenta s územno objektovou zodpovednosťou Obvodného oddelenia PZ I. nad O., ktorý spoločne
so stržm. H. I. bol vyslaný preveriť oznámenie o dopravnej nehode, ktorú mal spôsobiť obž. G. O. tak,

že s vozidlom V. G. ev. č. E mal naraziť do chatky F. A., pri riešení tejto nehody obž. G. O. predložil
výzvu na nástup do výkonu trestu odňatia slobody Okresného súdu Žiar nad Hronom č. 0T XX/XX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorú prevzal dňa XX.XX.XXXX s termínom nástupu ihneď, na čo bol poučený, že
bude predvedený na políciu na podanie vysvetlenia, oboch členov hliadky oblial neznámou tekutinou z
plastovej fľaše, začal udierať nstržm. X. G. päsťami do rôznych častí tela, kopal nohami, snažil sa ho
uhryznúť, čím mu spôsobil pomliaždenie predlaktia a podvrtnutie zápästia, pričom museli byť voči nemu
použité donucovacie prostriedky - hmaty, chvaty, údery a kopy sebaobrany,

v bode 2.

od presne nezistenej doby do XX.XX.XXXX do XX,XX h. v osade X. A. v I. nad O. prechovával pri sebe
pre svoju potrebu igelitové vrecúško s obsahom sušiny zelenej farby a sklenenú fajku so sušinou zelenej
farby spolu o hmotnosti X,XX g, pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ SR išlo o rastlinný materiál rodu Cannabis s obsahom K. X,X % hmotnostných, čo zodpovedá
X-XX bežným jednotlivým dávkam, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku, pričom rastliny

C. a tetrahydrokabinol (K.) ako hlavná aktívna látka sú zaradené do I. skupiny omamných látok prílohy
zák. č. XXX/XXXX Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov,

teda

v bode 1.použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

v bode 2.

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku vo väčšom rozsahu,

tým spáchal

v bode 1.

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Zbierky
zákonov,

v bode 2.

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Zbierky zákonov.

Za to sa odcudzuje

Podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného

zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť)
mesiacov.
Podľa§48ods.2písm.b)Trestnéhozákonasúdzaradujeobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 05.03.2019 obžalobu na obvineného G. O., v bode
1. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v bode 2. pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného G. O., prečítaním podľa
§269Trestnéhoporiadkulistinnýchdôkazov,oboznámenímsasobsahompripojenéhospisuOkresného
súdu v Žiari nad Hronom, sp. zn. 0T XX/XXXX, prečítaním podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku
znaleckého posudku.

Obžalovaný G. O., na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku uviedol „cítim sa byť vinný z oboch skutkov
uvedených v obžalobe, veľmi ľutujem, čo som spravil.“ Na otázky podľa § 333 od. 3 Trestného poriadku
písm. c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obžalovaný uviedol : „áno“, písm.
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obžalovaný uviedol:
„áno“, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol : „áno“, písm.
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu obžalovaný uviedol : „áno“, písm. h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa kvalifikuje ako určitý trestný čin obžalovaný uviedol : „áno“. Prokurátor a obhajca navrhli v zmysle §

257 ods. 6 Trestného poriadku prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku zároveň vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, v bode 1, ktorým použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci

verejného činiteľa, právne kvalifikoval ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm.a) Trestného zákona, v bode 2, ktorým neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku vo
väčšom rozsahu, právne kvalifikoval ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.

Zo znaleckého posudku, znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria, liečba
alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria, MUDr. P. B. súd zistil, že znalec v čase vyšetrovaného
skutku, ani v súčasnej dobe, nezistil u obžalovaného prítomnosť forenzne významnej duševnej poruchy,
ani choroby. V minulosti bol prítomný syndróm závislosti na alkohole, od roku 2008 je však udávaná

úplná abstinencia od alkoholu. Bol zistený hraničný intelekt, mentálna subnorma a emočne nestabilná
osobnosť s disociálnymi rysmi, ktorú charakterizuje egocentrizmus, afektívna dráždivosť, netrpezlivosť,
výbuchy hnevu, nízka tolerancia na záťaž, nízky prah na spustenie impulzívneho konania, impulzívne
tendencie, konfliktnosť, nerešpektovanie sociálnych noriem, nepripúšťanie si pocitov viny, neschopnosť
ponaučiťsazdoterajšíchskúseností,racionalizáciavlastnéhosprávaniaazvaľovanievinynadruhých.V
čase spáchania trestnej činnosti boli rozpoznávacie schopnosti obžalovaného v plnej miere zachované,

tento mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania. Zohľadňujúc osobnostné črty obžalovaného,
ako aj ľahké organické zmeny CNS v rámci epilepsie, znalec hodnotil ovládacie schopnosti ako ľahko
znížené, ale forenzne nevýznamné. Obžalovaný svoje konanie mohol v čase vyšetrovaného skutku
ovládať, jeho konanie nebolo chorobne determinované. U obžalovaného retrospektívne nebol prítomný
syndróm závislosti od alkoholu, pričom však od roku 2008 udáva úplnú abstinenciu, kontakty s inými

psychoaktívnymilátkaminapriekopakovanémudotazovaniuobžalovanýnegoval.Postránkesomatickej
sa obžalovaný od detstva liečil na epilepsiu, máva približne 3-krát do roka epileptický záchvat, pravidelne
užíva lieky od neurológa. Obžalovaný je schopný účasti na trestnom konaní, je schopný chápať zmysel
trestného konania a aj eventuálny zmysel udeleného trestu. Pobyt obžalovaného na slobode, zo
psychiatrického hľadiska, nie je nebezpečný pre spoločnosť. Znalec nenavrhol žiadnu liečbu, ani žiadne

iné ochranné liečebné opatrenie.

Obžalovaný G. O. je vyučený opravár poľnohospodárskych strojov, ukončil Q. odborné učilište V.. F.
I. nad O. v správe o povesti uviedlo, že s obžalovaným sa Mestská polícia zaoberala naposledy dňa
XX.XX.XXXX, vo veci priestupku voči verejnému poriadku a vo veci priestupku Zákona o ochrane

nefajčiarov, pričom v oboch prípadoch bol riešený napomenutím, bližšie informácie o obžalovanom
im nie sú známe. Vo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR má evidované
dva priestupky zo dňa XX.XX.XXXX, bol postihovaný F. políciou I. nad O., za znečistenie verejného
priestranstva ohorkom z cigarety, napomenutím a za fajčenie na zastávke pravidelnej cestnej prepravy,
napomenutím. Doposiaľ bol 11-krát súdne trestaný, z toho 7-krát pre prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Naposledy trestným rozkazom Okresného
súdu Žiar nad Hronom, zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. 0T XX/XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m),
§ 38 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 353 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku k trestu odňatia slobody
v trvaní jedného roka, pre výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
§ 353 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd uložil obvinenému aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu štyroch rokov. Trest vykonáva od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
Zo správy na obžalovaného z Y. na výkon trestu odňatia slobody B. B. - A. vyplýva, že po nástupe
do výkonu trestu odňatia slobody fajčil mimo vyhradený priestor, vec bola vyriešená personálom bez

nutnosti disciplinárnej sankcie, pohovorom. Vo výkone trestu odňatia slobody správanie a vystupovanie
je na dobrej úrovni, je nekonfliktný, zo strany personálu nebola zaznamenaná agresivita obžalovaného.
Bol disciplinárne odmenený formou pochvaly.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods.

6 Trestného zákona, pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona ustálil, že
obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúce okolnosti
podľa § 37 písm. h), m) Trestného zákona zistil, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už za
trestný čin odsúdený, preto podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona prevažuje pomer priťažujúcich
okolností čím sa zvyšuje dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri prečine útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona možno uložiť
páchateľovi trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov.Pri prečine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia
slobody až na 5 rokov.

Podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 2 roky
a 4 mesiace až 5 rokov.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), §

37 písm. h), m), § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia
slobody mierne nad dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 2 roky a 6 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože tento bol v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za

úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.