Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715205861
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2715205861.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,

a.s. so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému P. Z., G. XX.XX.XXXX, K. Z. C.
G. K. XXX, o zaplatenie 1927,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd oproti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na Okresnom súde Skalica dňa 24.8.2015, domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1927,11 eur, poplatky za poistenie 1,46 eur,
úrok 82,75 eur, úrok z omeškania 0,78 eur, úrok 12,9% ročne z istiny 1927,11 eur od 19.6.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne z istiny 1927,11 eur a z úrokov 82,75 eur od 19.6.2015 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.6.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu

č. XXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť úver vo výške 2000 eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver splatiť v pravidelných mesačných splátkach a celý úver splatiť do 17.6.2024.
Žalovaný po vyčerpaní poskytnutého úveru porušil svoje zmluvné povinnosti, preto bol listom z
18.6.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 28.6.2015. Pohľadávka
žalobcu nebola uhradená. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia dňa 18.6.2015
predstavovala 2072,10 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru 1927,11 eur, z úrokov 82,75 eur
(úroková sadzba 12,9% ročne vyplýva zo zmluvy), z úrokov z omeškania 0,78 eur (každá omeškaná

dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania 5% ročne),
z poplatkov 60 eur za upomienky (15 eur za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30 eur) v
zmysel Sadzobníka poplatkov, ktoré si žalobca od žalovaného v tomto konaní neuplatňuje, z poplatkov
za poistenie schopnosti splácať úver 1,46 eur, ktoré sú účtované na ťarchu úverového účtu a ich výška
vyplýva priamo zo zmluvy bod 1.2. K uplatneniu úroku z omeškania z nesplatenej istiny a obchodného
úroku poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov z 27.3.2008 sp. zn. 4Cob/62/2007.

3. Pre neúplnosť žaloby vyzval súd žalobcu na doplnenie žaloby ohľadom špecifikácie uplatnenej
pohľadávky 1927,11 eur, najmä koľko finančných prostriedkov žalovaný celkom uhradil a tiež, aby
súdu predložil doručenku k výzve na predčasné splatenie úveru. Žalobca podaním, doručeným súdu
15.12.2015, doplnil žalobu tak, že v tabuľkovej forme uviedol, že žalovaný uhradil dňa 15.7.2014 sumu15,54 eur, dňa 15.8.2014 sumu 7,83 eur, dňa 16.9.2014 sumu 7,20 eur, dňa 15.10.2014 sumu 9,40 eur,
dňa 15.12.2014 sumu 10,96 eur, dňa 15.1.2015 sumu 8,27 eur, dňa 16.2.2015 sumu 0,02 eur a sumu
7,68 eur, dňa 16.3.2015 sumu 2,19 eur, celkom tak žalovaný uhradil 69,09 eur. Žalobca zároveň súdu

zaslal doklad k zaslanej výzve na predčasné splatenie úveru.

4. Žalobca na žalobe trval v celom rozsahu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Riadne a včas predvolaný žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný,
nepožiadal o odročenie pojednávania, podľa úradného záznamu zo dňa 31.1.2018 neúčasť žalovaného
na pojednávaní ospravedlnila jeho manželka bez splnomocnenia na zastúpenie žalovaného, preto súd
s použitím ustanovenia § 180 C.s.p. vec prejednal bez prítomnosti žalobcu a žalovaného s prihliadnutím

na obsah spisu a priložené listinné dôkazy.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, výpisom z úverového účtu, výzvou na
predčasné splatenie úveru, upomienkou, časťou VOP Prima banky Slovensko účinných od 20.5.2014,
sadzobníkom poplatkov, časťou VOP účinných od 1.3.2015, doplnením žaloby žalobcom, časťou

poštovej obálky a zistil tento skutkový stav veci:

8. Podľa Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 25.6.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným
uzavretá zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2000,- eur, ktorý sa
zaviazal splácať v mesačných splátkach po 29,87 eur v počte splátok 120, celková čiastka splatná

spotrebiteľom bola 3684,40 eur . Úverová zmluva obsahovala tieto údaje: RPMN 15,41 %, priemerná
hodnota RPMN 17,94%, ročná úroková sadzba 12,9%, splatnosť splátok do 15. dňa v kalendárnom
mesiaci, prvá splátka je splatná 15.7.2014, splatnosť úveru je určená na deň 17.6.2024, boli dohodnuté
poplatky: poplatok za poskytnutie úveru 100 eur, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 0,73
eur mesačne, poplatok za predčasné splatenie úveru 1%/0,5%/0% z predčasne splatenej čiastky úveru,

poplatok za zmenu zmluvných podmienok na klientovu žiadosť 40 eur, poplatok za upomienku 15 eur,
poplatok za výzvu 30 eur, poplatok za potvrdenia a súhlasy vydané bankou na klientovu žiadosť 24
eur. V bode 2.8 zmluvu klient vyhlásil, že prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy o úvere s
jej súčasťami: formulár so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, OP, VOP,
Sadzobník, s poistnou zmluvou, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať

úver.

9. Súdu boli predložené Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovenska, a.s. účinné
20.5.2014, ktoré nie sú podpísané žiadnou zo zmluvných strán úverovej zmluvy.

10. Podľa bodu 8 VOP s názvom Povolené prečerpanie bežného účtu je v časti 8.12 uvedené, že ak
sa klient dostal do omeškania s plnením svojich peňažných alebo nepeňažných povinností, alebo ak
porušuje zmluvu čo i len nepodstatným spôsobom, banka môže písomným oznámením doručeným
klientovi okamžite a) vypovedať poskytnutie povoleného prečerpania, b) vyhlásiť predčasnú splatnosť
alebo c) odstúpiť od zmluvy o povolenom prečerpaní. Bod 9 VOP má názov Úvery a obsahuje iba

jeden odsek, v ktorom je uvedené, že banka poskytuje spotrebiteľské a iné úvery klientom vo všetkých
segmentoch. Podmienkou poskytnutia úveru spotrebiteľovi nie je vedenie bežného účtu pre klienta
bankou. Podmienky poskytovania úverov (iných ako povolené prečerpanie) upravujú osobitné obchodné
podmienky pre úvery poskytované klientom v príslušnom segmente.

11. Súdu boli predložené aj Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovenska, a.s. účinné od
1.3.2015, ktoré nie sú podpísané žiadnou zo zmluvných strán úverovej zmluvy. Aj v týchto VOP je
podobne ako vo VOP účinných 20.5.2014 časť 8 s názvom Povolené prečerpanie bežného účtu a jej bod
8.12 má rovnaké znenie ako bod 8.12 vo VOP účinných 20.5.2014. Tiež je v nich bod 9 s názvom Úvery
a obsahuje iba jeden odsek, ktorého znenie je totožné so znením bodu 9 vo VOP účinných 20.5.2014.

Súdu neboli na dôkaz predložené žiadne osobitné obchodné podmienky pre úvery poskytované klientom
v príslušnom segmente.12.Zvýpisuzúverovéhoúčtu(listinanač.l.5-6)súdzistil,žejetudrobnýmpísmomuvedenýhlavnýúver,
pri dátume 25.6.2014 je uvedená suma 2000 eur, sú tu evidované splátky žalovaného dňa 15.7.2014
29,87 eur ( z toho na istine 15,54 eur a na úroku 14,33 eur), dňa 15.8.2014 29,87 eur ( z toho na istine

7,83 eur a na úroku 22,04 eur), dňa 16.9.2014 29,87 eur (z toho na istine 7,20 eur a na úroku 22,67
eur), dňa 15.10.2014 29,87 eur (z toho na istine 9,40 eur a na úroku 20,47 eur), dňa 18.11.2014 29,87
eur (z toho na istine 5,99 eur a na úroku 23,88 eur), 15.12.2014 29,87 eur (z toho na istine 10,96 eur
a na úroku 18,91 eur), 15.1.2015 29,87 eur (z toho na istine 8,27 eur a na úroku 21,58 eur), 16.2.2015
29,87 eur (z toho na istine 7,70 eur a na úroku 22,19 eur) a dňa 16.3.2015 2,19 eur na úroku. V listine

sú uvedené aj sankcie v podobe úroku z omeškania. Dňa 18.6.2015 bol úver zosplatnený.

13. Podľa časti I Sadzobníka poplatkov pre úverové produkty s účinnosťou od 1.3.2015 je poplatok za
upomienku za neuhradenie splátky v sume 15 eur, poplatok za výzvu na splatenie úveru je 30 eur a
pokuta za porušenie zmluvných povinností je 200 eur.

14. Z výzvy na predčasné splatenie úveru z 18.6.2015 mal súd preukázané, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu celého dlhu vo výške 2071,39 eur s príslušenstvom najneskôr do 28.6.2015.
Podľa kópie obálky so zásielkou od žalobcu ako odosielateľa adresovanou žalovanému ako adresátovi,
táto bola dňa 22.6.2015 uložená na pošte a dňa 14.7.2015 vrátená odosielateľovi z dôvodu, že zásielka
nebola prevzatá v odbernej lehote.

15. Z druhej upomienky z 20.4.2015 súd zistil, že ju žalobca adresoval žalovanému a vyzýva ho
k zaplateniu sumy 89,16 eur do 25.4.2015. Žalobca v nej upozorňuje žalovaného, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len OZ)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1,2, 5, 9 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluváchsúneplatné,ods.9akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne, ods. 2 dlh musí byť splnený
riadne a včas.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.21. Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí
( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601),

zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o
otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy
o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

22. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 40 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný, ods. 3 písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

25. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

28. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Podľa § 273 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené, ods. 2 odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok
uvedených v odseku 1, ods. 3 na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v
obchodnom styku.

30. Žalobca odvodzoval svoje právo na peňažné plnenie od žalovaného zo zmluvy o úvere. V zmysle §
489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone a v zmysle § 479
Obchodného zákonníka a ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka je zmluva o úvere záväzkovým

právnym vzťahom, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok za podmienky, že vznikol záväzok platný a z takého je povinný
dlžník niečo dať a veriteľ je oprávnený to požadovať (§ 494 OZ). Súd preskúmal zmluvu o úvere,
uzavretú medzi žalobcom a žalovaným a vyvodil, že v nej vystupoval na strane veriteľa bankový
subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov bankovým spôsobom a na strane dlžníka

žalovaný ako spotrebiteľ. Súd spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere vyvodzuje z ustanovenia bodu
16. ods. 3 a 4. Zo žiadneho z dôkazov nevyplýva, žeby žalovaný nepožadoval poskytnúť spotrebiteľský
úver, sporné tvrdenia o charaktere spotrebiteľského úveru medzi stranami neboli. Ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne
ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., platného a účinného v čase jej uzavretia. Napriek

chýbajúcimniektorýmnáležitostiampodľazákonač.129/2010Z.z.akouvedeniavýšky,počtuatermínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadného poradia, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, čo spôsobuje, že dodávateľovi (žalobcovi) finančnej služby zákon odopiera nárok na
úroky a poplatky, súd hodnotí po formálnej stránke zmluvu o úvere, uzavretú so spotrebiteľom v

písomnej forme, za platnú podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Keďže žalovaný v
zmluve nevystupoval ako podnikateľ, súd hodnotil právny vzťah vzniknutý medzi veriteľom (žalobcom) a
žalovanýmakoobčianskoprávnynapriektomu,žezákladnýprávnyvzťah,zktoréhozáväzokžalovaného
vznikol, je upravený ako záväzkovoprávny vzťah a absolútny obchod v Obchodnom zákonníku ( §261 Obchodného zákonníka), postavenie žalovaného ako podnikateľa v zmluve o úvere je vylúčené.
Postavenie spotrebiteľa je zrejmé z toho, že žalovaný úver nepožadoval na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, ale pre svoju osobnú potrebu.

31. Žalobca sa pri nároku na zaplatenie odvolával na zmluvu o úvere uzavretú medzi ním a žalovaným.
Zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou formulárovou, formulárom sú aj
všeobecnéobchodnépodmienky,oktorýchsauvádzavzmluveoúvere,žesasnimižalovanýoboznámil
a prevzal a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy rovnako ako Obchodné podmienky pre úvery

občanom, ktoré súdu na dôkaz predložené neboli. Všeobecné obchodné podmienky sú podľa zistenia
súdu predtlačou, vypracovanou a používanou žalobcom pri svojom podnikaní s veľkým množstvom
ďalšíchsvojichklientov,sktorýmiuzatváraúverovézmluvyaso spotrebiteľmiichdohodujezarovnakých
podmienok, určených žalobcom, pričom spravidla klienti obsah zmluvy nevyjednávajú, t.j. práva a
povinnosti z nej vyplývajúce sú zadané dodávateľom, v súdenej veci strán žalobcom a u všetkých zmlúv
v rovnakom čase za rovnakých podmienok, odlišujú sa iba menom spotrebiteľa, výškou poskytnutých

prostriedkov, ostatné zmluvné podmienky sú stanovené dodávateľom služby spotrebiteľovi.

32. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

33. Žalobca v žalobe tvrdil, že má voči žalovanému splatnú pohľadávku, pričom v žalobe ani v jej
doplnení neuviedol, z akého ustanovenia úverovej zmluvy alebo VOP odvodzoval svoje právo veriteľa
na uplatnenie splatenia svojej pohľadávky od žalovaného, ktoré právo uplatnil vo výzve, opísanej v bode
14. rozsudku. Keďže zmluva o úvere dovoľovala žalovanému jeho peňažný dlh splácať v splátkach s
poukazom na ustanovenie uvedené v bode 18. rozsudku a z výpisu z úverového účtu (listina na č.l. 5-6

spisu)súdzistil,žežalovanéhozáväzokzaplatenímnezanikolazmluvatrvá, súd skúmal,čidošloplatne
k uzatvoreniu dohody žalobcu (veriteľa) a žalovaného (dlžníka) o práve veriteľa požadovať v prípade
omeškania žalovaného so splátkou, ktorá mala byť splnená riadne a včas, splatenie celého úveru.

34. V čase, kedy došlo k uzavretiu zmluvy o úvere platilo ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom a ustanovenie treba aplikovať aj na zmluvy, ktoré sú ako typ upravené
ako absolútne obchody podľa ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d) tohto zákona. Pre znaky typovej
formulárovej zmluvy, ktoré vykazuje aj zmluva o úvere uzavretá so žalovaným a v takejto zmluve
pripravenej žalobcom je uvedené, že sa žalovaný prevzal a oboznámil sa s obchodnými podmienkami a

všeobecnými obchodnými podmienkami, takými mali byť žalobcom predložené Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu (vypracované zrejme v zmysle ustanovenia v bode 29. rozsudku) súd vzhľadom k
tomu, že boli súdu doručené v písomnej forme a nepodpísané konajúcimi osobami v zmysle § 40 ods. 1
a 3 Občianskeho zákonníka, považuje za neplatné, ktoré sa nestali súčasťou zmluvy o úvere. Úmysel
žalovaného ani nesmeroval k prijatiu podmienky, že sa vzťah bude spravovať všeobecnými obchodnými

podmienkami a je vyvodené súdom, že sa dá usudzovať na nedostatok vôle konajúceho spotrebiteľa,
nedostatok úmyslu konajúcej osoby, nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle žalovaného uzatvoriť
zmluvu s touto podmienkou. Nahrádzať obsah zmluvy a zaväzovať zmluvné strany v ich právach a
povinnostiach z úverovej zmluvy, v konaní vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľský právny vzťah
a nie vzniknutý z podnikania žalovaného súd vyvodil, že právny úkon daný žalobcom do zmluvy o

úvere uzavretej so žalovaným, podľa ktorého sú všeobecné obchodné podmienky žalobcu súčasťou
zmluvy o úvere je podľa § 39 Občianskeho zákonníka právnym úkonom absolútne neplatným, nielen
pre chýbajúcu zložku vôle žalovaného, ale aj pre právny úkon žalobcu daným do zmluvy uzavretej so
spotrebiteľom, ktorý svojím obsahom odporuje zákonu.

35. Súd hodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach vyvodil, že žalovaný sa síce
dostal do omeškania s platením splátok úveru, táto skutočnosť vyplýva z výpisu z úverového účtu.
V zmluve o úvere bola u splátky určená jej výška a čas na splnenie, ale pokiaľ bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, stali sa splatnými iba jednotlivé splátky, nie celý dlh. Dlžník je povinný pri dohode
o splátkach splácať pohľadávku len v určenej (dohodnutej) výške. Iba ak bolo v dohode účastníkov

určené, že pri nesplnení niektorej splátky nastane splatnosť celej pohľadávky alebo zvyšku nezaplatenej
pohľadávky, veriteľovi vzniká právo uplatňovať voči dlžníkovi celú pohľadávku alebo jej nezaplatený
zvyšok v prípade, keď dlžník nedodržal dohodu o včasnom plnení dohodnutých splátok. Výška a čas
plnenia jednotlivých splátok boli medzi veriteľom a žalovaným (dlžníkom) vopred dohodnuté v zmluve oúvere. Zaplatením určitej splátky zaniká povinnosť dlžníka, ale dlh a právny pomer, ktorý ho zakladá, trvá
dovtedy, kým nie je zaplatená posledná dohodnutá splátka. Pri plnení v splátkach môže byť dohodou
účastníkov alebo rozhodnutím určené, že ak dlžník niektorú splátku nezaplatí, má veriteľ právo žiadať

zaplatenie celej pohľadávky, ide o tzv. „stratu lehôt“. Bez dohody alebo rozhodnutia veriteľ toto právo
nemá. Veriteľ takto vzniknuté právo môže použiť najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej
splátky. Ak stratu lehôt neuplatní, pokračuje sa v plnení v splátkach. Veriteľ právo môže použiť pri
opätovnom porušení dlžníkom. Výhoda splátok, resp. strata lehôt nenastáva teda priamo zo zákona.
Pri dohode o plnení v splátkach táto umožňuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy iba zaplatenie

tej splátky, ktorá sa stala zročnou, lebo každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie. Žalobca
ako veriteľ ale takéto právo veriteľa nenadobudol, pretože ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka
premietol iba do všeobecných obchodných podmienok ako svoje oprávnenie do bodu 8, ktorý sa však
týka povoleného prečerpania na bežnom účte, pričom poskytovanie úverov je upravené v bode 9, ktorý
obsahuje iba jeden odsek a odkazuje sa v ňom pokiaľ ide o úpravu podmienok poskytovania úverov
iných ako povolené prečerpanie na osobitné obchodné podmienky, ktoré však súdu predložené neboli.

Podmienky, za ktorých je žalobca oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, ukončiť zmluvný vzťah
so žalovaným sú uvedené iba vo všeobecných obchodných podmienkach žalobcu a to pre povolené
prečerpanie na bežnom účte (bod 8.12 VOP), nie však pre poskytnutý úver. V ustanovení citovanom
v bode 18. rozsudku sa predpokladá k vzniku práva veriteľa požadovať splatenie celého úveru v ním
určenej lehote dvojstranný právny úkon, ktorým sa mal zmeniť medzi žalobcom a žalovaným obsah

záväzku z písomne uzavretej zmluvy o úvere o plnení v splátkach tak, že žalovaný by stratil v dôsledku
platnej dohody právo plniť v splátkach a žalobcovi (veriteľovi) by vzniklo právo požadovať plnenie od
žalovaného naraz v ním určenej lehote. U dohody o predčasnej splatnosti pohľadávky žalobcu, poňatej
do jeho všeobecných obchodných podmienok (týkajúcej sa povoleného prečerpania na bežnom účte,
ktoré však žalobca žalovanému neposkytol) treba vyvodiť nedostatok písomnej formy právneho úkonu,

vyžadovanej zákonom ( viď body 23., 24. rozsudku) k tomu, aby platne vznikla dohoda, na základe ktorej
sa mal zmeniť obsah záväzku, pretože na nich chýba podpis konajúcich strán. Podľa obsahu Všeobecné
obchodné podmienky mali byť záväzné pre zmluvné strany a určovali stranám obsahom ich ďalšie
práva a povinností ako účastníkom zmluvy. Pokiaľ boli podmienky zmluvy o úvere vopred pripravené
žalobcom a na predtlačenom formulári, žalovaný mohol zmluvu buď ako celok prijať alebo odmietnuť,

podmienky zmluvy nemohol ani dohodnúť, ani to, že pri jeho omeškaní so splátkou vzniká veriteľovi
právo na zaplatenie celého dlhu. Žalobca nedokázal, že mu vzniklo právo veriteľa podľa § 565 OZ a
nedokázal, že mal právo vyzvať žalovaného na zaplatenie celého dlhu. Preto sa súd ani nezaoberal
tým, či výzva žalobcu mohla nadobudnúť ten účinok, žeby sa stal splatným celý žalobcom žalovaný
záväzok (dlh).

36. Iba z platného a zo splatného záväzku je dlžník povinný poskytnúť plnenie. Keďže súd dospel k
záveru,ženedošloplatnekzmeneobsahuzáväzku,žalovanémuzostaloprávoplniťvsplátkach,pretože
zmluva trvá, k jej zániku nedošlo, môže plniť dobrovoľne a žalobca nedokázal, že uplatnil na súde
splatnú pohľadávku, súd žalobu zamietol.

37. Keď žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, že žaluje splatnú pohľadávku, žalobcovi,
žalujúcemu celý dlh pre nesplatnú peňažnú pohľadávku nevznikli nároky na akékoľvek peňažné plnenia
od žalovaného v akejkoľvek výške, nepatrí žalobcovi ani ním žalované príslušenstvo, t.j. v zmysle § 121
ods. 3 OZ úrok 82,75 eur, úrok 12,9% ročne z istiny 1927,11 eur od 19.6.2015 do zaplatenia, úrok

z omeškania 0,78 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy istiny 1927,11 eur a zo sumy
úroku 82,75 eur od 19.6.2015 do zaplatenia, preto bola žaloba zamietnutá aj v tejto jej časti. Rovnako
súd zamietol žalobu aj v časti poplatkov za poistenie 1,46 eur, nakoľko má za to, že žalobca vnútil
žalovanémuvrámcijednejzmluvyajinúzmluvu,týkajúcusapoisteniaschopnostisplácaťúver.Žalovaný
nemal možnosť prejaviť svoju vôľu k vzniku zmluvy o poistení, pretože mohol zmluvu ako celok buď

prijať alebo odmietnuť. Pre nedostatok vôle žalovaného na uzavretie zmluvy o poistení úveru má súd za
to, že právny úkon ohľadom poistenia úveru je neplatný v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, zmluva o poistení nevznikla a žalobcovi nárok na plnenie nevznikol. Zároveň súd poukazuje
aj na skutočnosť, že zmluva o poistení uzavretá v rámci zmluvy o úvere neobsahuje všetky náležitosti
poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka (napr. výšku poistnej sumy, poistnú dobu, práva

a povinnosti poisťovateľa, poisteného a pod.).

38. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.39. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia v bode 38., pričom súd žalovanému, ktorý
bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

41. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom

súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na

vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .