Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207995
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8415207995.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcu: Československá obchodná
banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou HMG LEGAL, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom Štefanoičova 12, 811 04
Bratislava, proti žalovaným: v 1. rade/ T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX X. a v 2.

rade/ G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX X., v konaní o zaplatenie 465,00 eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 3C/134/2015-89 zo dňa 29.11.2016
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a účastníkom právo na náhradu trov

konania nepriznal.
2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaná na pojednávaní 29.11.2016 predložila súdu doklady o
tom, že ku dňu 31.03.2016 uhradila v prospech žalobcu sumu 490,77 Eur. To vyplýva z predložených
dôkazov bankových úhrad v prospech žalobcu z VÚB banky. Taktiež uviedla, že išlo o viac, ako
požadoval žalobca. Naviac doložila rozsudok súdu sp.zn. 10C/618/2015-34 zo dňa 30.09.2016, ktorým
bola zaviazaná k úhrade istiny 266,46 Eur s príslušenstvom. V prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý

a trovy konania neboli priznané ani jednej zo strán. Za tejto procesnej situácie považoval nárok žalobcu
za nedôvodný, preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.
3.Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodalodvolaniežalobca.Tenuviedol,žežalovaný
v 1/ rade dňa 7.4.2016 doručil súdu svoje vyjadrenie, na základe ktorého oznámil, že dňa 30.3.2016
doplatil žalobcovi sumu 240,77 eur a to tak, že vo februári 2016 uhradil sumu 150 eur a 14.3.2016

sumu 100 eur. Na základe uvedeného žalobca vo svojom vyjadrení z 24.6.2016 uviedol, že doklad ú
úhrade predložený žalovaným sa týkal poskytnutého úveru formou povoleného prečerpania bežného
účtu a teda nesúvisel s prejednávanou vecou. Žalobca do dnešného dňa neeviduje po podaní žalobného
návrhu žiadne úhrady zo strany žalovaných. Preto trval na podanej žalobe. Je zrejmé, že súd prvej
inštancie nevychádzal z reálneho skutkového stavu, nakoľko zo žalovanými predložených výpisov z účtu
je zrejmé, že sa jedná o výpis z účtu ČSOB povoleného prečerpania č. 4009749702. Táto skutočnosť

je uvedená priamo na týchto výpisoch. Taktiež rozsudok pod sp.zn. 10C/618/2015 sa týka povoleného
prečerpania účtu. V zmysle žalobcom predložených dôkazov je však zrejmé, že v konaní vedenom
pod sp.zn. 3C/134/2015 žalobca uplatnil svoj nárok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako
aj zo zmluvy o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých. Navyše súd prvej inštancie v
odôvodnení napadnutého rozsudku sa vôbec nevyporiadal s otázkou žalobcom uplatneného nároku
na nepovolený debetný zostatok či žalobcom uplatnenými úrokmi z omeškania a debetnými úrokmi.

Pokiaľ by aj k úhrade žalobcom uplatneného nároku došlo, čo nedošlo, na základe dátumov úhrad boli
tieto vykonané až po podaní žaloby a tak je zrejmý žalobcov nárok na náhradu trov konania a trovprávneho zastúpenia. Na základe vyššie uvedeného poukazuje na to, že rozsudok súdu prvej inštancie
obsahuje nesprávnosti spôsobené nedostatočným zistením skutkového stavu nesprávnym posúdením
veci a preto žiadajú, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie, vyhovel žalobe v celom

rozsahu.
4. Žalovaný v 1/ a 2/ rade sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.
5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „odvolací súd“ a „CSP“) prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle
zásad uvedených v ust. § 378 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP)

a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Súd prvej inštancie nezistil správne skutkový stav
a vec nesprávne právne posúdil.
6. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 334,66 Eur s
príslušenstvom od žalovaných v 1/ a 2/ rade a 130,34 eur s príslušenstvom od žalovaného v 1/ rade. Ako
dôkaz žalobca predložil zmluvu o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých, ktorý uzavrel
so žalovaným v prvom rade dňa 22.1.2010. V ten istý deň bola uzavretá medzi žalovanými v 1/ a 2/ rade

a žalobcom aj zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého bol schválený úverový rámec 6.000
eur. Zo zmluvy o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých vyplýva, že ide o číslo zmluvy
4009743271. Z čl. III. tejto zmluvy vyplýva, že prostredníctvom internetbankingu 24 a SMS kľúčom je
možné čerpať denný limit do 10.000 eur, týždenný limit do 17.000 eur. Dňa 30.4.2015 žalobca oznámil
žalovanému v 1/ rade, že tento účet produktový balíček bol zrušený s debetným zostatkom -130,34 eur.

Dňa 16.12.2013 žalovanému v 1/ rade žalobca oznámil, že vykonáva poslednú výzvu na zaplatenie
dlžnej čiastky pred tým, ako dôjde k zosplatneniu daného kontraktu, kde dlh predstavuje 722,55 eur.
Následne dňa 29.1.2014 vyzval žalovaného v 1/ rade a žalovanú v 2/ rade aby uhradili čiastku 2.252,84
eur ako mimoriadne zosplatnený úver, ktorý sa týkal úverovej zmluvy XXXXXXXXXR.
7. Súd prvej inštancie napriek argumentácii žalobcu nedostatočne preskúmal skutočnosti, ktoré majú

podstatný význam pre rozhodnutie súdu prvej inštancie. Pri rozhodovaní vo veci musí byť jednoznačne
zistené,koľkozmluvnýchvzťahovmedzistranamisporubolouzavretých.Ďalejjepotrebnésaoboznámiť
so spisom 10C/618/2015, na ktoré rozhodnutie poukazuje žalobca. Ak súd prvej inštancie zistí, že
plnenie žalovaných v 1/ a 2/ rade sa týka len predmetu sporu sp.zn. 10C/618/2015 (490,77 eur), bude
jeho povinnosťou zaoberať sa nárokom žalobcu v predmetnom konaní. V prípade, že bude zistené,

že platba žalovaných 490,77 eur je plnená nielen pre návrh v konaní sp.zn. 10C/618/2015, ale aj v
predmetnom konaní, bude považovať návrh za nedôvodný.
8. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie podľa ust. § 3559
ods. 1 písm. b/ CSP. Súd prvej inštancie je viazaný vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho
súdu podľa ust. § 391 ods. 2 CSP.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa ust. § 396 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).