Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207995
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8415207995.10

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854
140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou HMG
LEGAL, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovaným: v 1.
rade/ Š. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX X. a v 2. rade/ G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXXX/X, XXX XX X., v konaní o zaplatenie 465,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e ohľadne nároku žalobcu na istinu vo výške 465,00 € s prísl.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnej výške. O trovách konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia v merite veci vyšším súdny úradníkom tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 09.05.2015 sa žalobca na žalovaných domáhal zaplatenia sumy uvedenej v záhlaví tohto
uznesenia s príslušenstvom.

2. Dňa 14.12.2018 podal žalobca na tunajší súd podanie, v ktorom žiada zastavenie konania. Späťvzatie
dôvodil tým, že žalovaní vykonali dňa 27.11.2018 čiastkovú úhradu vo výške 130,34 eur. Táto suma
pokryla žalobou uplatňovaný nárok na zaplatenie debetného zostatku vo výške 130,34 eur.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na späťvzatie žaloby žalobcom dospel súd k záveru, že sú
splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého
procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd skúmalotázku zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Má sa za to, že žaloba bola podaná dôvodne,
konaniebolozastavenévdôsledkusprávaniažalovaných,ktorípopodanížalobyuhradiližalobcovidlžnú
sumu a žalobca sa rozhodol vyhovieť ich žiadosti o odpustenie zaplatenia príslušenstva uplatňovanej

pohľadávky.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že žalovaní procesne zavinili začatie i zastavenie
konania, a teda sú povinní žalobcovi nahradiť jeho trovy v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.