Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518010338
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2518010338.5

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci proti obžalovanému H. J., pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo
dňa 01.04.2019 sp. zn. 8T/50/2018 na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.07.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom
rozsahu.

Podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vec sa vracia súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd obžalovaného za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, že
dňa 30.7.2018 v čase o 23.00 hod. v J. na ulici D. pri zdravotnom stredisku oproti pohostinstvu I. vytiahol
strelnú zbraň striebornej farby, typu revolver o dĺžke asi 20 cm na V. V., H. V. a E. G. so slovami „čo
si, kto si, postrieľam Vás“, čo u poškodených V. V., bytom J., H. V., bytom J. a E. G., bytom H. X. Y.,

vzbudilo dôvodnú obavu o ich život a zdravie,
Za to uložil obžalovanému podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s poukazom § 37 písm. m/, § 38
odsek 4 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona bol pre výkon uloženého trestu zaradený do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku zahlásil obžalovaný odvolanie hneď po jeho vyhlásení, ktoré následne odôvodnil

aj sám aj prostredníctvom svojho obhajcu.

Obaja v dôvodoch odvolania zhodne namietali, že v konaní boli porušené práva obžalovaného
na obhajobu, nakoľko v prípravnom konaní bola vykonaná dňa 02.10.2018 v rámci dokazovania
rekonštrukcia, z ktorej bol vyhotovený videozáznam a zápisnica o rekonštrukcii, ktorá však len popisne
zaznamenáva priebeh rekonštrukcie bez uvedenia doslovných výpovedí poškodených. Napriek tomu,

že obvinený nebol prítomný pri rekonštrukcii v čase, kedy priebeh skutku popisoval samostatne každý z
poškodených, nebolo mu umožnené pri záverečnom preštudovaní spisu dňa 28.11.2018 oboznámenie
sa s celým obsahom vyšetrovacieho spisu a vyšetrovateľ mu videozáznam z rekonštrukcie neprehral,
hoci ho o to výslovne požiadal, a to z dôvodu údajných nedostatočných technických prostriedkov vo
väzbe. Nebolo vyhovené ani jeho požiadavke, aby vzhľadom na to, že nemá možnosť si prezrieť
predmetné DVD z rekonštrukcie, bol vyhotovený jeho doslovný prepis. Na túto skutočnosť upozornil

súd po doručení obžaloby, v rámci návrhu na vykonanie dôkazov. Má za to, že súd mal postupovať
pri preskúmaní obžaloby formou jej odmietnutia a vrátenia veci prokurátorovi podľa § 241 odsek 1písm. f/ Trestného poriadku. Súd síce na hlavnom pojednávaní dňa 01.04.2019 vykonal dokazovanie
prehratím DVD záznamu z rekonštrukcie premietnutím na stenu v pojednávacej miestnosti, počas
ktorého premietania namietal, že záznam nie je viditeľný. Napriek tejto námietke nebolo vyhovené jeho

požiadavke, aby pre nedostatočnú viditeľnosť, bola presunutá projekcia DVD záznamu na vedľajšiu
stenu. Takýmto vykonaním dôkazu mu nebolo umožnené riadne sa oboznámiť s DVD záznamom
z rekonštrukcie. Uvedenej rekonštrukcie sa zúčastnila i znalkyňa PhDr. Zita Michlerová, ktorá, s
ohľadom na jej výsledok, konštatovala nedôveryhodnosť poškodených. V zmysle § 159 odsek 1
Trestného poriadku je rekonštrukcia dôkazný prostriedok, ktorý sa aplikuje v prípadoch, kedy iné dôkazy

nepostačujú na objasnenie veci t.j. v situáciách, kedy je skutkový stav veci nejasný a nie je možné
ho objasniť na základe iných dôkazov. Samotná rekonštrukcia v prejednávanej veci len zvýraznila
nejasnosti a vážne rozpory vo výpovediach poškodených, čo konštatovala i znalkyňa. Je zrejmé,
že rekonštrukcia bola vykonaná práve z dôvodu existujúcich pochybností o priebehu skutku, pričom
jej výsledok tieto pochybnosti len zdôraznil v dôsledku nedôveryhodných výpovedí poškodených. Po
vykonaní rekonštrukcie neboli vykonané žiadne dôkazy, ktoré by tieto pochybnosti odstránili.

Rovnako ako v priebehu celého doterajšieho konania obžalovaný aj v dôvodoch odvolania poprel, že
by sa stal skutok, ktorý mu je kladený za vinu, poukázal na to, že v kritickom čase, keď prechádzal po
ulici, poškodení nečakane vyskočili spoza stolov pohostinstva Úspora a rozbehli sa smerom k nemu,
obkľúčili ho, nepoznal ich, bál sa ich, jedna z osôb sa ho spýtala, či sa volá H. a po kladnej odpovedi

ho napadla päsťou, takže, že ho udrela do spánku na hlave po čom ho odhodilo do strany, kde narazil
o kocku múrika s elektrickým rozvodom, pričom si rozsekol malíček na ľavej ruke. Vzápätí sa rozbehol
domov k bytovke a ušiel. V čase stretu mal v ruke kovovú tyčku tzv. sedlovku, t.j. tyčku, na ktorej býva
nasadená sedanka bicykla, ktorú chcel použiť na opravu maminho bicykla.

Vďalšejčastiodvolaniaanalyzovalrozporyvovýpovediachjednotlivýchpoškodenýchanamietalspôsob
akým súd I. stupňa tieto výpovede vyhodnotil. Poukázal na nezrovnalosti odôvodnenia rozsudku, keď na
strane 2 súd analyzoval miesto postavenia osoby menom H. G., ktorá v prípade nefiguruje, tiež poukázal
na svedeckú výpoveď V. L., ktorý vypovedal, že videl ako otvára vchodové dvere bytového domu pričom
v jeho rukách nevidel nič. Z uvedeného je zrejmé, že skutok nemohol prebehnúť tak ako vypovedali

poškodení, nakoľko nemohol mať v rukách zbraň, fľašu väčšieho objemu ako si aj otvárať dvere vchodu
do bytového domu.

Súd rozhodol o jeho vine na základe rozporných výpovedí poškodených a napriek tomu, že zbraň v jeho
držbe nebola nijak dokázaná, je mu kladený za vinu osobitný kvalifikačný pojem v podobe spáchania

trestného činu závažnejším spôsobom konania, t. j. so zbraňou podľa § 138 písm. a/ Trestného zákona.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zbraň v jeho držbe v čase skutku vôbec nebola preukázaná,
jeho verziu skutku preukazuje svedecká výpoveď P. J. a V. L., taktiež psychologické posudky preukazujú,
že poškodení majú značne zníženú špecifickú vierohodnosť a ostatné dôkazy a okolnosti, na ktoré
poukazuje preukazujú, že o skutkovom stave pretrvávajú vážne pochybnosti a preto má za to, že súd

má rozhodovať v súlade so zásadou in dubio pro reo.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 odsek 1 písm. a/, písm. b/, písm. d/
Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku rozhodol vo
veci sám a spod obžaloby ho podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodil.

Okresný prokurátor sa po vyhlásení rozsudku vzdal práva na podanie odvolania.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný aj jeho obhajca zotrvali na písomných dôvodoch
odvolania. Obžalovaný naviac doložil do spisu fotografie - výhľad z okna bytu jeho matky na ulicu, z

ktorých je zrejmé, že mohla vidieť na miesto incidentu a preto namietal záver súdu I. stupňa vo vzťahu
k nevieryhodnosti výpovede tejto svedkyne.

Zástupca krajského prokurátora navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť s tým, že
napadnutý rozsudok považujú za správny a zákonný.

Krajský súd, na základe riadne a včas podaného odvolania, na to oprávnenou osobou, podľa § 317
odsek l Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu ktoré im predchádzalo a dospel k
záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.Ustanovenie § 208 odsek 1 Trestného poriadku upravuje postup policajta pri skončení vyšetrovania.
Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva policajtovi povinnosť umožniť obvinenému, obhajcovi,
poškodenému, jeho splnomocnencovi alebo opatrovníkovi v primeranej lehote preštudovať spisy, podať

návrhy na doplnenie vyšetrovania. Vyšetrovateľ je povinný predložiť obvinenému na preštudovanie
celý spis. Ak obvinený nie je oboznámený so všetkými dôkazmi obsiahnutými v spise, ide o vadu
konania, ktorá po podaní obžaloby môže podľa okolností odôvodniť postup podľa § 244 odsek 1 písm.
h/ Trestného poriadku.
Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že obžalovaný bol oboznamovaný s výsledkami

vyšetrovania v Ústave na výkon väzby Leopoldov dňa 28.11.2018. Pri tomto úkone mu videozáznam
z rekonštrukcie prehratý nebol (ako vyplýva zo záznamu o preštudovaní spisu), preto žiadal, aby
mu bol vyhotovený doslovný prepis DVD a zabezpečenie prostriedkov na prezretie videozáznamu vo
väzbe. Tejto požiadavke obžalovaného vyhovené nebolo. Okresný súd mal snahu konvalidovať uvedený
nedostatok prehratím predmetného DVD na hlavnom pojednávaní dňa 01.04.2019 pričom obžalovaný
a jeho obhajca už pri tomto úkone namietali ostrosť prehrávaného záznamu a jeho viditeľnosť tak, ako

to vyplýva zo zvukového záznamu o hlavnom pojednávaní aj z uznesenia Okresného súdu Piešťany
sp. zn. 8T/50/2018 zo dňa 15.05.2019, ktorým bola, na návrh obhajoby, podľa § 60 odsek 1 Trestného
poriadku doplnená zápisnica z hlavného pojednávania zo dňa 01.04.2019.
V prejednávanej veci považuje krajský súd za dôvodnú požiadavku obžalovaného, aby bol riadne
oboznámený s celým obsahom DVD záznamu z rekonštrukcie, ktorá požiadavka je odôvodnená aj

rozpormi vo výpovediach jednotlivých poškodených a tiež s poukazom na znalecké závery znalkyne
PhDr. Zity Michlerovej ohľadom špecifickej hodnovernosti výpovedí jednotlivých poškodených, ktorá
označila za najvierohodnejšie ich prvotné výpovede.
Je právom obvineného na obhajobu a spravodlivý proces, aby dôkaz produkovaný na hlavnom
pojednávaní prehratím DVD záznamu z rekonštrukcie bol v takej kvalite, ktorú nemožno spochybniť, čo

v prejednávanej veci zrejme splnené nebolo.
Z vyššie uvedených dôvodov mal krajský súd za to, že skutkové zistenia súdu I. stupňa sú neúplné,
pretože sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a najmä vo vzťahu
k rozporom vo výpovediach poškodených je na objasnenie potrebné dôkazy najmä prehratím DVD
opakovať resp. vykonať ďalšie dôkazy. Z týchto dôvodov krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec

vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Bude preto povinnosťou okresného súdu zabezpečiť také podmienky na vykonanie tohto dôkazu, aby o
ňom neboli pochybnosti. V prípade, že kvalita DVD záznamu z rekonštrukcie neumožňuje jeho projekciu
s dostatočnou viditeľnosťou, je namieste požadovať, aby prokurátor vyhotovil jeho doslovný prepis, inak
na tento dôkaz nebude možné prihliadať.

Povinnosťou okresného súdu tiež bude zaoberať sa aj ostatnými odvolacími námietkami obžalovaného,
opätovne vyhodnotiť jeho obranu prípadne vykonať dôkazy, ktoré navrhuje, aby bolo možné, bez
akýchkoľvek pochybností, vylúčiť účelovosť konania a výpovedí poškodených, ktorí preukázateľne na
obžalovaného v kritickom čase čakali po tom, ako zistili, že im ukradol z areálu autoškoly bicykel. Pre
obžalovaného to boli neznáme osoby, ktoré ho nečakane obstúpili a oslovili v neskorých večerných

hodinách pričom skutočnosť, že mal mať obžalovaný v tom čase zbraň, s ktorou sa im vyhrážal, vyplýva
len z ich rozporných výpovedí.
Okresný súd nevenoval dostatočnú pozornosť ani v tej časti obrany obžalovaného, kde uvádzal, že
mal v rukách tyčku - sedlovku od bicykla, hoci obžalovaný tvrdil, že vo fotodokumentácii k zápisnici o
prehliadke iných priestorov je aj bicykel jeho matky, na ktorom vidieť, že práve táto tyčka chýba. Bude

preto potrebné, aby obžalovaný aj jeho matka označili na príslušnej fotodokumentácii konkrétny bicykel.
Až po vykonaní dokazovania v naznačenom smere a po jeho vyhodnotení bude potrebné opätovne
vo veci rozhodnúť, vypracovať rozsudok so všetkými náležitosťami podľa § 168 Trestného poriadku a
vyvarovať sa zrejmých nesprávností, ktoré boli vytýkané aj odvolaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.