Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/308/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1404117855
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1404117855.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: Realmont, spol. s r. o., Rovinka č. 97,
zast. advokátskou kanceláriou AK Balara, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Košická č. 56, proti žalovaným:
X/ K.. Y. I., F. H. G.. Č.. XX, F., X/ Y.. E. I., F. N. G.. Č.. X, F., obaja zast. advokátkou JUDr. Jankou
Hazlingerovou, Čapkova ul. č. 8, Bratislava, o 3.983,27 eur s prísl., na odvolanie účastníkov konania
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 28. novembra 2013 č. k. 6C 213/05-516, pomerom hlasov
3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu odvolacieho a dovolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne 3.983,27 eur s 8 % úrokmi z omeškania od 28. 2. 2005 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvej inštancie žalobu zamietol a o trovách konania nerozhodol
s tým, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 8.1.2002 uzavreli žalobca a K.. E. F. ako

predávajúci so žalovanými ako kupujúcimi kúpnu zmluvu. Ňou žalovaní kúpili pozemok T.. Č.. XXXX/
XXX - I. T. I. U. XXX Y.. V čl. IV. tejto kúpnej zmluvy sa K.. E. F. zaviazala do augusta 2002 na vlastné
náklady vybudovať „komunikácie, hlavné rozvody inžinierskych sietí a domové prípojky IS (voda, kanál,
plyn, elektrika, telefón)“ s tým, že predpokladaná cena za vybudovanie domových prípojok IS bola
„cca 120 000 Sk.“ Okresný úrad v Senci vydal dňa 30.10.2003 kolaudačné rozhodnutie č. ŽP.Vod/895-
G-26/2003-Mc-K, ktorým investorovi - obci Rovinka povolil výstavbu vodovodu (1. a 2. etapa) pre stavbu
Výstavba rodinných domov Rovinka - Stred. Obec Rovinka a K.. E. F. uzavreli dňa 20.12.2009 zmluvu

o združení finančných prostriedkov a o podmienkach realizácie stavby. Na základe tejto zmluvy združili
finančné prostriedky na výstavbu technickej infraštruktúry z prostriedkov Fondu regionálneho rozvoja
SR k 18 rodinným domom v Rovinke. Okrem iného bolo v tejto zmluve dojednané, že obec Rovinka na jej
základe pokiaľ ide o objekty technickej infraštruktúry uvedené v bode 1.1, 1.5 čl. II. zmluvy vystupuje ako
stavebník. Žalobca mal s obcou Rovinka uzavretú zmluvu o spoločnom financovaní hlavných rozvodov
a tieto boli aj skolaudované. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že domové prípojky IS boli
zhotovené a dňa 14.11.2003 boli odovzdané žalovaným. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 30.4.2009

K.. E. F. postúpila pohľadávku 120.000 Sk (3.983,27 eur) žalobcovi.

3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je v prevažnej časti dôvodná.
Článok IV. kúpnej zmluvy z 8.1.2002 možno podľa súdu prvej inštancie považovať za zmluvu o dielo.Dojednanie, podľa ktorého sa K.. E. F. zaviazala do 31.8.2002 vybudovať na pozemku kupujúcich
- žalovaných domové prípojky inžinierskych sietí a žalovaní sa zaviazali zaplatiť do 10 dní od
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia cenu tohto diela 120.000 Sk, obsahuje všetky náležitosti

zmluvy o dielo. Bolo preukázané, že toto dielo bolo vyhotovené a že bolo dňa 14.11.2003 odovzdané
žalovaným, ktorí však nezaplatili dohodnutú cenu diela. Zo zmluvy o dielo nevyplýva záväzok žalobcu,
resp. jeho právnej predchodkyne K.. F., že dielo vykoná osobne. Pre posúdenie veci nie je rozhodujúce,
aké zmluvné vzťahy mala K.. E. F. s tretími osobami pri vykonaní diela. Pri posudzovaním splatnosti ceny
diela súd prvej inštancie vychádzal z toho, že dojednanie v kúpnej zmluve, podľa ktorého cena bude

splatná do 10 dní od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, je neurčité, pretože z neho nevyplýva,
o ktoré konkrétne kolaudačné rozhodnutie malo ísť. Toto dojednanie je preto podľa súdu prvej inštancie
neplatné. Súd prvej inštancie nepovažoval za opodstatnenú obranu žalovaných, že domové prípojky IS
nezhotovilžalobca,resp.jehoprávnapredchodkyňaK..E.F..Vtomtosmeresúdprvejinštanciepoukázal
nazmluvuobudúcejzmluvez20.12.2001,navýpoveďsvedkaK..Y.analistobceRovinkaz13.10.2004.
Z týchto dôkazov vyplýva, že investori a obec Rovinka združili finančné prostriedky. Žalovaní nepopierali,

že za vybudovanie prípojok od nich obec Rovinka nepožadovala žiadne finančné prostriedky. Právny
predchodca žalobcu zabezpečil vybudovanie prípojok prostredníctvom tretej osoby a svoju aktívnu
vecnú legitimáciu v spore preukázal kúpnou zmluvou z 8.1.2002. Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení
napadnutého rozsudku uviedol: „Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že hoci navrhovateľom nebola
predložená písomná zmluva o združení finančných prostriedkov a podmienkach realizácie stavby, a

takúto písomnú zmluvu nemá k dispozícii v súčasnosti ani obec Rovinka, z výsluchu svedkov K.. Y. ako
bývalého starostu obce Rovinka a K.. F. mal súd preukázané, že k uzavretiu takejto dohody došlo a na jej
základe boli vykonané práce, ktorých obsahom bola dohodnutá zmluva o dielo medzi K.. F. a odporcami.
Túto skutočnosť potvrdzujú faktúry č. XXX-XXX/XXXX, ktoré vystavil dodávateľ K.. T. Q. odberateľovi
K.. E. F. na základe zmluvy o dielo č. XX-X/XXXX, XX-X/XXXX, XX-X/XXXX, XX-X/XXXX.“ S poukazom

na tieto závery súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.983,27 eur z titulu
ceny diela (§ 631 Obč. zák.). Výrok o povinnosti žalovaných zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania súd
prvej inštancie odôvodnil tým, že žalovaní sa dostali s plnením do omeškania a preto žalobcovi vznikol
nárok na úroky z omeškania. Do omeškania sa žalovaní dostali uplynutím 3-dňovej lehoty plynúcej od
momentu, keď im bola doručená žaloba, t. j. dňom 28.2.2005, pretože o predmetnej pohľadávke sa

dozvedeli až doručením žaloby. V tej dobe bol dvojnásobok diskontnej sadzby 8 %. Keďže žalobca
požadoval úroky z omeškania vo výške 12 % od 2. 3. 2004, súd prvej inštancie zamietol žalobu v časti
úrokov z omeškania prevyšujúcich 8 % a v časti úrokov z omeškania za obdobie od 2. 3. 2004 do 28. 2.
2005. O trovách konania súd prvej inštancie nerozhodol (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku
zamietnutá. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak,
že žalovaným uloží povinnosť zaplatiť mu 12 % úroky z omeškania od 2. 3. 2004 do zaplatenia. Uviedol,
že cena diela sa stala splatnou jeho kolaudáciou, o čom žalovaní vedeli. Dôkazom toho je skutočnosť,
že žalovaní z vlastnej iniciatívy oznámili žalobcovi listom zo 16. 7. 2004, že započítali svoj záväzok

na zaplatenie ceny diela so svojou údajnou pohľadávkou na zaplatenie zmluvnej pokuty. Samotné
započítanie vykonali listom zo 17. 2. 2004 adresovaným zhotoviteľovi diela K.. E. F. a tiež listom z 23. 2.
2004 taktiež adresovaným K.. F.. Tieto právne úkony vykonali žalovaní v čase právoplatnosti posledného
kolaudačného rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 2. 2004. O pohľadávke žalovaných
nazaplateniezmluvnejpokuty387.000SkrozhodolOkresnýsúdBratislavaIIIrozsudkomzo7.9.2006č.

k. 9Co 560/06- 252, tak, že žalobu žalovaných (v uvedenom konaní žalobcov) o zaplatenie tejto zmluvnej
pokuty zamietol. Okrem toho bola žalovaným doručená aj výzva zhotoviteľa na zaplatenie ceny diela
z 9. 1. 2004 a výzva právneho zástupcu žalobcu z 2. 8. 2004.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie i žalovaní a napadli ním výrok, ktorým bolo žalobe

vyhovené. Navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak,
že žalobu zamietne. Uviedli, že pre vyhovenie žalobe nie je postačujúce zistenie, že domové prípojky
inžinierskych sietí boli vybudované a to, že žalovaní ich cenu žalobcovi a ani nikomu inému doposiaľ
nezaplatili, pretože v konaní nebolo preukázané, že K.. F. zaplatila za vybudovanie domových prípojok
pre žalovaných. Súd prvej inštancie bol povinný skúmať, kto vybudoval tieto domové prípojky a na koho

náklady. Z dokladov založených do spisu vyplýva, že zmluvným partnerom jednotlivých dodávateľov
inžinierskych sietí a domových prípojom bola obec Rovinka, ktorá mala s týmito dodávateľmi uzavreté
zmluvy o dielo a títo dodávatelia jej domové prípojky odovzdali na základe písomných protokolov. Za
tieto práce a dodávky obec Rovinka aj jednotlivým dodávateľom zaplatila. Obec Rovinka inžinierskesiete a domové prípojky plynu previedla kúpnou zmluvou do vlastníctva SPP, a. s. kúpnou zmluvou
z 10. 12. 2003. V spise sú založené zmluvy o dielo, stavebné povolenia, kolaudačné rozhodnutia a
preberacie protokoly, ktoré podpísali zástupcovia obce Rovinka a jednotliví dodávatelia inžinierskych

sietí a domových prípojok. Stavebné povolenia a kolaudačné rozhodnutia boli vydané pre obec Rovinka.
Z niektorých stavebných povolení vyplýva, že v stavebnom konaní zastupoval obec Rovinka K.. U. Q.,
ktorý aj domové prípojky žalovaným v novembri 2003 prostredníctvom svojej firmy Georel odovzdal. K..
Q. zastupoval aj K.. F. a preto nie je zrejmé, v mene koho odovzdal žalovaným domové prípojky na
základe zápisu zo 14. 11. 2003. Na základe tohto zápisu však neboli odovzdané všetky prípojky, ktoré

bola K.. F. povinná na vlastné náklady vybudovať pre žalovaných v zmysle kúpnej zmluvy z 8. 1. 2002.
Pre ich vybudovanie bol stanovený termín 31. 10. 2002. Kolaudačné rozhodnutie pre plyn bolo vydané
až dňa 31.10.2003, pre elektrinu dňa 19.1.2004 a telefón bol ukončený dňa 1.12.2004. Preto na základe
zápisuzo14.11.2003nemohlabyťžalovanýmodovzdanáprípojkanatelefón.SamotnáK..E.F. uviedla,
že žiadnu zmluvu o dielo s treťou osobou nepodpisovala a nikdy nikomu nič neplatila za vybudovanie
inžinierskych sietí a domových prípojok. Súd prvej inštancie tiež podľa žalovaných nesprávne vyhodnotil

čl. IV. kúpnej zmluvy z hľadiska jeho obsahu. Predmetnú kúpnu zmluvu podpísal K.. U. Q. na základe
plnej moci z 12. 7. 2001. Táto plná moc ho však neoprávňovala financovať akékoľvek náklady spojené
s výstavbou IS a domových prípojok IS a už vôbec nie prijímať platby na K.. F.. V rozpore s touto plnou
mocou vyzvala firma K.. U. Q. - Georeal, geodetická a realitná kancelária kupujúcich - žalovaných listom
z 9.1. 2004, aby zaplatili 120.000 Sk z titulu ceny domových prípojok. Táto firma však domové prípojky

nevybudovala a ani ich výstavbu nefinancovala. Faktúry č. XXX - XXX/XXXX vystavené K.. T. Q. na
K.. E. F.I. nepreukazujú, že nimi bolo vyfaktúrované vybudovanie domových prípojok IS, pretože sa v
nich dodávateľ odvoláva na zmluvu o dielo, ktorú uzavrel K.. Q. s obcou Rovinka. K.. Q. tieto práce aj
vykonal a odovzdal a vyúčtoval ich obci Rovinka. Z priloženého predbežného rozpisu prác nevyplýva,
že sa jednalo o vybudovanie domových prípojok IS pre žalovaných a už vôbec nie v akom rozsahu a za

akú cenu boli domové prípojky (plyn, voda) vykonané. Pokladničné bloky vyhotovené a podpísané K..
U. Q. nepreukazujú, kto v skutočnosti tieto sumy zaplatil. K.. Q. nie je na týchto dokladoch uvedený ako
osoba kupujúca v mene K.. F., ale svojím menom, čo zodpovedá tvrdeniu žalovaných, že K.. Q. nebol
splnomocnený platiť, prípadne prijímať platby za K.. F., t.j. v takýchto prípadoch konal vo svojom mene
a na vlastný účet. K.. F. súčasne uviedla, že za zhotovenie IS a domových prípojok neplatila žiadne

sumy. Faktúrami č. XXX - XXX/XXXX teda podľa žalovaných nebolo preukázané, že K.. F. zaplatila K..
Q. za vybudovanie domových prípojok (plyn, voda) pre žalovaných a už vôbec nie, akú konkrétnu sumu
mala za domové prípojky vybudované pre žalovaných zaplatiť. Faktúrou Č.. XXXXXXX z 2.11.2004
vystavenou K.. Q. žalobca iba preukázal, že sumu 485.050 Sk zaplatila K.. Q. obec Rovinka a to dňa
18. 10. 2004 a nie K.. F.. Zo zmlúv o dielo č. 15-1/2001, 15-2/2001, 16-1/2001, 16-2/2001,

17-1/2001, 17-2/2001, 18-1/2001 a 18-2/2001 z 20.12.2001 vyplýva, že týmito zmluvami si obec Rovinka
objednala výstavbu IS a domových prípojok IS - vodovod, kanalizácia, plyn, komunikácia u dodávateľa
K.. T. Q.. Na základe týchto zmlúv boli práce aj skutočne vykonané a K.. Q. ich protokolárme protokolmi
zo 17.6.2003 odovzdal obci Rovinka. Dňa 17. 6. 2003 boli teda v zmysle zmlúv vybudované IS a domové
prípojky - voda, kanalizácia, plyn tak, ako to je uvedené v protokoloch o odovzdaní a prevzatí. Tieto

protokoly preukazujú, že domové prípojky neboli vybudované na základe zmlúv uzavretých s K.. F. na jej
náklady. Domové prípojky elektriny vybudovala ZSE, a. s. a to na náklady obce Rovinka a nie na náklady
žalobcu, resp. K.. F.. Domové prípojky pre telefón vybudoval Slovak Telekom, ktorý ich dňa 1. 12. 2004
odovzdalobciRovinka.ObecRovinkakúpnouzmluvouz10.12.2003predalaSPP,a.s.inžinierskesiete
a prípojky IS za cenu 953.704 Sk, pričom v tejto kúpnej zmluve bolo uvedené, že IS a domové prípojky

sú vo vlastníctve obce Rovinka. Domové prípojky IS (plyn) teda nikdy neboli vo vlastníctve žalovaných
a títo preto neboli povinní zaplatiť cenu ich vybudovania žalobcovi. V konaní tiež bolo preukázané, že
obec Rovinka uzavrela zmluvu so ZSE, ktorou na ZSE ešte počas výstavby previedla inžinierske siete
a prípojky IS (elektrina) z toho je zrejmé, že žalobca nesplnil svoj záväzok vybudovať pre žalovaných
na vlastné náklady IS a domové prípojky (plyn, elektrina). Pokiaľ ide o zmluvu o združení finančných

prostriedkov a podmienkach realizácie stavby, uvádza sa v nej, že je uzavretá podľa § 258 a nasl.
Obch. zák. Tieto ustanovenia však upravujú zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy. To znamená, že žalobca
nepredložil zmluvu o združení finančných prostriedkov, ale zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o združení
finančných prostriedkov, čo potvrdzuje aj čl. II bod 2 tejto zmluvy, v ktorom sa uvádza, že zmluvné
strany uzavrú zmluvu o združení finančných prostriedkov až po splnení dvoch podmienok a to 1/ že

ministerstvo výstavby poskytne príspevok na výstavbu IS do 28. 2. 2003 a 2/ združenie finančných
prostriedkov schváli obecné zastupiteľstvo. Splnenie týchto podmienok žalobca nepreukázal. Žalobca v
konaní nepredložil zmluvu o združení finančných prostriedkov, z ktorej by vyplývalo, akú časť finančných
prostriedkov poskytla Ing. Beňová.6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, prejednal odvolanie

bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku,
ktorým bolo žalobe vyhovené, potvrdiť.

7. Odvolací súd o odvolaniach strán rozhodol rozsudkom z 8.9.2014 č.k. 6Co/88/2014- 565, ktorým
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku zmenil tak, že žalobu zamietol a

potvrdil výrok, ktorým bola napadnutým rozsudkom žaloba zamietnutá. Na dovolanie žalobcu Najvyšší
súd SR uznesením z 22.6.2016 č. k. 3 Cdo 321/2015 uvedený rozsudok odvolacieho súdu zrušil vo
výroku, ktorým bol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku zmenený tak, že
žalobabolazamietnutáavecvrozsahuzrušeniavrátilodvolaciemusúdunaďalšiekonanie.Toznamená,
že výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá a ktorý odvolací súd potvrdil,
nadobudol právoplatnosť (tento výrok vyššie uvedeného rozsudku odvolacieho súdu žalobca nenapadol

dovolaním). Po zrušujúcom uznesení najvyššieho súdu teda predmetom konania na odvolacom súde
zostal iba výrok napadnutého rozsudku, ktorým bolo žalobe vyhovené.

8. Vlastníčkou predmetného pozemku bola K.. E. F., ktorá ho kúpnou zmluvou z 8.1.2002 predala
žalovaným, pričom súčasne sa v čl. IV. tejto kúpnej zmluvy zaviazala na vlastné náklady vybudovať

„hlavné rozvody inžinierskych sietí a domové prípojky IS (voda, kanál, plyn, elektrika, telefón)“ s tým,
že predpokladaná cena za vybudovanie domových prípojok bola 120.000 Sk (3.983,27 eur). V konaní
bolo preukázané, že predmetné domové prípojky boli skutočne vybudované a odovzdané žalovaným,
ktorí za ne však nezaplatili. Samotná K.. F. vypovedala, že v obci Rovinka vlastnila viacero pozemkov
(pôvodne to bola orná pôda), pričom splnomocnila K.. U. Q. na ich predaj vrátane inžinierskych sietí

tak, aby tieto pozemky mohli byť predávané ako stavebné parcely. Predmetné prípojky budoval K.. Q.
v jej mene a výstavba prípojok bola financovaná z peňazí utŕžených za predaj pozemkov. Peňažné
prostriedky za predaj pozemkov chodili síce na jej účet, s ktorým však disponoval K.. Q.. Jej dohoda
s ním bola taká, že jej zostane jeden pozemok aj s prípojkami inžinierskych sietí, ktoré on vybuduje a
tým budú ich vzájomné záväzky a pohľadávky vysporiadané. K.. U. Q. vypovedal, že na základe plnej

mociodžalovanejzabezpečovalbudovaniepredmetnýchdomovýchprípojok.Generálnymdodávateľom
pri budovaní prípojok bol K.. T. Q.. Budovanie týchto prípojok bolo financované z peňazí získaných
za predaj pozemkov, pričom tieto peniaze chodili na jej účet, z ktorého on potom peniaze vybral, ak
sa platilo v hotovosti, alebo sa výdavky hradili priamo z tohto účtu. Žiadny iný subjekt (napr. plynárne,
vodárne a pod.) sa finančne na budovaní prípojok nepodieľal. Pokiaľ ide o zmluvu o združení finančných

prostriedkov z č. l. 92 uzavretú medzi obcou Rovinka a K.. E. F., jej predmetom bola výstavba hlavných
rozvodov a nie teda domových prípojok. K.. T. Q. vypovedal, že budoval ako zhotoviteľ predmetné
prípojky inžinierskych sietí. Za vykonané práce mu platili vlastníci predmetných pozemkov, t. j. K.. F. a
spoločnosť Realmont, spol. s r. o. a všetko to koordinoval K.. U. Q..

9. Odvolací súd je zhodne so súdom prvej inštancie toho názoru, že medzi K.. F. a žalovanými vznikol
ohľadom predmetných prípojok inžinierskych sietí právny vzťah upravený v ust. § 631 a nasl. Obč.
zák., teda uzavreli zmluvu o dielo. K.. F. ako zhotoviteľ diela v súlade s ust. § 633 ods. 2 Obč. zák.
nebola povinná dielo vykonať sama, ale bola oprávnená nechať dielo zhotoviť treťou osobou (v danom
prípade K.. T. Q., resp. K.. Q.). Dielo bolo riadne vykonané a bolo odovzdané žalovaným, ktorí však

jeho cenu žalobcovi, ktorému K.. F. predmetnú pohľadávku postúpila, nezaplatili. Neobstojí obrana
žalovaných, že predmetné domové prípojky vybudovali a dodali pre obec Rovinka dodávatelia, ktorými
boli K.. Q., ZSE, a.s., Slovak Telecom, a.s. K.. F. síce uzavrela s obcou Rovinka zmluvu o združení
finančných prostriedkov a podmienkach realizácie stavby (č.l. 92), ale táto zmluva sa týkala výstavby
hlavných rozvodov a nie domových prípojok. Na základe tejto zmluvy sa stavebníkom stala obec

Rovinka, ktorá prispela na úhradu výstavby technickej infraštruktúry prostriedkami, ktoré jej poskytlo
Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR a na výstavbu súčasne prispela K.. F. ako súkromný
investor. Na tomto mieste treba zdôrazniť, že v zmysle Smernice MVaRR SR č. 2/2000, ktorou sa
určujú pravidlá pre poskytovanie príspevkov na výstavbu technickej infraštruktúry, príspevky mestám
a obciam sa poskytujú na prvotnú výstavbu alebo dostavbu technickej infraštruktúry, ktorou sú verejný

vodovod, verejná kanalizácia, verejný rozvod elektriny a verejný rozvod plynu. Pritom v zmysle zák.
č. 442/2002 Z.z. sa za verejný vodovod nepovažujú vodovodné prípojky a za verejnú kanalizáciu sa
nepovažujú kanalizačné prípojky (§ 3 ods. 3 písm. e), ods. 4 písm. h) zák. č. 442/2002 Z.z.), zákon
o energetike č. 70/1998 Z.z. rozlišuje medzi hlavným rozvodom elektriny a elektrickou prípojkou amedzi verejným rozvodom plynu a plynovodnou prípojkou. Nie je preto dôvodné tvrdenie žalovaných,
že predmetné domové prípojky inžinierskych sietí zhotovila na svoje náklady obec Rovinka. Treba
tiež poukázať na výpoveď bývalého starostu obce Rovinka v konaní vedenom pod sp. zn. 43C 33/05

K.. R. Y., Z.., ktorý vypovedal, že v súvislosti s budovaním inžinierskych sietí nemala obec žiadne
záväzky a nič nefinancovala. Na pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 29.4.2010 (č. l. 232) K..
R. Y., Z.. vypovedal, že okrem peňazí, ktoré obec získala z MVaRR SR ako príspevok na výstavbu
hlavných rozvodov inžinierskych sietí, obec Rovinka žiadne ďalšie peniaze na výstavbu inžinierskych
sietí neposkytovala. V uvedenom konaní sp. zn. 43C 33/05 bol vypočutý aj zamestnanec ZSE, a.s. K..

Y. L., ktorý vypovedal, že domové prípojky sa objednávali samostatne a neboli predmetom zmluvy s
obcou (č.l. 175, 176).

10. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny v napadnutom výroku,
ktorým bola žalovaným uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.983,27 eur s prísl. z titulu ceny diela.
Preto odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 Obč. zák. tento výrok rozsudku súdu prvej inštancie ako vecne

správny potvrdil. Ako je to uvedené už v bode 7., výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba
vo zvyšku zamietnutá, odvolací súd potvrdil rozsudkom z 8. 9. 2014 č. k. 6Co/88/2014- 565 a tento výrok
nebol predmetom dovolacieho konania a nadobudol právoplatnosť.
11. O nároku na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255
ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho

a dovolacieho konania v plnom rozsahu.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).