Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/193/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201800
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201800.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: COOP Jednota Dunajská Streda, spotrebné družstvo,
Korzo Bélu Bartóka 790, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 00 168 831, právne zastúpený: JUDr. Irena
Sopková, advokátka, Hlavná 25, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o správnej žalobe, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102406363/2018 zo dňa 29.11.2018, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102406363/2018 zo dňa 29.11.2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Správnou žalobou osobne podanou na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo
„tunajší súd“) dňa 17.12.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

102406363/2018 zo dňa 29.11.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa
- Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 101518451/2018 zo dňa 07.08.2018, ktorým orgán
verejnej správy prvého stupňa v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2012 v sume XXX XXX,XX eura, t.j. daňovému
subjektu (žalobcovi) nepriznal nadmerný odpočet v sume XXX XXX,XX eura a vyrubil mu daň v sume

XX XXX,XX eura.

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“).

3. Svoj návrh odôvodnil tým, že zákon stanovuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe v tom
prípade, ak tu hrozí závažná ujma, spočívajúca v neželanom stave, ktorý v dôsledku nastúpenia účinkov
žalobou napadnutého rozhodnutia aj v prípade úspechu správnej žaloby a ich následného odpadnutia
má v podstate nezvratný charakter.

4.Podľažalobcuzávažnáujmaspočívavtom,žejezamestnávateľom500až600zamestnancov,ktorým

na základe ich práce je povinný vyplácať mzdu, ktorá tvorí ich živobytie. V prípade, že nastane výkon
rozhodnutia napadnutých rozhodnutí Daňovým subjektom, bude ohrozené vyplatenie miezd a odmien
týmto zamestnancom. V dôsledku toho, keďže sú to živitelia rodín, nastane ohrozenie živobytia týchto
rodín, a to hlavne maloletých detí. Hrozí následne hromadné prepúšťanie a nezamestnanosť v danom
regióne. Aj keď bude žalobca úspešný v tomto konaní, ktoré môže trvať dlhší čas - viac ako rok, nastane
nezvratný stav, ktorý už nebude možné napraviť. Žalobca sa stane platobne neschopným v dôsledku

výkonu exekúcie, hrozí mu úpadok a zo strany veriteľov je možné, že bude podaný návrh na vyhlásenie
konkurzu, čím sa spoločnosť dostane do úpadku.5. Značnú hospodársku škodu vrátane finančnej škody videl žalobca v tom, že je dlžníkom fyzickým
osobám, členom družstva, ktorí vložili svoje finančné prostriedky ako vklad do družstva vo výške cez

X.XXX.XXX,-eur,ktoréimspoločnosťakočlenomdružstvaspláca,pričomvdôsledkunesplácaniatýchto
pôžičiek, v dôsledku exekúcie v rámci výkonu týchto rozhodnutí, splácanie pôžičiek bude ohrozené.
V dôvodoch svojho návrhu ďalej uviedol, že nebude môcť plniť poskytnuté úvery na svoju činnosť, a
to predovšetkým SLSP, a. s. ako financujúcou bankou vo výške cez X.XXX.XXX,- eur, čím dôjde k
predčasnému vyhláseniu splatnosti úverov a úpadku spoločnosti. Argumentoval aj tým, že v dôsledku

zlej ekonomickej situácie a úpadku žalobca nebude môcť ďalej podnikať, pretože nebude mať finančné
prostriedky na nákup tovaru a služieb a doterajšie záväzky cez X.XXX.XXX,- eur nebude môcť veriteľom
uhrádzať, čím nastane reťazová reakcia, pretože títo veritelia sa takisto dostanú do úpadku, čím nebudú
môcť plniť svoje záväzky, či už voči obchodným partnerom, či zamestnancom.

6. Iný vážny nenapraviteľný následok videl žalobca v tom, že spoločnosť aj v prípade, že bude úspešná v

tomto konaní v dôsledku toho, že bude musieť prepustiť zamestnancov, nebude môcť ďalej plniť záväzky
voči svojim veriteľom, dostane sa do konkurzného konania, čo bude znamenať skončenie 60 rokov
trvajúcej spoločnosti - družstva.

7. Za závažný dôvod preto, aby nastúpili právne následky odkladného účinku správnej žaloby podľa

§ 185 považoval žalobca samotnú skutočnosť, že iba nesprávnym postupom žalovaného sa ukladá
žalobcovi, aby plnil niečo, čo nikdy nezískal a nikdy nepoškodil Slovenskú republiku. V tejto súvislosti
žalobca poukázal na rozhodnutie ÚS SR sp. zn. III. ÚS 351/2016, v zmysle ktorého základným účelom
odkladu vykonateľnosti správneho rozhodnutia súdom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada,
pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu také rozhodnutie smeruje. Tvrdil,

že žalovanému, resp. Slovenskej republike nastúpením odkladného účinku správnej žaloby nevznikne
žiadna škoda, pretože v prípade, že by bola žaloba zamietnutá nastanú účinky a Slovenská republika
môže byť uspokojená z majetku žalobcu. Naopak, ak výkonom rozhodnutia bez povolenia odkladného
účinkusprávnejžalobydôjdekúpadkuspoločnosti,veriteliasabudúsnažiťsiuspokojiťsvojepohľadávky
v konkurznom konaní a žalovaný si svoju pohľadávku bude môcť iba prihlásiť a domáhať sa v poradí

veriteľov tak, ako mu to prizná správca. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca zastával názor, že sú
splnené zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 185 písm. a) SSP pre priznanie odkladného účinku
jeho správnej žalobe.

8. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný v písomnom vyjadrení

zo dňa 15.04.2019 uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladu vykonateľnosti rozhodnutí daňových
orgánov.

9. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených
zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.13. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za
výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych
orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o

tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

14. Správny súd dospel k záveru, že z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom
žalobca konštatuje, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, ktorá by
mala za následok pre neho nenapraviteľné škodlivé následky, a že by tým došlo k značnej hospodárskej
škode, bez bližšieho zdôvodnenia a preukázania tohto tvrdenia a súvislostí (predložením príslušných
listinných dôkazov atď.), hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Podľa názoru súdu, žalobca má povinnosť

niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen
tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať. Je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní
odkladného účinku žalobe, nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade
jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi
závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že žalobca v
konaní žiadnym dôkazom nepreukázal svoje tvrdenie ohľadne skutočnosti, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, ktorá by mala za následok pre neho nenapraviteľné
škodlivé následky. S poukazom na uvedené správny súd v súlade s ust. § 188 SSP rozhodol o návrhu

žalobcu tak, že tento návrh zamietol, nakoľko dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené
v § 185 SSP.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).