Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514206156
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2514206156.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: J.. V. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, W., o zaplatenie 1.221,51 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 595,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 595,08 Eur od 12.11.2011 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej súd náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.12.2013, doručenou súdu dňa 02.09.2014, domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.221,51 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania od
03.09.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa
12.11.2008 so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 796,65 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s

úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 39,53 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke č. 4, do uplatnenia práv žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 201,57 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
bola v omeškaní s úhradou splátky č. 6 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa, t.j.
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.221,51 Eur
dňa 03.09.2009. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatnil úrok z omeškania
vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadrila.

3. Žalobca vzal podaním zo dňa 05.04.2017, doručeným súdu dňa 10.04.2017, žalobu v časti žalovanej
sumy vo výške 626,43 Eur späť, keď žalobou sa domáhal od žalovanej zaplatenia pohľadávky vo
výške 1.221,51 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 03.09.2009 do zaplatenia. Žalovaná suma
predstavuje nesplatenú sumu úveru vo výške 595,08 Eur, keď na účet žalovanej bol poskytnutý úver vo

výške 796,65 Eur, z ktorého žalovaná uhradila 201,57 Eur.

4. Súd rozsudkom, č. k. 9C/152/2014-73 zo dňa 27. apríla 2017 konanie v časti o zaplatenie sumy 626,43
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 626,43 Eur od 03.09.2009 do zaplateniazastavil, vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku
súdu prvej inštancie v rozsahu výroku o zamietnutí žaloby a výroku o trovách konania podal žalobca
odvolanie zo dňa 14.06.2017.

5. Krajský súd v Trnave uznesením, č. k. 10Co/342/2017-99 zo dňa 27. septembra 2018 odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti vo veci samej a v časti
náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v
odôvodnení uznesenia uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie odvodzoval splatnosť

celej pohľadávky bez ohľadu na skutočnosť či a aká bola dohoda zmluvných strán, neskúmal ani
zákonom stanovené podmienky v ustanovení § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, najmä či veriteľ právo na zaplatenie celého dlhu uplatnil podľa
zákonom stanovených pravidiel, nesprávne vec právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav.
Odvolací súd tiež uviedol, že z oznámenia žalobkyne o zosplatnení dlhu z 26. júla 2009 jednoznačne
vyplýva, že žalobkyňa mohla žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (ak

to bolo vôbec dohodnuté) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,
avšak od omeškania splátok č. 6, 7, 8, uvedených v oznámení o zosplatnení, ešte neuplynula lehota
troch mesiacov (podľa oznámenia o zosplatnení, omeškanie s najstaršou splatnou splátkou trvalo iba
76 dní). Nebola preto naplnená kumulatívna zákonom stanovená podmienka pre vznik oprávnenia
žalobkyne, ako veriteľa, žiadať o zaplatenie celej pohľadávky naraz (za predpokladu, že to bolo stranami

konania dohodnuté). Nebolo tak preukázané, že nastala zročnosť všetkých splátok (dlžnej sumy) dňom
4. septembra 2009 a za tohto skutkového stavu nevznikol dôvod na aplikáciu ustanovenia § 5b ZoOS
súdom prvej inštancie. Odvolací súd tiež uviedol, že povinnosťou súdu prvej inštancie bude na základe
vykonaného dokazovania skúmať a posúdiť splatnosť uplatňovanej pohľadávky, z akých čiastkových
súm pozostáva (nezaplatené zročné a nezročné splátky), či a k akej dohode ohľadom splatnosti celého

zostatku dlhu došlo medzi zmluvnými stranami (obsah tejto dohody).

6. Predmetom sporu zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 595,08 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 595,08 Eur od 03.09.2009 do zaplatenia.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 18.12.2013, oznámením o zosplatnení
zo dňa 26.07.2009, zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2008, zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa
12.11.2008, poštovou zásielkou, kartou klienta, vyjadrením zo dňa 05.04.2017, ako i s obsahom celého

spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 12.11.2008 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 796,65 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v 36 mesačných splátkach po 39,53 Eur. Súčasťou zmluvy sú aj zmluvné dojednania Zmluvy o

revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

9.Zoznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-zmluvaorevolvingovomúverečíslo8100014346zo
dňa 12.11.2008 vyplýva, že dátum splatnosti prvej splátky úveru bol dňa 11.12.2008 a dátum splatnosti
poslednej splátky úveru bola dňa 11.11.2011.

10. Podľa článku 13. Porušenie Zmluvy o RÚ, bod 13.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o., v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky
úveru podľa tejto Zmluvy o RÚ o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti alebo v prípade omeškania
dlžníka s úhradou iného peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ, ktoré dlžník neplní v splátkach

o 35 a viac dní po termíne splatnosti alebo v prípade, že dlžník poruší niektoré z ustanovení tejto
Zmluvy o RÚ, alebo v prípade, že ktorékoľvek z prehlásení dlžníka uvedené v tejto Zmluve o RÚ alebo
v dokumentoch, na základe ktorých bola táto Zmluva o RÚ uzavretá v čase podpísania tejto Zmluvy
o RÚ nezodpovedalo skutočnosti alebo v prípade, že došlo k zmene skutočností, ktoré sú obsahom
prehlásenia a dlžník neinformoval veriteľa o tejto skutočnosti do 10 dní od tejto zmeny alebo v prípade

porušenia povinností uvedených v bode 8.1 a bode 11.2 tejto Zmluvy o RÚ alebo v prípade nepravdivosti
alebo neúplnosti prehlásení dlžníka podľa bodu 11.1 tejto Zmluvy o RÚ, písm. a) všetky záväzky dlžníka,
ktoré sa podľa tejto Zmluvy o RÚ mali stať splatnými v budúcnosti sa stávajú okamžite splatnými pokiaľ
sa zmluvné strany nedohodnú inak.11. Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 26.07.2009 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že je v
omeškaní s úhradou splátok č. 6, 7, 8, ktoré je povinná uhrádzať na základe zmluvy o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX. Tiež jej oznámil, že omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 76 dní s tým,
že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa
majú stať splatnými až v budúcnosti a žalovaná bude povinná splatiť celý dlh naraz.

12. Poštová zásielka adresovaná žalovanej, ktorou jej žalobca doručoval oznámenie o zosplatnení sa
mu vrátila dňa 19.08.2009, od ktorého dňa 15 dní uplynulo dňom 03.09.2009.

13. Z karty klienta k zmluve číslo XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná z predmetnej zmluvy celkom
čerpala sumu 796,65 Eur a uhradila celkom sumu 201,57 Eur.

14. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28. februára 2010, ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v

splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.21. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi nimi uzatvorená, je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná ako spotrebiteľ

nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy,
keďže táto bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ktoré boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi ako veriteľovi

v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy v postavení
veriteľa a zároveň dodávateľa s poukazom na predmet jeho podnikania a žalovaná bola v postavení
spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia
žalovanej nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa preto nespravuje

ustanoveniami Obchodného zákonníka, ale sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

22. Vychádzajúc z dohodnutých zmluvných podmienok a karty klienta mal súd za to, že žalovaná

bola povinná splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach po 39,53 Eur, počnúc dňom
11.12.2008, a to vždy k 11. dňu príslušného mesiaca. Podľa dikcie ustanovenia § 565 Občianskeho
zákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Z obsahu zmluvy, nevyplýva,
že medzi stranami sporu bola dohodnutá možnosť veriteľa pre nezaplatenie niektorej splátky žiadať

zaplatenie celej pohľadávky.

23. Ku skutočnosti, že v článku 13. Porušenie Zmluvy o RÚ, bod 13.1, písm. a) Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o., bolo uvedené, že v
prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru podľa tejto Zmluvy o RÚ o viac ako tri mesiace

po termíne splatnosti alebo v prípade omeškania dlžníka s úhradou iného peňažného záväzku podľa
tejto Zmluvy o RÚ, ktoré dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne splatnosti sa všetky
záväzky dlžníka, ktoré sa podľa tejto Zmluvy o RÚ mali stať splatnými v budúcnosti stávajú okamžite
splatnýmipokiaľsazmluvnéstranynedohodnúinak,súduvádza,žeuvedenéustanoveniebolosúčasťou
všeobecných zmluvných dojednaní, pričom zmluvu mohol spotrebiteľ buď ako celok prijať alebo ako

celok odmietnuť. Všeobecné zmluvné dojednania v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od
obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať
dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nemôžu slúžiť na to, aby do nich v často
neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú
pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa pravdepodobne uniknú.

Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nekoná v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nie je
možné priznať právnu ochranu. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že medzi stranami sporu nebola
dohodnutá možnosť veriteľa pre nezaplatenie niektorej splátky žiadať zaplatenie celej pohľadávky.

24. Navyše súd uvádza, že súd je podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Preto súd odkazuje na odôvodnenie
rozsudku odvolacieho súdu v uznesení, č. k. 10Co/342/2017-99 zo dňa 27. septembra 2018, kde
odvolací súd konštatoval, že z oznámenia žalobkyne o zosplatnení dlhu z 26. júla 2009 jednoznačne
vyplýva, že žalobkyňa mohla žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (ak to
bolo vôbec dohodnuté) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, avšak

od omeškania splátok č. 6, 7, 8, uvedených v oznámení o zosplatnení, ešte neuplynula lehota troch
mesiacov (podľa oznámenia o zosplatnení, omeškanie s najstaršou splatnou splátkou trvalo iba 76 dní).
Nebola preto naplnená kumulatívna zákonom stanovená podmienka pre vznik oprávnenia žalobkyne,
ako veriteľa, žiadať o zaplatenie celej pohľadávky naraz. Nebolo tak preukázané, že nastala zročnosť
všetkých splátok (dlžnej sumy) dňom 4. septembra 2009.

25. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že medzi stranami sporu nebola dohodnutá možnosť
veriteľa pre nezaplatenie niektorej splátky žiadať zaplatenie celej pohľadávky, pričom, ak by aj takáto
dohoda medzi stranami bola, žalobca nedodržal zákonom stanovené podmienky pre vznik oprávneniažiadať o zaplatenie celej pohľadávky naraz, t.j. postup podľa § 53 ods. 8 v spojení s § 565 Občianskeho
zákonníka, a tak neprišlo k účinnému predčasnému zosplatneniu predmetného úveru a splatnosť úveru
nastala dňom splatnosti poslednej splátky úveru, t.j. dňom 11.11.2011.

26. Súd mal za to, že v konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca uzatvoril so
žalovanou úverovú zmluvu na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 796,65 Eur. Z predmetnej
zmluvy žalovaná žalobcovi uhradila celkom sumu 201,57 Eur. Keďže predmetom tohto konania po
čiastočnom späťvzatí žaloby, bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 595,08 Eur (796,65 Eur

- 201,57 Eur), súd žalobe žalobcu vyhovel. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaná uhradila
žalobcovi sumu 595,08 Eur alebo jej časť, a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť ju žalobcovi.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalobca sa žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy 595,08
Eur od 03.09.2009 do zaplatenia. Súd mal za to, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlhu
dňom 12.11.2011, t.j. nasledujúcim dňom po splatnosť úveru. Žalobcovi tak s poukazom na § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok
z omeškania vo výške 9,25 % ročne. Keďže súd nemôže žalobcovi priznať viac ako žiadal žalobou, súd

žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dôvodne uplatnenej dlžnej
sumy 595,08 Eur od 12.11.2011 do zaplatenia a vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

34. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

35. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

36. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia

niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

37. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.221,51 Eur s príslušenstvom, pričom v
časti o zaplatenie sumy 626,43 Eur (51,28 % žalovanej sumy) súd konanie zastavil. Súd mal za to,
že čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca tým, že zobral žalobu bez uvedenia dôvodu späť,
čo nemožno pripočítať na ujmu žalovanej. Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 595,08 Eur (48,72 %žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu. Vzhľadom na uvedené by mala
žalovaná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 2,56 % (51,28 % - 48,72 %). Žalovanej však v konaní
žiadne trovy konania nevznikli, a ani si žiadne neuplatnila. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že

žalovanej náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).