Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213115
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816213115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobkyne H. M., nar.

X.XX.XXXX, bytom J., L. XXX/XX proti žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia, určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úverovej zmluvy a určenie neprijateľných zmluvných podmienok v úverovej zmluve, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 157,67 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Konanie č i a s t o č n e z a s ta v u j e o určenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zo dňa
8.1.2015 ako neprijateľnej zmluvnej podmienky.

IV. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia v
sume 157,67 eur, určenia neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, ktorý jej bol poskytnutý žalovaným

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 304604104 zo dňa 8.1.2015. Tvrdila, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch - údaj o výške splátok istiny úveru, úrokov a iných poplatkov, na základe čoho
sa podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Poukázala
na to, že v úverovej zmluve dojednaný poplatok za poskytnutie úveru v sume 436,- eur z hodnoty
úveru v sume 500,- eur je neprimerane vysoký a označila ho za neprijateľnú zmluvnú podmienku, za
úžeru, za plnenie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

Za neprijateľné zmluvné podmienky považovala dojednanie neprimerane vysokého zmluvného úroku,
výšku RPMN, ktorá v obsahu úverovej zmluvy bola uvedenená v hodnote 30%, ale v dohode o plnení
v splátka bola uvedená v hodnote 260,12%. Na splatenie úveru poukázala celkom sumu 657,67
eur a preto, že poskytnutý úver považovala za bezúročný a bez poplatkov, domáhala sa vydania
bezdôvodného obohatenia v sume 157,67 eur, o ktorú úver preplatila. V priebehu súdneho konania
vzala podanú žalobu čiastočne späť o určenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zo dňa 8.1.2015 ako
neprijateľnej zmluvnej podmienky. Trovy konania neuplatnila.

2. Žalovaná strana v písomnom vyjadrení vo veci zo dňa 17.5.2017 prezentovala právny názor, že
žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.
Poukázala na to, že úverová zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších
predpisov, t.j. určenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, lebo žalobkyňa
sa zaviazala k zaplateniu úveru jednou splátkou v sume 936,- eur splatnou dňa 8.1.2016 a následne

na to, v deň uzavretia úverovej zmluvy požiadala o možnosť využitia splátkového kalendára - Dohody o
plnení v splátkach zo dňa 8.1.2015, v ktorej sa zaviazala úver splácať v 12 mesačných splátkach po 78,-
eur vždy do 20. dňa v mesiaci, od 20.1.2015. Výpočet RPMN vo výške 30% uvedený v úverovej zmluve
považovala za správny, pretože zodpovedala splateniu úveru jednou splátkou. RPMN vo výške 260,12%
uvedená v dohode o splátkach predstavovala hodnotu vypočítanú pri splácaní úveru v pravidelných

mesačných splátkach, na ktorých sa zmluvné strany dohodli v dohode o splátkach zo dňa 8.1.2015.
Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že RPMN je vypočítaná nesprávne, bola povinná svoje tvrdenie preukázať.
Výšku odplaty za poskytnutie úveru žalovaná považovala zákonnú, vypočítanú v súlade s ust. § 1a
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Rozhodcovskú zmluvu zo dňa 8.1.2015 považovala za platný
právny úkon. Voči žalobkyni uplatnila nárok na náhradu trov konania, výšku ktorých nešpecifikovala.

3. Žalovaná strana sa na pojednávanie neustanovila, neprítomnosť na ňom ospravedlnila a z dôležitého
dôvodu ho odročiť nežiadala, preto súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v jej
neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zo dňa 8.1.2015, všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru z čl.10, 11 spisu,
rozhodcovskej zmluvy zo dňa 8.1.2015, splátkového kalendára žalobkyne zo dňa 8.1.2015,
štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere z čl. 15 spisu, dohody o plnení v splátkach
zo dňa 7.1.2015, písomného vyjadrenia žalovaného vo veci zo dňa 17.5.2017, zo dňa 14.12.2017 a zo
dňa 18.1.2018, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 8.1.2015 strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 304604104, predmetom ktorej
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalobkyni v sume 500,- eur, ktoré sa zaviazala zaplatiť v
jednej splátke v sume 936,- eur do 8.1.2016. Zmluvný úrok predstavoval 57,20% ročne, RPMN 30%
a priemerná hodnota RPMN 15,89%. Žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnutie úveru odplatu v

sume 436,- eur. Na splatenie úveru poukázala sumu 657,67 eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára
založenéhovspisenačl.14.Zmluvnéstranysúčasnedňa8.1.2015uzavrelidohoduoplnenívsplátkach,
v ktorej sa žalobkyňa zaviazala poskytnutý úver splácať v 12 mesačných splátkach po 78,- eur vždy do
20. dňa v mesiaci, od 20.1.2015. Celkom sa zaviazala zaplatiť sumu 936,- eur. RPMN predstavovala
260,12%, priemerná RPMN 15,89% .

6. Dňa 8.1.2015 strany sporu uzavreli rozhodcovskú zmluvu, v ktorej sa v článku I. dohodli na tom,
že rozhodcovským súdom pre účely uvedenej zmluvy sa rozumie Stály rozhodcovský súd zriadený
spoločnosťou Slovenská arbitrážna, s. r. o. so sídlom v Bratislave. V článku II. zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že všetky spory vzniknuté z predmetnej úverovej zmluvy budú riešené: a/ pred Stálym

rozhodcovským súdom, b/ pred príslušným súdom SR.

7. Žalobkyňa vo svojej výpovedi nepoprela, že so žalovanou uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere
dňa 8.1.2015, ktorou jej bol poskytnutý úver v sume 500,- eur. Zmluvu uzatvárala v pobočke žalovaného
nachádzajúcej sa v Prievidzi, v OD Šafrán. O úver požiadala z dôvodu finančných ťažkostí. Pracovníčka

pobočky s ňou uzavrela zmluvu a sama iniciatívne jej ponúkla splácanie úveru formou najnižších splátok
po 78,- eur mesačne. Na základe toho žalobkyňa podpísala dohodu o plnení v splátkach. S určitosťou
tvrdila, že úver jej bol poskytnutý po podpísaní zmluvy v hotovosti tak, že jej pracovníčka pobočky
odovzdala do ruky 5 ks bankoviek v hodnote 100,- eur. Poprela, že by jej bol úver poskytnutý vkladom
na účet, bankovým prevodom na účet, poštovou poukážkou a nebola jej odovzdaná žiadna zmenka tak,

ako je to uvedené v tlačive zmluvy o spotrebiteľskom úvere na čl. 9 spisu v jej dolnej časti "potvrdenie
o spôsobe poskytnutia úveru". Na splatenie úveru poskytla sumu 657,67 eur. Žiadala, aby jej žalovaná
vrátila preplatok na úvere v sume 157,67 eur, ktorý prevyšoval hodnotu poskytnutého úveru v sume
500,- eur. Doposiaľ sa žalovaná nedomáhala voči nej platenia zostatku úveru v rozhodcovskom konaní.

8. Na právny vzťah zmluvných strán zo zmluvy poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 8.1.2015 sa
vzťahujú príslušné ustanovenia Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení.9. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

10. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

11. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. e/ citovaného zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.1.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobkyne je čiastočne
dôvodná.19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 8.1.2015 strany sporu uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 304604104, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
žalobkyni v sume 500,- eur, ktoré sa zaviazala zaplatiť v jednej splátke v sume 936,- eur do 8.1.2016.

Zmluvný úrok predstavoval 57,20% ročne, RPMN 30% a priemerná hodnota RPMN 15,89%. Žalobkyňa
sa zaviazala zaplatiť za poskytnutie úveru odplatu v sume 436,- eur. Na splatenie úveru poukázala
sumu 657,67 eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 14. Zmluvné
strany súčasne dňa 8.1.2015 uzavreli dohodu o plnení v splátkach, v ktorej sa žalobkyňa zaviazala
poskytnutý úver splácať v 12 mesačných splátkach po 78,- eur vždy do 20. dňa v mesiaci, od 20.1.2015.

Celkomsazaviazalazaplatiťsumu936,-eur.RPMNpredstavovala260,12%,priemernáRPMN15,89%.
Dňa 8.1.2015 strany sporu uzavreli rozhodcovskú zmluvu, v ktorej sa v článku I. dohodli na tom,
že rozhodcovským súdom pre účely uvedenej zmluvy sa rozumie Stály rozhodcovský súd zriadený
spoločnosťou Slovenská arbitrážna, s. r. o. so sídlom v Bratislave. V článku II. zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že všetky spory vzniknuté z predmetnej úverovej zmluvy budú riešené: a/ pred Stálym
rozhodcovským súdom, b/ pred príslušným súdom SR.

20. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.1.2015 nevyplýva, že by žalovaná strana úver
poskytla žalobkyni prevodom na jej bankový účet. V bode 1. zmluvy je konštatované, že veriteľ sa
na žiadosť spotrebiteľa zaväzuje bez zbytočného odkladu po podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere
dohodnutým spôsobom poskytnúť spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský úver. V závere zmluvy, v

časti potvrdenie o spôsobe poskytnutia úveru je uvedené, že spotrebiteľ svojím vlastnoručným podpisom
potvrdzuje, že úver žiada poskytnúť zmenkou a svojím podpisom potvrdzuje prevzatie zmenky.
Žalobkyňa však žiadnou zmenkou nedisponovala, nepredložila ju ako listinný dôkaz a jednoznačne
zotrvala na tom, že žalovaná jej odovzdala finančné prostriedky v hotovosti, čomu súd nemal dôvod
neveriť s poukazom na výšku poskytnutého úveru v sume 500,- eur a na zaužívanú prax žalovanej, ktorá

poskytovala svojim klientom úvery aj hotovostnou formou, čo je súdu známe z úradnej činnosti. Pokiaľ
bol úver žalobkyni poskytnutý finančnými prostriedkami v hotovosti, platí cit. ust. § 11 ods. 1 písm. e/
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
v znení účinnom ku dňu 8.1.2015 a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa na
splatenie úveru poukázala sumu 657,67 eur, t.j. o sumu 157,67 eur viac, než je bolo poskytnuté, čo

medzi stranami nebolo sporné. Žalovaná je potom povinná vydať žalobkyni v súlade s cit. ust. § 451
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodné obohatenie v sume 157,67 eur, ktoré nadobudla plnením
bez právneho dôvodu.

21.Ďalšiedôvodynavydaniebezdôvodnéhoobohateniažalobkynispočívajúajvtom,žesúddojednanie

odplaty v sume 436,- eur za poskytnutie úveru v sume 500,- eur, ktorá predstavovala viac ako 87% z
hodnoty úverovej istiny, považoval za neplatné podľa cit. ust. § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka pre
rozpor s dobrými mravmi zakotvenými v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Celkové náklady žalobkyne,
k zaplateniu ktorých sa spolu s úverom zaviazala, súd považoval za úžeru, ktorá nemôže požívať
právnu ochranu. Je v rozpore s účelom poskytovania úverov a so zásadami poctivého obchodného styku

žiadať od dlžníka, ktorým je spotrebiteľ, náklady spojené s úverom dosahujúce viac ako 87% výšky
poskytnutéhoúveru.Takétosprávanieveriteľajepotrebnéjednoznačnevyhodnotiťakonekalúobchodnú
praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Zmyslom ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je
zamedziť výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, ale odporuje dobrým mravom. Ide o prípady,
kedy výkon práva je formálne v súlade so zákonom, ale jeho cieľom je dosiahnutie iného výsledku, než

dotknutá právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Zásada dobrých mravov má dopad aj na zmluvné
vzťahy v prípadoch, kedy právne postavenie jednej zmluvnej strany je výrazne negatívne, tak ako v
súdenej veci, kedy žalobkyňu zaťažovala povinnosť žalovanej vrátiť z úverovej zmluvy zo dňa 8.1.2015
okrem úverovej istiny v sume 500,- eur aj odplatu v sume 436,- eur tvorenú zmluvným úrokom vo výške
57,20% v sume 286,- eur a RPMN vo výške 30% v sume 150,- eur.

22. Súd rovnako dojednanie zmluvných úrokov vo výške 57,20% ročne, v sume 286,- eur považoval za
neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zmluvné úroky vo výške 57,20% ročne z hodnoty úveru 500,- eur sú neadekvátne k výške úveru, čo
v danej situácii je možné považovať za plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Porovnaním priemerných

úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách v čase poskytnutia úverov žalobkyni bolo zistené, že
priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu "domácnosti" so splatnosťou do 1
roka v mesiaci január 2015, kedy bola uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
8.1.2015 predstavovala 9,68% ročne (štatistický údaj NBS za rok 2015). Dojednané zmluvné úroky zúverovej zmluvy viac ako o 500% prevyšujú priemernú úrokovú mieru zo spotrebiteľských úverov pre
kategóriu "domácnosti". Absolútne neplatné dojednanie odplaty za poskytnutie úveru v sume 436,- eur
tvorené zmluvným úrokom vo výške 57,20% a RPMN vo výške 30% spôsobuje, že žalobkyňa bola

povinná žalovanej zaplatiť len úverovú istinu v sume 500,- eur a pokiaľ zaplatila o sumu 157,67 eur viac,
vzniklo jej právo na vydanie bezdôvodného obohatenia aj z titulu čiastočne neplatného právneho úkonu,
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.1.2015.

23.Včasti,ktorousažalobkyňadomáhalaurčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiúveru,bolajejžaloba

ako nedôvodná zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, pretože bolo vyhovené jej
žalobe v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia, v ktorej sa súd predbežne zaoberal zisťovaním
podmienok pre bezúročnosť a bezpoplatkvosť úveru.

24. V časti o určenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zo dňa 8.1.2015 ako neprijateľnej zmluvnej
podmienky, v ktorej žalobkyňa vzala podanú žalobu späť, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 262 ods. 1 a 255 ods. 2 CSP. Žalobkyňa nárok na náhradu
trov konania neuplatnila a žalovanej nárok na náhradu trov konania nevznikol, pretože jej neúspech vo
veci prevyšoval úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.