Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 19Csp/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518201378
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2518201378.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr.
Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanej: T. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. F. XXX/X, A., o zaplatenie 129,95 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 129,95 Eur
od 04.12.2015 do 30.04.2016 a úroku z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy 129,95 Eur od
01.05.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 129,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 129,95 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.04.2018, doručenou súdu dňa 21.05.2018 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 129,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 129,95 Eur od 04.12.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,

že žalobca so žalovanou uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 02.11.2015, a to na dobu do
03.11.2030, v ktorej si dohodli spôsob platenia ročného poistného mesačne, avšak žalovaná porušila
túto zmluvne dohodnutú povinnosť. V zmysle ust. § 801 ods. 2 občianskeho zákonníka zaniklo poistenie
z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie dňa 30.04.2016. V zmysle ust. § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca uviedol, že s
poukazom na uvedené má ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 30.04.2016
vo výške 129,95 Eur. Spolu s istinou si uplatnil žalobca zákonný úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.

2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v spojení ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 5,05 % ročne počnúc odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného, t.j. odo dňa 04.12.2015 do zaplatenia.

2. Platobným rozkazom, č.k. 19Csp/68/2018-11 zo dňa 27.06.2018 súd žalobe vyhovel.

3. Uznesením, č.k. 19Csp/68/2018-51 zo dňa 09.11.2018 súd platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre jeho nedoručiteľnosť žalovanej do
vlastných rúk zrušil.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadrila.5. Žalobca na výzvu súdu zaslal vyjadrenie zo dňa 20.02.2019, doručené súdu dňa 21.02.2019, v
ktorom špecifikoval žalobou uplatnenú pohľadávku. Žalobca uviedol, že pre výpočet dlžného poistného

platí vzorec: (ročné poistné/360) x počet dní ručenia do dátumu zániku poistenia. Žalobca a žalovaná
uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 03.11.2015 s ročným poistným
318,24 Eur, ktoré malo byť platené mesačne. Žalovaná zaplatila poistné do 02.12.2015, t.j. prvú splátku.
Z dôvodu nezaplatenia ďalších splátok poistného zaniklo poistenie dňa 30.04.2016 v súlade s § 801
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, t.j. 1 mesiac po

doručení výzvy na zaplatenie poistného. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca
právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Na základe uvedených skutočností žalobca uviedol, že
vypočítal dlžné poistné nasledovne: (318,24/360) x 147 dní (od 03.12.2015 do 30.04.2016), t.j. 129,95
Eur. Vzhľadom na uvedené žalobca upravil petit žaloby v časti úroku z omeškania tak, že žiadal, aby
súd priznal žalobcovi 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 129,95 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia.

6. Podľa § 297 druhá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže súd mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a predmetom konania je žaloba o zaplatenie sumy vo výške
129,95 Eur, s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

10.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11.Podľa§146ods.2CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Súd podanie žalobcu zo dňa 20.02.2019 posúdil podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie žaloby v
časti úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 129,95 Eur od 04.12.2015 do 30.04.2016 a
úroku z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy 129,95 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia. Vzhľadom
na to, že žalobca vzal žalobu v uvedenej časti späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
ako aj pojednávanie, súd podľa vyššie citovaných ustanovení konanie v uvedenej časti zastavil a urobil

tak v rozhodnutí vo veci samej a to aj bez súhlasu žalovanej, ktorý v tomto prípade nebol potrebný.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 27.04.2018, poistkou číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 09.11.2015, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 07.03.2016, poštovou
zásielkou, zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 17.06.2016, vyjadrením

zo dňa 20.02.2019, ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

14. Z Dôchodkového životného poistenia, Poistka číslo XXXXXXXXXX zo dňa 09.11.2015 vyplýva,
že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu poistno-zmluvného vzťahu dňa 02.11.2015 so
začiatkom poistenia dňa 03.11.2015 a s koncom poistenia dňa 03.11.2030, pričom bolo dojednané

lehotné poistné celkom 26,52 Eur a mesačná splatnosť poistného. Keďže žalovaná si svoju povinnosť
platiť poistné nesplnila za obdobie od 03.12.2015 do 03.01.2016 v sume 26,52 Eur, bola listom zo
dňa 07.03.2016 žalobcom vyzvaná na úhradu dlžnej sumy, pričom ju žalobca upozornil, že v prípade
nezaplatenia poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy poistenie zanikne. Z dôvodu,že v lehote jedného mesiaca od prevzatia výzvy na úhradu poistné žalovaná neuhradila, poistenie
dňa 30.04.2016 zaniklo. Listom zo dňa 17.06.2016 oznámil žalobca žalovanej zánik poistnej zmluvy a
súčasne ju vyzval na úhradu poistného do dňa zániku zmluvy vo výške 129,95 Eur. Žalovaná na zaslaný

oznam o zániku poistenia nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

15. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

17. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo dôchodkové životné poistenie a žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi
poistné mesačne v sume 26,52 Eur. Žalovaná si svoju povinnosť platiť poistné nesplnila za obdobie od

03.12.2015 do 03.01.2016 v lehote splatnosti a nezaplatila ani ďalšie poistné. Nezaplatením poistného
do jedného mesiaca od doručenia písomnej výzvy na jeho zaplatenie toto poistenie zaniklo, pričom
žalobcovi vzniklo právo na poistné do zániku poistenia, t. j. v sume 129,95 Eur. Súd, prejednávajúc vec
sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať,
nemal preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi pohľadávku v sume 129,95 Eur alebo jej časť, a preto

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť ju žalobcovi. Zároveň žalobca žiadal po čiastočnom späťvzatí žaloby
priznať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny 129,95 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia.
Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so splatením dlžného poistného dňom nasledujúcim po zániku
poistenia, t. j. dňom 01.05.2016, pričom v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., by mal žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 5 %

ročne, súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 129,95 Eur od 01.05.2016
do zaplatenia.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Keďže žalobca bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
rozhodol len o nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia;
o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).