Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 1, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719010687
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719010687.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu v Martine JUDr. Andrea Vorčáková vydáva dňa 01.07.2019 podľa § 353

ods. 1 Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinená
I. R., nar. XX.XX.XXXX v M., Č. U., trvale bytom I., I. P. XXX/X, toho času B., M. XX, u M. R.,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

1. dňa 07.12.2018 v presne nezistenom čase počas výkonu dennej pracovnej zmeny v priestoroch herne

s názvom B. J. v Martine na ulici N. XXXX/X, kde bola toho času na základe pracovnej zmluvy zo dňa
22.11.2018 zamestnaná v pozícii obsluhy herne, si úmysle z kasy herne prisvojila finančnú hotovosť vo
výške 350 eur a využila ju pre vlastnú potrebu aj napriek tomu, že sa jednalo o jej zverené finančné
prostriedky na základe písomnej dohody o hmotnej zodpovednosti za hodnoty zverené na vyúčtovanie,
uzatvorenej v zmysle ustanovení zákonníka práce, podpísanej dňa 21.11.2018 ako prílohu pracovnej
zmluvy a týmto konaním spôsobila svojmu zamestnávateľovi a to spoločnosti XXX J., s.r.o., so sídlom
B. XXXX/XX,XXX XX M. X, IČO: 36340693 škodu vo výške 350 eur,

2. dňa 17.12.2018 v čase od 00:32 hod. až do 00:45 hod., počas výkonu pracovnej zmeny v priestoroch
herneB.J.vMartinenauliciN.Č..X,kdebolatohočasunazákladepracovnejzmluvyzodňa21.11.2019
zamestnaná v pozícii obsluhy herne, si úmysle z kasy podniku prisvojila finančnú hotovosť vo výške 600
eur a využila ju pre vlastnú potrebu aj napriek tomu, že sa jednalo o jej zverené finančné prostriedky na
základe písomnej dohody o hmotnej zodpovednosti za hodnoty zverené na vyúčtovanie, uzatvorenej v
zmysle ustanovení Zákonníka práce, podpísanej dňa 21.11.2019 ako prílohu pracovnej zmluvy a týmto
konaním spôsobila svojmu zamestnávateľovi a to spoločnosti XXX J., s.r.0., so sídlom B. XXXX/XX, XXX

XX M. X, IČO: 36340693 škodu vo výške 600 eur,

3. v presne nezistenom čase v rozmedzí od 09:00 hod. dňa 05.01.2019 do 01:00 hod. dňa 06.01.2019 a
následne od 09:00 hod. dňa 06.01.2019 do 23:00 hod. dňa 06.01.2019, počas výkonu pracovných zmien
v priestoroch pivárne I. v Martine, na ulici W. Č.. X, kde bola toho času na základe pracovnej zmluvy zo
dňa 04.01.2019 zamestnaná v pozícii čašníčky, si úmysle z kasy podniku prisvojila finančnú hotovosť
vo výške 350 eur a využila ju pre vlastnú potrebu a zároveň za jej zverený tovar vedome od zákazníkov

nezinkasovala jemu prislúchajúcu finančnú hotovosť vo výške 302,71 eur, aj napriek tomu, že sa jednalo
o jej zverené finančné prostriedky a hodnoty na základe písomnej dohody o hmotnej zodpovednosti za
hodnoty zverené na vyúčtovanie, uzatvorenej v zmysle ustanovení zákonníka práce, podpísanej dňa
04.01.2019 ako prílohu pracovnej zmluvy a týmto konaním spôsobila svojmu zamestnávateľovi Ľ. I., P.
W. X, XXX XX B., zapísanému v živnostenskom registri pod č. XXXX/XXXX, IČO: 30499097 škodu v
celkovej výške 652,71 eur,

t e d av bode 1 až 3 obžaloby pokračovacím konaním si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila
tak na cudzom majetku škodu malú,

č í m s p á ch a l a

v bode 1 až 3 obžaloby pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e:

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. l), j) , Tr. zák. a za aplikácie § 38 ods. 2,
ods. 3, Tr. zák. a s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku na trest odňatia slobody vo
výmere 3 ( tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a) Trestného zákona a s použitím § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenej

výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 12 ( dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 354 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku a per analogiam § 287 ods. 1 Trestného poriadku
obvinenej I. R., nar. XX.XX.XXXX ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti XXX J., s.r.o., so

sídlom B. XXXX/XX, XXX XX M., IČO: 36 340 693, škodu vo výške 621,29 eur.

Podľa § 354 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku a per analogiam § 287 ods. 1 Trestného poriadku
obvinenej I. R., C.. XX.XX.XXXX ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Ľ. I., s miestom podnikania
W. X, B., IČO: 30 499 097, škodu vo výške 652,71 eur.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz

doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.

Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní

nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o
uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa

§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať

odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.