Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219340
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219340.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu : Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Y. U., W.. XX. X. XXXX, F. V. XXX/
XX, XXX XX L., štátny občan SR, o zaplatenie 772,67 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11. 08. 2017 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia
sumy 772,67 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.11.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 20. 08. 2013 na
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol žalovanej pôžičku vo
výške 2500 EUR. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach
vo výške 77,97 EUR a to do celkovej sumy vo výške 4678,20 EUR, pričom uhradila len sumu 2728,95
EUR. Vzhľadom na to, že porušovala svoje povinnosti žalobca dňa 27. 08. 2014 vyzval žalovanú k
úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalobca dňa 19.

11. 2014 úver zosplatnil o čom bola, žalovaná informovaná listom zo dňa 29. 11. 2014. Uviedol, že
celkový dlh predstavuje sumu 772,67 EUR, ako rozdiel medzi istinou 3323,79 EUR spolu s nákladmi na
vymáhanie vo výške 177,83 EUR po odpočítaní prijatých úhrad vo výške 2728,95 EUR.

3. Žalobca súdu predložil zmluvu o pôžičke zo dňa 20. 8. 2013, podmienky k zmluve o pôžičke,
predžalobnú upomienku zo dňa 27. 8. 2014, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru , prehľad
splátok a úhrad.

4. Uznesením z 15. 2. 2018 č. k. 12Csp 189/2017 - 27, súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil vstup
terajšieho žalobcu na miesto pôvodného žalobcu.

5. Žalovanej bola žaloba spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila doručená dňa 9. 12. 2017, pričom
žalovaná túto možnosť nevyužila.

6. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku dňa 29.10.2018 (§ 297
písm. b/ CSP) - Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.7. Žalobca odôvodňoval svoj nárok titulom nesplatenej časti dlhu žalovaným vzniknutého v
súvislosti s poskytnutím pôžičky podľa ZoP (označenej ako „Zmluva o poskytnutie pôžičky“ č.

XXXXXXX ) uzatvorenej dňa 20. 8. 2013 medzi žalovaným a pôvodným žalobcom - spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., ako veriteľom konajúcim prostredníctvom zmluvného partnera -
sprostredkovateľa.

8. Podľa danej zmluvy bola veriteľom žalovanej poskytnutá pôžička (finančné plnenie) v celkovej výške

2500 EUR. V rámci čl. III bolo uvedené, že celková čiastka predstavuje sumu 4678,20 EUR, celkové
náklady spotrebiteľa 2178,20 EUR, splátka s poistením 77,97 EUR, priemerná hodnota RPMN 20,83 %,
spôsob čerpania pôžičky v hotovosti, počet splátok 60, termín konečnej splatnosti 08/2018, mesačná
výška poistenia žiadna, RPMN 32 %, fixná ročná úroková sadzba 32 %.

9. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná uhradila na pôžičku sumu 2728,95 EUR.

10. Podľa predžalobnej upomienky zo dňa 27. 08. 2014 žalovaná právnym predchodcom žalobcu bola
vyzvaná na nedoplatok v celkovej výške 249,51 EUR, ktorý žiadal uhradiť bezodkladne na účet. Súčasne
bola oboznámená s tým že bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Podľa oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29. 11. 2014 veriteľ oznámil žalovanej, že úver zosplatil.

11. Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) - (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Záväzkové vzťahy zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
sa v zmysle § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) spravujú Obchodným
zákonníkom.

13. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoSÚ) v znení
účinnom V čase uzatvorenia úverovej zmluvy - Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na

ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b), g), h), i), ZoSÚ - Vymedzenie pojmov - Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem

notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou

mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 .

15. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len RPMN), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver

uhradiť a preto je najlepším indikátorom na posúdenie výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnila aj
tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpokladypoužité na jeho výpočet. Je preto nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je
uvedená hodnota a RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje.

16. Súd preto dospel k záveru, že v predmetnej zmluva o spotrebiteľskom chýba povinný údaj v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN. Súd má
za to, že nepostačuje, ak zmluva spotrebiteľskom úvere má písomnú formu a ustanovenie § 11 ods. 1
písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. si nemožno vykladať tak, že musia byť kumulatívne splnené podmienky
nedostatku písomnej formy a absencia niektorej z vymenovaných náležitosti zmluvy. Takýto výklad by

viedol k nelogickému záveru, že stačilo by, ak by dodávateľ v zmluve uviedol len výšku spotrebiteľského
úveru bez ďalších náležitosti, čo určite nebolo zámerom zákonodarcu. Citované ustanovenie sa preto
žiada vykladať tak, že záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je možné prijať pri nedostatku
písomnej formy o spotrebiteľskom úvere alebo pri absencii konkrétnych obligatórnych náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

17. Navyše pri skúmaní jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru, čo je náležitosťou zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného
zákona. Účelom zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje
povinnosti. Uvedené nemôže plniť údaj výške splátky a počte splátok bez uvedenia splatnosti ani prvej

splátky.Konečnásplatnosťmusíbyťurčenákonkrétnetak,abysimoholspotrebiteľ užnazačiatkuurobiť
obraz o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi.
Uvedený obsahový nedostatok zmluvy taktiež zakladá záver, že úver je potrebné v zmysle § 4 ods. 3
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

18. V dôsledku absencie vyššie citovaných obligatórnych náležitosti zmluvy je potrebné úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

19. Žalovaná by mala teda žalobcovi vrátiť sumu 2500 EUR a doteraz zaplatila 2728,95 EUR. Žalovaná
teda žalobcovi uhradila celú istinu poskytnutého úveru. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu

zamietol.

20. Podľa § 251 CSP - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods.1,2 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22.Podľa§262ods.1CSP -Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na úplný úspech žalovanej v konaní jej vznikol nárok na náhradu trov konania zo spisu, však
žiadne trovy, pre žalovanú nevyplývajú, preto súd rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.