Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/318/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225008
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117225008.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

č. 48, 811 07 Bratislava, IČO 35 831 154, v konaní právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: Y. H., A.. XX.X.XXXX, W. P.. H..
Š. XXX/XX, XXX XX Š. P., v konaní o zaplatenie 1 101,13 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 40 EUR spolu s úrokom z omeškania uplatneným zo sumy 20 EUR vo
výške 5,05 % ročne od 21.12.2017 do zaplatenia, z a s t a v u j e a úrokom z omeškania uplatneným
zo sumy 20 EUR vo výške 5,05 % ročne od 24.01.2018 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 268,16 EUR spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
03.03.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške po 30 EUR vždy do 25-tého dňa toho
ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod výstrahou straty výhody splátok v prípade omeškania,
čo i len jednej splátky.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanému n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.12.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1.101,13 EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 15.05.2013
zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca (rozumej právny predchodca)
žalovanému pôžičku vo výške 1800 EUR. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 64,64 EUR, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške

3015,36 EUR. Žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1531,84 EUR. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia,
dňa 31.12.2014 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo. Žalobca dňa 19.02.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 25.02.2015. Uviedol, že celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu

predstavuje sumu 1101, 13 EUR. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom prehľade splátok a úhrad v
stĺpci „Pokuta“ v sume 158.97 EUR, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, žaloba mu bola doručená dňa 8. 6. 2018.4. Žalobca súdu predložil žalobu, zmluvu zo dňa 15. 5. 2013, predžalobnú upomienku zo dňa 31. 12.
2014, kópiu doručenky, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad.

5. Podaním doručeným súdu dňa 15.11.2018 žalobca súdu oznámil, že návrh v sume o 40 EUR
berie späť, nakoľko žalovaný realizoval dňa 20.12.2017 platbu 20 EUR a dňa 23. 01. 2018 platbu vo
výške 20 EUR navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1061,13 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1101,13 EUR od 03.03.2015 do 20.12.2017 a s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1081,13 EUR od 21.12.2017 do 23.01.2018, s
úrokom z omeškania vo výške 5, 05 % ročne zo sumy 1061,13 EUR od 24. 01. 2018 do zaplatenia a
to všetko v lehote do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Súčasne uviedol, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere má všetky náležitosti a odkázal na aktuálny právny názor vyjadrený v rozsudku
súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci sú C- 42/ 15, Home Credit Slovakia a.s. a Klára
Bíróvá, ktorým sú v slovenské súdy viazané.

6. Žalobca uviedol, že predložená zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch a naďalej zotrval na upravenom návrhu.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v

tejto časti.

9. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu

podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Keďže v danej právnej veci došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, súd v časti konanie zastavil,
ako vyplýva z výroku I. tohto rozhodnutia.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom pričom zistil tento
skutkový stav veci :

12. Žalobca predložil súdu formulárovú zmluvu - žiadosť a zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 15. 05.
2013 v zmysle ktorej časti III. je uvedená suma pôžičky 1800 EUR, celková čiastkach 3015,36 EUR,

celkové náklady spotrebiteľa 1215,36 EUR, sadzba poistenia 2,9 %, splátka s poistením 64,64 EUR,
priemerná hodnota RPMN 19,53 %, spôsob čerpania pôžičky v hotovosti, splátka 62,82 EUR, počet
splátok 48, termín konečnej splatnosti 05/2017, mesačná splátka poistenia 1,82 EUR, RPMN 32%, fixná
úroková sadzba 32%.

13. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaný uhradil 1531,84 EUR.

14. Listom zo dňa 31.12.2014 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že eviduje nedoplatok
nasplátkachvcelkovejvýške180,32EUR.Súčasnehoupozornil,žeakdo05.02.2015nedôjdekúhrade
splátky splatnej v mesiaci 10/2014 bude oprávnený zosplatniť celý úver.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd posúdil vec na základe týchto právnych
ustanovení :

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy - Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej

služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

22. Podľa § 2 písm. h/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
§ 19.

24. Podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

25. Podľa ust. § 11 ods. 1 / zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy - Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 , b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) , c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného

prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa
§ 10 ods. 1 alebo d) v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.26. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

30. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplýva z ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo povolania. Táto
okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca naopak tohto postavenia žalovaného nepreukázal
žiadnymi dôkazmi.

33. Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že žalovaný sa zaviazal úver v dohodnutých

splátkach vrátiť. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie
úveru, ide o vzťah spotrebiteľský, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami
zákona o spotrebiteľských úveroch a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, riadia sa zákonnými
ustanoveniami Obč. zák. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu

vrátane jej úverových zmluvných podmienok ( všeobecných obchodných podmienok ), ktoré boli vopred
pripravené. Boli pripravené žalobcom, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený,
široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej
zasahovať (a už vôbec nie do všeobecných podmienok k zmluve) a prípadne meniť jej podmienky, okrem
výšky úveru, prípadne výšky splátok (čo tiež nie je pravidlom ) a doby splatnosti (ale tiež len v rozpätí,

ktoré má určené právny predchodca žalobcu ). Nejde teda o podmienky individuálne dojednané.

34. Ide však o úver bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré
obsahovať má, aby bolo možné úver považovať sa úver s úrokmi a s poplatkami.

35. Pri skúmaní týchto náležitostí súd dospel k záveru, že úver je podľa ust. §11 ods. 1 písm. d/ zák. o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bezúročný a bez
poplatkov, lebo v zmluve bola nesprávne uvedená RPMN.

36. Podľa zmluvy žalovaný mal uhrádzať splátky spolu s poistením pričom z predmetnej zmluvy z

predmetnej zmluvy nie je zrejme, či uvedené poistenie žalovaný ako spotrebiteľ nemusel uzatvoriť,
aby získal predmetný spotrebiteľský úver, resp. žalobca nepreukázal, že by poskytol žalovanému ako
spotrebiteľovi takúto informáciu.

37. Podľa predtlače formulárovej úverovej zmluvy vyplýva, že žalovaný musel uzatvoriť toto poistenie.

V tom prípade v zmysle ustanovenia § 2 písm. g/ táto suma všetkých týchto poplatkov na poistnom
mala byť zahrnutá do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, čo však
neodzrkadľuje celkom zrejme celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť. Do celkovýchnákladovpatriapritomvzmyslecitovanéhozákonaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvou
o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Navyše k celkovej sume pôžičky bola pripočítaná akontácia tá predsa bola zaplatená spotrebiteľom, nie
požičiavaná od veriteľa.

38. Od toho sa potom odvíja aj nesprávnosť uvedeného údaju RPMN, ktorá bola uvedená vo
výške 32 % správne mala byť 33,23 %, čo súd považuje za nesprávny údaj nakoľko v zmysle

zákona o spotrebiteľských úveroch pod ročnou percentuálnou mierou nákladov rozumie celková čiastka,
ktorú spotrebiteľ musí zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; vyjadrené ako ročné z celkovej výšky spotrebiteľského úveru.

39. Vyplýva z toho, že žalobca, má právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda
poskytnutého úveru (právnym predchodcom žalobcu). Nemá právo žiadať úroky z úveru ani poplatky.

40. Keďže ide o úver bezúročný a bez poplatkov, z dôvodov vyššie uvedených, bolo nutné celé plnenie
žalovaného započítať jedine a výhradne na úhradu dlhu na istine na úvere. Žalovaný uhradil celkovo
sumu 1531,84 EUR a poskytnutá suma tovaru bola vo výške 1800 EUR, preto súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 268,16 EUR.

41. S týmto plnením sa ale dostal do omeškania, lebo splátky podľa zmluvy neuhrádzal v dohodnutých
termínoch splatnosti. V omeškaní tak bol. Z tohto dôvodu má žalobca právo aj na úroky z omeškania z
dlžnej sumy istiny úveru ( zo sumy 268,16 EUR ) za obdobie od 03.03.2015 do zaplatenia 5,05% ročne.

42. V prevyšujúcej časti žalobu súd zamietol.

43. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP - Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

44. Žalovaný sa pojednávania zúčastnil a uviedol, že je momentálne v hmotnej núdzi a nie je schopný
zaplatiť dlh v jednej sume, poberá dávku len v sume 60 EUR mesačne, preto mu súd podľa § 232 ods.

3 , 4 CSP povolil splátky 30 EUR mesačne s tým, že keď riadne a včas nezaplatí, čo len jednu splátku,
stane sa zročnou celá pohľadávka, resp. jej zostatok.

45. Podľa § 251 CSP ,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP , súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 255 ods. 2 CSP , ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 262 ods. 2 CSP , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP pričom prevažujúci
úspech mal žalovaný žalobca žiadal zaplatiť sumu 1101,13 EUR a súd mu priznal sumu 268,16 EURúspešný bol teda v rozsahu 24 % a žalovaný v rozsahu 76% vznikol tak nárok na náhradu trov konania
52 % (76-24).

51. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP
rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

52. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP . V konaní mal žalovaný
úspech 52%, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu. V konaní však
žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.