Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912217930
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7912217930.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: W. M. F., s.r.o. so sídlom

P. 5, V., C.: XX XXX XXX, pr. zast. Z. M., s.r.o., so sídlom P. 5, V., proti žalovanej: 1/ L. X., nar. X.X.XXXX,
bytom XXX XX K. B., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X % ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

III. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa B. nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaných
zaplatiť mu XXXX,XX€ s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil, najmä tými
skutočnosťami, že dňa XX.X.XXXX jeho právny predchodca F. F. ako veriteľ uzatvoril so žalovanými
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového
úveru vo výške XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX,- €).
V zmysle zmluvy o splátkovom úvere sa žalovaní zaviazali za podmienok uvedených v zmluve o

splátkovom úvere poskytnuté peňažné prostriedky F. vrátiť, zaplatiť úroky a plniť ďalšie podmienky v
zmluve o splátkovom úvere dohodnuté.
Žalovaní úver riadne nesplácali, dostali sa do omeškania, preto právny predchodca odstúpil od zmluvy
a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na
žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, istina predstavovala sumu X
XXX,XX €, riadne úroky vo výške XXX,XX €, úrokov z omeškania XXX,XX €. Žalovaným bola zmena
veriteľa oznámená listom zo dňa XX.X.XXXX

Žalovaní sa k žalobe, ktorá im bola doručená prostredníctvom opatrovníka obce K. B. nevyjadrili.

2. Uznesením Okresného súdu Z. sp. zn. XRo/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo konanie voči
pôvodne žalovanému v 1. rade U. X., nar. XX.XX.XXXX zomr. XX.XX.XXXX zastavené z dôvodu, že
tento zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda ešte pred podaním žaloby. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.4. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

5. Podaním zo X.XX.XXXX (č.l. 30a spisu) vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník -
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa B., O. G., XXXXX P., C.: XX XXX XXX.
Vedľajší účastník X. júla XXXX ako inštitút zanikol a nie je možné ho stotožňovať so žiadnym iným
subjektom definovaným novým civilným kódexom. Nedošlo teda k jeho automatickej transformácii

na intervenienta. Preto súd ďalej so Združením na ochranu občana spotrebiteľa B. ako s vedľajším
účastníkom konať od X. júla XXXX nemohol.
SpotrebiteľskézdruženievzmysleCivilnéhosporovéhoporiadkumôževystupovaťvkonaníakoosobitný
subjekt podľa § 95 CSP, ale cit. ustanovenie podmieňuje postup súdu, ktorý ho do konania priberie na
ochranu práv strany a tiež výslovným súhlasom strany sporu - spotrebiteľa. Ustanovenie § 95 CSP sa
vzťahuje spravidla na také prípady, kedy spotrebiteľ nie je zastúpený advokátom ani spotrebiteľským

združením a nezvolí si ho ani po poučení súdom.
Dňa XX.X.XXXX súd preto vyzval Združenie na ochranu občana spotrebiteľa B., aby v lehote 15 dní
predložilo súdu plnú moc, resp. súhlas spotrebiteľa podľa § 95 CSP s tým, že ak plnú moc, resp.
súhlas spotrebiteľa v stanovenej lehote súdu nepredloží, súd bude v konaní pokračovať bez toho, aby
rozhodoval o pribratí právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu do konania. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa B. v lehote stanovenej súdom plnú
moc, resp. súhlas žalovaného spotrebiteľa nepredložilo, súd preto v konaní pokračoval bez toho, aby
rozhodoval o pribratí právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu do konania

6. Predvolanie na pojednávanie konané dňa XX.X.XXXX bolo žalovanej doručené dňa XX.X.XXXX
prostredníctvom D. K. B., žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť neospravedlnila
a o odročenie pojednávania nepožiadala, súd preto konal v jej neprítomnosti.

7. Z listinných bol zistený tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu F. F.. ako banka uzatvoril dňa XX.X.XXXX so žalovanou a zomr. U. X. ako
dlžníkmi Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej Zmluvy
bolo poskytnutie Splátkového úveru dlžníkovi bankou vo výške XXX.XXX,- Sk/X.XXX,XX Eur. Žalovaní
sa zaviazali úver hradiť formou mesačných splátok vo výške X.XXX,- Sk, splátka vždy k 20. dňu

v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dňa XX.X.XXXX, konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá k XX.X.XXXX.
Vzhľadom na to, že súdu nebolo preukázané odstúpenie od zmluvy právnym predchodcom žalobcu,
splatnosť úveru nastala dňa XX.XX.XXXX.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.X.XXXX postúpila F. F.. pohľadávku z

úverového vzťahu so žalovanou č. XXXXXXXXX na žalobcu. Istina predstavovala sumu X.XXX,XX € a
príslušenstvo pohľadávky XXX,XX €.
Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená oznámením zo dňa XX.X.XXXX.
Žalovaná dňa XX.XX.XXXX podpísala dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznala záväzok.
Vzhľadomnato,žežalovanáuznalasvojdlh,ktorývčasejehouznanianebolpremlčaný,súdnepovažuje

predmetné uznanie záväzku za neplatné. Uznaním tohto dlhu sa založila nová premlčacia doba, ktorá
trvá XX rokov.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára :
Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9. Zmluva o Splátkovom úvere č. XXXXXXXXX medzi právnym predchodcom žalobcu ako bankou a
žalovanou a zomr. U. X. ako dlžníkmi bola uzavretá dňa XX.X.XXXX. Podmienky uzavretia zmluvy o
spotrebiteľských úveroch upravoval zákon č. 258/2001 Z. z. Citovaný zákon v znení aktuálnom
v čase uzavretia zmluvy v § 3 ods. 1 upravoval definíciu veriteľa a v ods. 2 definíciu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona za zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa považuje zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými je v zmysle vyššie citovaných
ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola
uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej činnosti

poskytovanie úverov a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver, teda dočasne poskytnuté peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme úveru. Spotrebiteľ sa zaviazal tieto vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Takisto zo zmluvy nevyplýva, že by sa jednalo o prípad upravený v ust. § 1
ods. 2, ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., teda o prípad, kedy nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere

podľa tohto zákona. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými teda spĺňa
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich
uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nemôže ovplyvniť,
pretože sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Z týchto dôvodov súd na úverový vzťah

posúdil podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu F. F.. a žalovanou
a zomr. U. X. uzavreli dňa XX.X.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe

predmetnej zmluvy žalovanej a zomr. U. poskytol právny predchodca žalobcu úver vo výške X.XXX,XX
€, ktorý sa žalovaní sa zaviazali vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu v mesačných splátkach vo výške
X.XXX,- Sk/splátka, splatných k 20. dňu kalendárneho mesiaca, splatnosťou prvej splátky bola dňa
XX.X.XXXX a splatnosť poslednej splátky bola zmluvnými stranami dohodnutá ku dňu XX.XX.XXXX.
Žalovaná a zomr. U. X. porušili svoju povinnosť splácať úver, dostali sa do omeškania s úhradou splátok.

Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal odstúpenie od zmluvy súd vychádzal z termínu
konečnej splatnosti, a to dňa XX.XX.XXXX. Následne Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE zo dňa XX.X.XXXX postúpila F. F. pohľadávku z úverového vzťahu so žalovanou č. XXXXXXXXX na
žalobcu. Istina predstavovala sumu X.XXX,XX € a príslušenstvo pohľadávky XXX,XX €. Všetky vyššie
uvedené skutočnosti s poukazom na § 151 ods. 1 C.s.p. súd považoval za nesporné, žalobe v celom

rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. Žalovaná svoje záväzky nesplnila v lehote splatnosti, dostala sa tak do omeškania a žalobca je preto
oprávnený požadovať od nej aj úroky z omeškania. V súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníkasúd preto zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky z istiny t. j. X.XXX,XX € až do zaplatenia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd rozhodol, že žalobca, ktorý bol v konaní plne
úspešný má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p.
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

13. V predmetnom konaní Združenie na ochranu občana spotrebiteľa B. vystupovalo ako vedľajší
účastník na strane žalovaného (ďalej len VÚ) a to do XX.X.XXXX, kedy nadobudol platnosť a účinnosť
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa B.

nepredložilo súhlas žalovaných ani plnú moc na ich zastupovanie v konaní podľa § 95 a 85 CSP.

14. Ku skutočnosti, že VÚ vystupoval na strane žalovaných, ktorí boli v konaní úspešní, súd zároveň
dodáva, že z rozhodovacej činnosti súdov týkajúcej sa priznávania trov právneho zastúpenia VÚ je
zrejmý právny názor, že trovy vynaložené VÚ, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, nie sú v

príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania, preto ich nemožno považovať za
účelne vynaložené. Je potrebné poukázať i na skutočnosť, že VÚ - vzhľadom na svoj cieľ - bol vytvorený
na ochranu spotrebiteľa, sú jeho výdavkami výdavky na financovanie jeho účelu a výdavky na jeho
správu, teda z uvedeného vyplýva, že samotný VÚ je spôsobilý a schopný chrániť záujmy spotrebiteľa.
VÚ má právo zvoliť si pri účasti v konaní zástupcu, avšak takto vynaložené trovy nemožno považovať za

účelné bránenie práva samotného účastníka v konaní. Právo na právnu pomoc sa priznáva každému,
tak fyzickej, ako aj právnickej osobe, ak vystupuje v spore ako žalovaná strana a hlavný význam práva
na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené v čl.47 ods.2 Ústavy SR majú zodpovedajúcu
povinnosťnebrániťúčastníkom,abyvkonaníprednimivyužívaliprávnupomoc,žesúčasťouzákladného
práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania a v tejto súvislosti má

VÚ rovnaké možnosti ako ktorýkoľvek iný účastník v konaní v súvislosti so svojim zastúpením v rámci
zákonom upravených možností, t. j. nie je vopred vylúčený z možnosti zvoliť si na svoje zastupovanie
advokáta, avšak tým, že sa mu neprizná náhrada trov konania - trov právneho zastúpenia, pretože
sa nepovažujú za účelne vynaložené, lebo neboli v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k
predmetu konania (nález II.ÚS 78/03 z 9.9.2004 Ústavného súdu SR), nie je porušené jeho základné

právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa Čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR. Znenie § 137
O.s.p.(účinnéod1.1.2012)sícemedzitrovykonaniazahŕňaináhraduvýdavkovprávnickejosoby,ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, avšak ide o náhradu výdavkov právnickej
osoby, nie o odmenu za zastupovanie, ak je zástupcom advokát tejto právnickej osoby. Napokon treba
dodať, že paušálny vstup VÚ do všetkých konaní, v ktorých žalobca vystupuje, bez zreteľa na stav

konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov, nemožno považovať za dôkaz
o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti. S prihliadnutím na cieľ VÚ, ktorým je ochrana a presadzovanie
oprávnenýchzáujmovspotrebiteľa,anakonkrétneokolnostiprípaduatonajmäskutočnosť,ževstúpildo
konania ako profesijná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu, a splnomocnil na svoje
zastupovanie advokáta, hoci zo samotnej jeho podstaty vyplýva, že musí byť schopný pomáhať tomu

účastníkovikonania,nastranektoréhovstupujedokonania,nemožno-akoužbolouvedené-považovať
jeho trovy za účelne vynaložené a tiež nemožno opomenúť skutočnosť známu odvolaciemu súdu z iných
vecí, v ktorých je ten istý žalobca, ako v prejednávanej veci, že aj iné subjekty s rovnakým predmetom
činnosti (cieľom) ako vedľajší účastník, vstupujú do toho istého konania na strane žalovaného ako VÚ
a na svoje zastupovanie splnomocňujú advokáta, čo nutne vedie k úvahe, že primárnou pohnútkou pre

vstup do konania nie je ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa.
Uvedený záver zaujal Krajský súd v Košiciach v rozsudku sp. zn. 5Co/127/2018 zo dňa 15.11.2018.
Z vyššie uvedených dôvodov súd Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa B. nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

15. Rozsudok bol v zmysle § 223 ods. 3 CSP vyhotovený v predĺženej lehote.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.