Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516208694
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516208694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudcom Mgr.Viera Milatová,PhD., v právnej veci žalobcu:

Bytové družstvo Petržalka, IČO: 00 169 765, sídlo: Bratislava, Budatínska 1 proti žalovanej: Z. K., nar.
14.X.XXXX, trvale bytom C., N. XX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať štvorizbový byt č. XX, N.. poschodie, na N. ulici č.XX v C., bez
nároku na bytovú náhradu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudošlousúdudňa20.6.2016žiadal,abysúduložilžalovanejpovinnosťvyprataťsporný
byt bez nároku na zabezpečenie bytovej náhrady z dôvodu, že jej dal výpoveď z nájmu bytu v zmysle §
711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák., pretože neplatila úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu za čas dlhší
ako 3 mesiace, konkrétne za obdobie od 16.10.2015 do 31.1.2016. Výpoveď nájmu bytu bola žalovanej
doručená podľa § 46 ods. 2 OSP. Výpovedná lehota začala plynúť od 1.3.2016 a nájom k predmetného
bytuskončildňom31.5.2016.Žalovanávzákonomstanovenejlehotenepodalanasúdžalobunaurčenie

neplatnosti výpovede nájmu družstevného bytu. Nepreukázala, že ku dňu doručenia výpovede bola v
hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Nájomný pomer preto zanikol dňom uplynutia výpovednej lehoty.
Žalovaná užíva sporný byt bez právneho dôvodu.

2. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 27.2.2017 došlého súdu, ktoré nazvala odvolanie uviedla, že
dôvody uvádzané v žalobe sa nezakladajú na pravde. V uvedenom byte býva 3 roky a nikdy nemala
s nikým problém.

3. Pojednávania dňa 26.9.2017 sa žalovaná nezúčastnila napriek tomu, že doručenie predvolania mala
riadne vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnila. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 180 CSP v
neprítomnosti žalovanej.

4. Súd sa oboznámil s výpoveďou žalobcu, zmluvou o nájme zo dňa 1.6.2015, čiastočným výpisom z
LV č. XXXX kat. úz. S., výpoveďou z nájmu bytu zo dňa X.II.XXXX, doručenkou, doplnením k výpovedi

nájmu bytu č. 1/2016/OP zo dňa 17.III.2016, doručenkou sumárnou analýzou platieb za obdobie od
1.1.2004 do 30.9.2017 a inými listinnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:5. Žalovaná užívala štvorizbový družstevný byt č. XX na N. ulici č. XX, v C., na N.. poschodí, na základe
zmluvy o nájme bytu zo dňa X.X.XXXX. Uvedený byt je vo vlastníctve žalobcu, je postavený na parcele
č. XXXX, XXXX, pod súpisným č. XXX a je zapísaný na LV č. XXXX, vedenom X. úradom C., katastrálne

územie S.. Žalovaná hrubo porušovala svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu družstevného bytu najmä
tým, že neplatila úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Prenajímateľ jej
zaslal v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. doporučenými zásielkami výpoveď nájmu predmetného
bytu, a to na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov SR, teda na N. XX, C., ale aj
na adresu T. 3, C.. T. neplatila úhrady spojené s užívaním bytu v čase od 16.10.2015 do 31.1.2016,

kedy neboli uhradené mesačné zálohové platby v počte 4-krát, spolu vo výške 612,- eur. Listom zo
dňa 17.3.2016 a 5.4.2016 jej bolo zaslané doplnenie k výpovedi nájmu bytu, na ktoré nereagovala.
Žalovaná si doporučenú zásielku - výpoveď nájmu bytu zaslanú na adresu trvalého pobytu neprevzala.
Doporučená zásielka bola po uplynutí odbernej lehoty žalobcovi vrátená dňa 24.2.2016, t.j. v zmysle §
46 ods. 2 OSP bola k tomuto dňu žalovanej doručená. Výpovedná lehota začala plynúť od 1.3.2016 a
nájom k predmetnému bytu skončil dňom 31.5.2016. Žalovaná v zákonom stanovenej lehote nepodala

na súd žalobu na určenie neplatnosti výpovede nájmu družstevného bytu. Taktiež nepreukázala, že ku
dňu doručenia výpovede nájmu bytu bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Nepreukázala, že v
byte s ňou býva maloleté dieťa, resp. bezvládna osoba, ktorá je členom domácnosti.

6. Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

7. Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním (§ 123 Obč. zák.).

8. Vlastník má tiež právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

Najmä sa môže domáhať vydania veci (vypratania nehnuteľnosti) od toho, kto mu ju neoprávnene
zadržuje (§ 126 ods. 1 Obč. zák.).

9. Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je teda preukázanie vlastníckeho práva (aktívna
legitimácia) ako aj neoprávnený zásah (držanie, disponovanie ap.) iného, než vlastníka veci.

10. Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt
do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone (§ 685 ods. 1 Obč. zák.).

11. Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou
výpoveďou (§ 710 ods. 1 Obč. zák.).

12. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná
lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola

nájomcovi doručená výpoveď.

13. Pretože jedným z pojmových znakov nájmu je jeho odplatnosť; nájomný vzťah vzniká v okamihu, keď
sa zmluvné strany dohodnú o predmete nájmu a nájomnom; neplatenie nájomného sa považuje za také
porušenienájomnejzmluvy,ktoréjezhľadiskajejzachovaniapodstatné.Pokiaľvšakideospôsobzániku

nájmu ako aj právo na bytovú náhradu, zákon odlišuje tých nájomcov, ktorí neplatili nájomné z dôvodu,
že sa bez vlastného zavinenia ocitli v hmotnej núdzi, od ostatných „neplatičov“, keďže v prípade, že
nájomca preukáže, že v čase vzniku nedoplatku bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná
lehota sa mu predlžuje o tzv. „ochrannú“ lehotu v trvaní 6 mesiacov (§ 710 ods. 4 Obč. zák.) a ak nájomca
do uplynutia tejto ochrannej lehoty nedoplatok zaplatí alebo sa písomne dohodne s prenajímateľom na

spôsobe jeho úhrady, má sa za to (platí fikcia), že výpovedný dôvod zanikol (zo zákona, bez ďalšieho
- § 711 ods. 5 Obč. zák.).

14. Predmetom konania v danej veci je vypratanie bytu (ochrana vlastníckeho práva) z dôvodu, že došlo
k zániku nájomného pomeru v dôsledku uplynutia výpovednej lehoty, že žalovaná užíva sporný byt

vlastnícky patriaci žalobcovi, bez právneho dôvodu.

15. Povinnosťou súdu prvého stupňa v danej veci bolo teda potrebné v prvom rade a predovšetkým
skúmať, či je tu, t.j. pri rozhodovaní o poskytnutí ochrany vlastníckeho práva - vyprataním spornéhobytu, daná aktívna legitimácia toho, kto podáva takýto návrh na ochranu vlastníckeho práva, t.j. vlastníka
tohto bytu o vypratanie ktorého ide a v druhom rade skúmať, či je tu neoprávnený zásah do výkonu
vlastníckeho práva tohto vlastníka, t.j. do užívania tohto bytu niekým iným ako vlastníkom bez právneho

dôvodu.

16. Z takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je daná aktívna legitimácia žalobcu,
zánikol nájomný vzťah výpoveďou; uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začala plynúť dňom
1.3.2016 a nájom k předmětnému bytu skončil dňom 31.5.2016. Žalovaná dňom 1.6.2016 užíva byt bez

právneho dôvodu. Súd preto žalovanej uložil povinnosť vypratať sporný byt podľa § 126 ods. 1 Obč.zák..

17. Podľa § 712a ods. 3 Obč. zák. ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.
d/ nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d/ nájomca nemá právo na bytovú náhradu. Ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca

právo na prístrešie.

18. Podľa ods. 4 cit. ust. ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3 nájomcovi, ktorý
sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery
prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt.

19. Keďže ohľadom bytovej náhrady žalovaná nič nepreukazovala, predovšetkým v otázke hmotnej
núdze, resp. dôvod hodný osobitného zreteľa, resp. osôb, ktoré sú členmi jej domácnosti a dokazovaním
nebolo preukázané, že v byte býva s maloletými deťmi, resp. bezvládnou osobou, ktorá je členkou jej
domácnosti, súd uložil žalovanej sporný byt vypratať bez bytovej náhrady v zmysle vyššiecitovaných

ustanovení .

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods.
1 CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná nesplní povinnosť, na ktorú ju zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z.