Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915211596
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7915211596.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v sporovej veci žalobcu: G. G. V., V..R..J.., V. V.

P. X, XXX XX M. - V. X., pr. zast. M. L. Z., V..R..J.. V. V. P. X, XXX XX M. - V. X., proti žalovaným: X/ X.
G., S.. X.X.XXXX, M. H. XXX, XXX XX H., X/ S. D., S.. X.X.XXXX, M. H. XXX, XXX XX H., v konaní o
zaplatenie X.XXX,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
X.XXX,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X.XXX,- Eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, s riadnym úrokom vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,- Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovaným v 1.
a 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaných
zaplatiť mu X.XXX,- € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil, najmä tými
skutočnosťami, že dňa XX.X.XXXX jeho právny predchodca V. V.. ako veriteľ uzatvoril so žalovanými
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového
úveru vo výške XX.XXX,- €

V zmysle zmluvy o splátkovom úvere sa žalovaní zaviazali za podmienok uvedených v zmluve o
splátkovom úvere poskytnuté peňažné prostriedky V. vrátiť, zaplatiť úroky a a plniť ďalšie podmienky v
zmluve o splátkovom úvere dohodnuté.
Žalovaní úver riadne nesplácali, dostali sa do omeškania, preto ich právny predchodca žalobcu
vyzval listom zo dňa XX.X.XXXX k úhrade omeškaných splátok. Nakoľko žalovaní výzve nevyhoveli,
dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu úver zosplatnil. Predmetná pohľadávka vrátane jej
príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, istina

predstavovala sumu XX.XXX,XX €, riadne úroky vo výške XXX,XX €, úrokov z omeškania X.XXX,XX a
poplatkov vo výške XX,XX €. Žalovaným bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa XX.X.XXXX.
Žalovaní sa k žalobe, ktorá im bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) nevyjadrili.

2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.3. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od X.X.XXXX sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

4. Predvolanie na pojednávanie konané dňa XX.X.XXXX bolo žalovaným doručené dňa XX.X.XXXX,
žalovaní sa pojednávania nezúčastnili, svoju neprítomnosť neospravedlnili a o odročenie pojednávania
nepožiadali, súd preto konal v ich neprítomnosti.

5. Z listinných bol zistený tento skutkový stav:

PrávnypredchodcažalobcuV.V.,L..V..akobankauzatvorildňaXX.X.XXXX sožalovanými akodlžníkmi
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej Zmluvy bolo
poskytnutie Splátkového úveru dlžníkovi bankou vo výške XX.XXX,- €. Žalovaní sa zaviazali úver hradiť
formou XXX mesačných splátok vo výške XXX,XX €/splátka vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci,
splatnosť prvej splátky bola dňa XX.X.XXXX, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá k XX.X.XXXX.
Listom zo dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným, že sú v omeškaní so

splácaním pohľadávky ku dňu XX.X.XXXX vo výške XXX,XX € a súčasne ich vyzval k úhrade dlžnej
sumy do 10 dní na účet vo výzve uvedený.
Listom zo dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným, že vyhlásil ku dňu
XX.X.XXXX mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a zároveň ich vyzval, aby sumu XX.XXX,XX €
uhradil v lehote 10 dní na účet vo výzve uvedený.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/G. zo dňa XX.X.XXXX postúpila V. V. pohľadávku z
úverového vzťahu so žalovanými č. XXXXXXXXX na žalobcu. Istina predstavovala sumu XX.XXX,XX
€ a príslušenstvo pohľadávky X.XXX,XX €.
Žalovaným bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa XX.X.XXXX.

6. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára:
Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),

veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. Zmluva o Splátkovom úvere č. XXXXXXXXX medzi právnym predchodcom žalobcu ako bankou a

žalovanými ako dlžníkmi bola uzavretá dňa XX.X.XXXX. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských
úveroch upravoval zákon č. 258/2001 Z. z. Citovaný zákon v znení aktuálnom v čase uzavretia zmluvy
v § 3 ods. 1 upravoval definíciu veriteľa a v ods. 2 definíciu spotrebiteľa.Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona za zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa považuje zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými je v zmysle vyššie citovaných
ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola
uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej činnosti
poskytovanie úverov a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver, teda dočasne poskytnuté peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme úveru. Spotrebiteľ sa zaviazal tieto vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Takisto zo zmluvy nevyplýva, že by sa jednalo o prípad upravený v ust. § 1
ods. 2, ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., teda o prípad, kedy nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa tohto zákona. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými teda spĺňa
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich

uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nemôže ovplyvniť,
pretože sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Z týchto dôvodov súd na úverový vzťah
posúdil podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu V. V., L..V..
a žalovaní uzavreli dňa XX.X.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe
predmetnej zmluvy žalovaným poskytol právny predchodca žalobcu úver vo výške XX.XXX,- €, ktorý
sa žalovaní sa zaviazali vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu v XXX mesačných splátkach vo výške
XXX,XX €/splátka, splatných k 20. dňu kalendárneho mesiaca, splatnosťou prvej splátky bola dňa

XX.X.XXXX a splatnosť poslednej splátky bola zmluvnými stranami dohodnutá ku dňu XX.XX.XXXX.
Žalovaní porušili svoju povinnosť splácať úver, dostali sa do omeškania s úhradou splátok, preto
im právny predchodca žalobcu listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil, že sú v omeškaní so splácaním
pohľadávky ku dňu XX.X.XXXX vo výške XXX,XX € a súčasne ich vyzval k úhrade dlžnej sumy do 10 dní
na účet vo výzve uvedený. Na uvedenú výzvu žalovaní nereagovali, preto právny predchodca žalobcu

listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil žalovaným, že vyhlásil ku dňu XX.X.XXXX mimoriadnu splatnosť
pohľadávky a zároveň ich vyzval, aby sumu XX.XXX,XX € uhradili v lehote 10 dní na účet vo výzve
uvedený, ktorú úhradu žalovaní nevykonali. Následne Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
G. zo dňa XX.X.XXXX postúpila V. pohľadávku z úverového vzťahu so žalovanými č. XXXXXXXXXX
na žalobcu označeného v záhlaví tohto rozsudku, pričom postúpená pohľadávka v istine predstavovala

sumu XX.XXX,XX € a príslušenstvo pohľadávky činilo X.XXX,XX €. Všetky vyššie uvedené skutočnosti
s poukazom na § 151 ods. 1 C.s.p. súd považoval za nesporné, žalobe v celom rozsahu vyhovel a
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Žalovaní svoje záväzky nesplnili v lehote splatnosti, dostali sa tak do omeškania a žalobca je preto

oprávnený požadovať od nich úroky z omeškania. V súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
súd preto zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po dni kedy sa úver stal splatným z
istiny t. j. X.XXX,- € až do zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd rozhodol, že žalobca, ktorý bol v konaní plne
úspešný má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p.
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.