Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Ps/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204971
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818204971.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci navrhovateľa: R. L., rodená P.,

narodená X.XX.XXXX, bytom N., C. XXX/XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony R. P., rodenej
L., narodenej XX.X.XXXX, trvale bytom O. Q., Q.. M., XX/XX, t.č. bytom Zariadenie pre seniorov, so
sídlom Prievidza, M. Rázusa 17, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Q. L., narodenou X.XX.XXXX,
bytom N., C. XXX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony R. P., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.
Q., Q.. M. XX/XX, t. č. Zariadenie pre seniorov, Prievidza, M. Rázusa 17, tak, že nie je spôsobilá konať
pred súdmi, orgánmi štátnej správy, verejnej správy a samosprávy, finančnými inštitúciami, nakladať

s finančnými prostriedkami, nakladať so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom, spravovať svoj
majetok, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy,
zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, vysloviť súhlas alebo
odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z.z., resp. dať súhlas alebo
nesúhlas so sociálnym riešením jej stavu- umiestnenie do zariadenia sociálnej starostlivosti.

II. Za opatrovníka R. P., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e R. L., rod P. nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. XXX/XX, N..

III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovanú a jej majetok, preberať za ňu
dôchodok a iné dávky, zastupovať ju pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, peňažnými
ústavmi a inými právnickými osobami tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach.

IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

V. Opatrovník je p o v i n n ý podávať správy o svojej činnosti súdu raz ročne, najneskôr do 15. 12.
toho ktorého kalendárneho roka.

VI. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 25.10.2018 žiadala obmedziť spôsobilosť na právne úkony

R. P., rodenej L., narodenej XX.X.XXXX a ustanoviť ju za jej opatrovníka. Návrh odôvodnila tým, že stav
jej matky R. P. sa v auguste 2018 výrazne zhoršil. R. Q. trpí duševným ochorením trvalého charakteru,
v dôsledku čoho nie je schopná rozpoznať následky svojho konania. B. chorobou Alzheimer II. stupňaa stareckou demenciou. Je dezorientovaná v čase ako aj v priestore. Je odkázaná na starostlivosť inej
osoby. R. P. je v súčasnosti v zariadení pre seniorov.

2. Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu navrhovateľky.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, posudzovanej,
výsluchom znalca, oboznámením s rozhodnutím Obce Zemianske Kostoľany zo dňa 27.7.2018,
lekárskymiprepúšťacímisprávamiNsPPrievidza,lekárskousprávouMUDr.Hudecovejz8.11.2018.Súd

vo veci vykonal znalecké dokazovanie, znalecký posudok bol podaný znalcom z odboru Zdravotníctvo
a farmácia odvetvie Psychiatria a sexuológia MUDr. Andrejom Smetánkom. Na základe týchto dôkazov
súd zistil tento stav:

4. Dňa 27.7.2018 Obec Zemianske Kostoľany vydala rozhodnutie o odkázanosti na sociálnu službu,

podľa ktorého je R. P., nar XX.X.XXXX odkázaná na sociálnu službu - zariadenie pre seniorov. Na
základe posudkovej činnosti bola zaradená do VI. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby.
Rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa31.7.2018.VprepúšťacíchsprávachNsPPrievidzasosídlom
v Bojniciach (posudzovaná bola hospitalizovaná na geriatrickom oddelení od 308.2018 do 7.9.2018 a na
ODCH oddelení od 14.9.2018 do 28.9.2018) sa uvádza okrem iného diagnóza: Encefalopatia, atrofický

proces mozgu, Alzheimerova choroba, resp. Alzheimerova choroba s neskorým začiatkom, so stredne
ťažkou kognitívnou dysfunkciou. Podľa lekárskej správy MUDr. Hudecovej, psychiatra, z 8.11.2018 sa
R. P. lieči v jej ambulancii pre demenciu a zvýšenú vzťahovačnosť.

5. Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že v auguste 2018 začala pozorovať, že sa mení zdravotný

stav jej matky R. P.. Zostala plačlivá, čo dávala do súvislosti so smútkom zo smrti jej manžela (otca
navrhovateľky). Za matkou chodievala do jej domácnosti, keď odchádzala, uložila ju na spánok. Od
susedov a ostatných osôb sa dozvedela, že matka sa túla v noci, že napr. každý deň chodí na poštu
po dôchodok. Videla, že matka nie je schopná zostať sama doma. Po hospitalizácii posudzovanej ju
lekári žiadali, aby situáciu riešila, že matka nemôže zostať sama. Preto od septembra 2018 je matka

umiestnená v Dome seniorov v Prievidzi. Matka okrem nej nemá nikoho blízkeho. Má syna (brata
navrhovateľky), ale ten sa dlhodobo o matku nezaujíma, žije s priateľkou v Partizánskom. Matka sa so
svojimi súrodencami nerozpráva, nemá nikoho blízkeho v širšej rodine. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že matka je v zariadení spokojná, má tam kamarátku z vedľajšej izby, s ktorou chodí na prechádzky,
na stravu. V domove má zabezpečenú celodennú úplnú starostlivosť vrátane zdravotnej a sociálnej.

Pokiaľ bolo treba niečo vybaviť na úradoch, vybavovala to za matku ona. Matku navštevuje a sprevádza
pri vyšetreniach. Matka nemá nehnuteľný majetok, má zariadenie v byte. Poberá starobný dôchodok
vo výške 470,- eur mesačne. Tento dôchodok stačí na jej náklady v Domove seniorov. Má svoj účet,
na ktorý jej chodí dôchodok, má dispozičné právo s týmto účtom. Nemá úspory. Z jej dôchodku platí
náklady na zariadenie, na lieky. Matke dáva týždenne po 10,- eur, niekedy i viac, podľa toho ako si pýta.

Súhlasí so znalcom, že matka nie je schopná sa o seba sama postarať. Súhlasí aj s obmedzeniami,
ktoré navrhol znalec v ZP. V prípade nakladania s finančnom hotovosťou je toho názoru, že matka nie
je schopná hospodáriť s celým dôchodkom, pretože sa v minulosti stalo, že ho dokázala celý minúť
za týždeň. Naďalej jej chce poskytovať týždenne po 10 eur, v prípade potreby aj viac, pretože matka
si peniaze pýta. Súhlasí, že matka nie je schopná rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti a o

umiestnení do zariadenia sociálnej starostlivosti, pretože stále vyhlasuje, že chce žiť sama, že sa sama
vie o seba postarať, čo však realite nezodpovedá. Boli aj stavy, kedy odmietala lieky. Matka musí užívať
lieky. Lieky by podľa nej neužila alebo by zabudla, že si už lieky zobrala a vzala by si ich po sebe 2-
krát. Myslí si, že pobyt matky v zariadení je aj pre jej bezpečnosť. Nevie si predstaviť, že by bola sama
v byte. Počas sviatkov si matku berie k sebe alebo s ňou chodím na nákupy. V obchodnom stredisku

bola dezorientovaná. V zariadení má voľný pohyb, vždy je tam s niekým, sama by sa stratila. Ako
príklad správania matky navrhovateľka uviedla. že matka rozprávala, potom zostala ticho a následne
sa pýtala na to isté, o čom predtým hovorila. Nevedela povedať aký je deň, po 10 minútach zabudla
to, čo predtým povedala. Navrhovateľka po poučení o právach a povinnostiach opatrovníka uviedla že,
súhlasí s ustanovení svojej osoby za opatrovníka posudzovanej pre prípad jej obmedzenia spôsobilosti

na právne úkony. Po výsluchu posudzovanej navrhovateľka doplnila, že posudzovaná si nepamätala
na návštevu sudcu v zariadení, nevedela povedať, čo sa jej sudca pýtal, nevedela, čo sa jej doručuje.
Keď sa jej pýtala, či bol niekto za ňou, odpovedala nie. Pri návšteve jej nehovorí, čo prežila, nepoviežiaden zážitok zo zariadenia, čo pozerala v televízii, do rozhovoru sa nezapája, len sa opýta, čo má
nové. Posudzovaná nevlastní žiaden majetok. Byt darovala jej osobe.

6. Kolízna opatrovníčka potvrdila výpoveď navrhovateľky. Je vnučkou R. P.. Volá ju babka. Pokiaľ babka
bývala po smrti dedka u nich, bola v poriadku, ale keď koncom júla 2018 odišla bývať k sebe, jej stav
sa zhoršil. Vie, že každý deň chodila na poštu po dôchodok. Babku v zariadení navštevuje. Z rodiny
sa o babku zaujíma len navrhovateľka. Mamin brat je alkoholik a vie, že babka sa so súrodencami
nerozprávala. Podľa nej by babka mala zostať v zariadení. Stalo sa, že babka si nevzala tabletku alebo

si vzala 2, hoci mala užiť jednu alebo si išla predpísať sama lieky a užila ich. P. nevie, ktoré lieky a kedy
ich má užívať, nie je schopná ísť sama na prechádzku, musí sa jej povedať kam idú, ktorým smerom.
Sestrička jej povie, čo sa ide robiť, napr. jesť a pod. Súhlasí, aby navrhovateľka bola ustanovená za
opatrovníčku babky. Babka je totiž na ňu fixovaná, počúva len ju, prípadne ju.

7. V súlade s § 243 CMP súd (sudca) vyslúchol posudzovanú R. P. v Zariadení pre seniorov v Prievidzi.

8. V. uviedla, že nechce žiadneho zástupcu či dôverníka. V zariadení je u o ňu postarané. Chodí za ňu
dcéra R. L.. Nemá si čo vybavovať po úradoch. Nič jej nechýba. Rada by išla domov, vedela by byť v
byte sama. Cez deň leží, číta, kuká televízor. Nepotrebuje, aby ju niekto zastupoval. Vedela by chodiť
po lekároch sama. Dcéra s ňou chodí po lekároch. Teraz nechodí za žiadnym lekárom. Nemala žiadne

problémy, bolia ju nohy. Na pripomienku, či nemala problémy so žlčníkom, povedala, že bola na žlčník
„chytená“. Vedela by ísť sama na železničnú stanicu. Nevie, čo mali v zariadení včera na večeru. Nečíta
knižky, lúšti krížovky. Pozerala súdnu sieň, nevie, aký prípad riešili. Vlastní dom v Kostoľanoch. Nevie,
kto tam je, asi nikto. Nemá súrodencov, nekomunikuje s nimi. Nemá peniaze. Má starobný dôchodok asi
300 eur. Dcéra jej dáva po 10 eur, kúpi si cukor, mlieko, malinovku, šťavu. Nechce byť nesvojprávna.

Lekári za ňou nechodia, nebol za ňou psychiater ani doktor Smetánka. Keby mala dôchodok, kúpila by
si malinovku, cukor, niečo na oblečenie. Nevie, či sa o ňu dcéra stará. Príde za ňou. Po lekároch chodí
sama. Nevie, aké lieky užíva. Vedela by si aj uvariť. Netúlala sa. Nevie, aký je deň. Pozná bankovku
10 eur. Má kamarátku R.

9. Sociálna pracovníka Zariadenia pre seniorov uviedla, že pani P. nie je schopná samostatne chodiť
po meste. Do mesta, na prechádzky s ňou chodí pani R. žijúca v zariadení. Pani P. nie je schopná sa
postarať o seba, zabezpečovať si stravu, užívať lieky. Lieky musí užívať pod dozorom. V minulosti sa
stalo, že ich schovala. K lekárom chodí s doprovodom v osobe dcéry. Pani P. navštevuje ambulantne
psychiatra. Sama by cestu k lekárovi nezvládla, má problém zorientovať sa aj v samotnom zariadení.

Cestu z jedálne do svojej izby má naučenú, nacvičenú, z iného miesta by do svojej izby netrafila.
Dlhodobú pamäť má. Navštevuje ju dcéra.

10. Zo znaleckého posudku č. 3/2019 podaného znalcom MUDr. Andrejom Smetánkom ku dňu

24.2.2019 vyplýva, že znalec po vlastnom ambulantnom psychiatrickom vyšetrení posudzovanej, po
oboznámení sa s jej zdravotnou dokumentáciou a spisom v tejto veci uzavrel, že posudzovaná trpí
na následky cievnej mozgovej príhody v roku 2016 a poškodenia mozgu s úbytkom mozgového
tkaniva - atrofia mozgu s rozvojom stredne ťažkej demencie. Ide o poruchu v pravom slova
zmysle na základe závažného organického poškodenia mozgu - a to stredne ťažkej formy Demencie

zmiešaného vaskulárneho (cievneho) a hlavne neurodegeneratívneho typu (Alzheimerova choroba)
s organickou zmenou osobnosti. Táto porucha sa prejavuje u posudzovanej postupnou a dlhodobou
(predtým čiastočne skrytou - intelektom kompenzovanou, okolím nepozorovanou) stratou mnestických
a kognitívnych funkcií (pamäti a myslenia), chýbaním aktívneho angažovania sa, riešením aj
jednoduchých situácií, pozná peniaze eur - bankovky, mince nepozná, ceny registruje, nepozná

reálnu hodnotu peňazí, osobnosť sa zmenila, stala sa „detskou“, závislou, jej existencia a osobnosť
začína fungovať na pudovom mechanizme, bez adekvátnej komunikácie so sociálnym prostredím, je
neschopná starať sa o svoje aj postupne základné životné potreby, je odkázaná žiť len v chránenom
prostredí pod úplným a nepretržitým dohľadom, vyžaduje si lekársku, trvalú opatrovateľskú starostlivosť,
liečbu a dohľad. Svojej situácii nerozumie. Duševná porucha u vyšetrovanej je bez perspektívy zlepšenia

a je trvalého charakteru. Z psychiatrického hľadiska sú u posudzovanej splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Posudzovaná nie je schopná v dôsledku svojej duševnej
choroby samostatne konať, ovládať svoje konanie, vykonávať určité právne úkony: spravovať majetok,
hospodáriť s financiami, postarať sa o seba, nie je schopná vystupovať pred orgánmi štátnej správy,samosprávy, finančnými inštitúciami. Nie je spôsobilá na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať
kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné
osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je schopná hospodáriť so žiadnou finančnou

hotovosťou, spravovať účet, zvážiť potrebu alebo odmietnutie zdravotnej starostlivosti, prípadne potrebu
umiestnenia do zariadenia sociálnej starostlivosti.

11.ZnalecprivýsluchuzotrvalnasvojomZP.Vkontextevýsluchunavrhovateľkyakolíznehoopatrovníka
doplnil,žeposudzovanájeobmedzenáajvmanipuláciispeňažnýmiprostriedkami-dávkami,invalidným

dôchodkom, výsluhovým dôchodkom a tiež pri spravovaní majetku. Pani A. bankovky pozná, teda ich
nominálnu hodnotu, ale ich hodnotu, čo za to kúpiť, nepozná, nepozná mince. V daných stereotypoch si
dokáženiečokúpiť,ajvie,žemázaplatiť,alekeďžehodnotupeňazínepozná,môžetobyťnezmysluplné.
Navrhuje, aby posudzovaná nemohla hospodáriť so žiadnou finančnou hotovosťou s tým, že počas
pojednávania vyplynulo, že dostáva od dcéry nejakú finančnú hotovosť, s ktorou si hospodárila. Z
jeho pohľadu zotrváva na svojom posudku, ale zároveň nie je dôvod, pre pocit samostatnosti pani

X, aby nejaké peniaze nedostávala, pokiaľ je to zmysluplné. U pani P. je za krátky čas veľký prepad
mentálnych, rozumových, pamäťových schopností, liečbou sa tento pokles zastavil, ale nezvrátil. Je na
vôli navrhovateľky, že nejaké peniaze posudzovanej dáva. Je za to, aby sa posudzovaná obmedzila v
spôsobilosti hospodáriť s finančnými prostriedkami úplne a nechať na vôli opatrovníka, či jej malé čiastky
peňazí bude poskytovať alebo nie.

12. O návrhu navrhovateľky súd rozhodoval podľa § 231 a nasl. Civilného mimosporového poriadku a
§ 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

14.Nazákladevykonanéhodokazovania súddospelkzáveru,ževprípadeposudzovanejT.j súsplnené

podmienky na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. K tomuto záveru súd dospel na základe
výsluchu navrhovateľky, na základe vyjadrenia kolízneho opatrovníka, lekárskych správ z NsP, lekárskej
správy psychiatra posudzovanej, po výsluchu posudzovanej a na základe znaleckého dokazovania
vrátane výsluchu znalca. Vo veci bolo preukázané, že posudzovaná má duševnú poruchu, ktorá je
trvalá, teda nie je len prechodná, s perspektívou zhoršovania. Posudzovaná trpí na následky cievnej

mozgovej príhody v roku 2016 a poškodenia mozgu s úbytkom mozgového tkaniva - atrofia mozgu
s rozvojom stredne ťažkej demencie. Ide o poruchu v pravom slova zmysle na základe závažného
organického poškodenia mozgu - a to stredne ťažkej formy Demencie zmiešaného vaskulárneho
(cievneho) a hlavne neurodegeneratívneho typu (Alzheimerova choroba) s organickou zmenou
osobnosti. Táto porucha sa prejavuje u posudzovanej postupnou a dlhodobou (predtým čiastočne

skrytou-intelektomkompenzovanou,okolímnepozorovanou)stratoumnestickýchakognitívnychfunkcií
(pamäti a myslenia), chýbaním aktívneho angažovania sa, riešením aj jednoduchých situácií, pozná
peniaze eur - bankovky, mince nepozná, ceny registruje, nepozná reálnu hodnotu peňazí, osobnosť
sa zmenila, stala sa „detskou“, závislou, jej existencia a osobnosť začína fungovať na pudovom
mechanizme, bez adekvátnej komunikácie so sociálnym prostredím, je neschopná starať sa o svoje aj

postupnezákladnéživotnépotreby,jeodkázanážiťlenvchránenomprostredípodúplnýmanepretržitým
dohľadom, vyžaduje si lekársku, trvalú opatrovateľskú starostlivosť, liečbu a dohľad. Svojej situácii
nerozumie. Duševná porucha u vyšetrovanej je bez perspektívy zlepšenia a je trvalého charakteru. Z
psychiatrického hľadiska sú u posudzovanej splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony. Posudzovaná nie je schopná v dôsledku svojej duševnej choroby samostatne konať, ovládať

svoje konanie, vykonávať určité právne úkony: spravovať majetok, hospodáriť s financiami, postarať sa
o seba, nie je schopná vystupovať pred orgánmi štátnej správy, samosprávy, finančnými inštitúciami. Nie
je spôsobilá na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy
o úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť
a spísať závet, nie je schopná hospodáriť so žiadnou finančnou hotovosťou, spravovať účet, zvážiť

potrebu alebo odmietnutie zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z.z., prípadne potrebu
umiestnenia do zariadenia sociálnej starostlivosti.15. S poukazom na vykonané dokazovanie súd preto obmedzil spôsobilosť na právne úkony u
posudzovanej,pričomrozsahtohtoobmedzeniavymedzilvovýrokutohtorozhodnutia.Súčasnevsúlade
s § 248 CMP ustanovil posudzovanej opatrovníka v osobe jej dcéry Márie Štálnikovej, ktorá navrhla

ustanoviť svoju osobu za opatrovníka posudzovanej. Ustanovená opatrovníčka je blízka príbuzná -
dcéra posudzovanej, ktorá sa o posudzovanú stará, zaujíma, navštevuje ju v zariadení, sprevádza po
vyšetreniach u lekára alebo mimo zariadenia. S jej ustanovením súhlasil aj kolízny opatrovník, vnučka
posudzovanej. Vo výroku tohto rozhodnutia súd vymedzil rozsah práv a povinností ustanoveného
opatrovníka. V zmysle § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti

riadne a dbá na pokyny súdu.

16. Trovy dôkazov podľa § 251 ods. 1 CMP platí štát, preto súd rozhodol, že náhradu trov konania štátu
nepriznáva.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.