Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 15, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/174/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708210313
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6708210313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa S.

P., ul. XX.. A. č. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX, pobočka Z., Š. M. č. XXXX/XX,. Z., proti odporcovi W. T.,
s.r.o., T. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 545,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 545,04 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok 32,50 eur do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi n e p r i z n á

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.09.2008 požadoval od odporcu zaplatenie 16.420,- Sk a to z toho
dôvodu, že navrhovateľ vyplatil poškodenému J. C., nar. XX.XX.XXXX,. bytom A. H. č. XX,. Z. za
obdobie od 19.10.2007 do 27.01.2008 dávku nemocenského poistenie vo forme nemocenského vo
výške 16.420,- Sk. Poškodenému bolo vyplatené nemocenské z dôvodu pracovného úrazu, ktorý utrpel
dňa 08.10.2007. Podľa protokolu I. P. v B. B. zo dňa 13.12.2007 č. I. príčinou pracovného úrazu

poškodeného bolo porušenie príslušných právnych predpisov zo strany zamestnávateľa. Vzhľadom
k tomu, že nedošlo k dobrovoľnej úhrade vymáhanej sumy, navrhovateľ si uplatňuje náhradu škody
voči odporcovi. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 15.01.210 trval na podanom návrhu, pridržiaval sa
skutkového stavu uvedeného v návrhu. Poukázal na to, že odporcu vyzval na dobrovoľnú úhradu
uplatnenej sumy. Výzvu odporca prevzal 04.07.2008, ale na túto výzvu nereagoval.

Súd sa pokúsil o doručenie návrhu, výzvy na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach

v lehote 15 dní a predvolania na termín pojednávania dňa 15.01.2010 prostredníctvom Obvodného
oddelenia PZ V. K. na adresu odporcu uvedenú vo výpise z obchodného registra. Obvodné oddelenie PZ
V. K. v podaní zo dňa 30.12.2009 uviedlo, že na uvedenej adrese odporca nemá sídlo. Súd považoval
písomnostizadoručenévsúlades§48ods.2O.s.p.Pojednávalarozhodolvecvneprítomnostiodporcu.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav :

Zo záznamu o registrovanom pracovnom úraze doručený S. P., P. Z. dňa 13.11.2007 súd zistil, že
zamestnancovi J. C., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Z., A. H. č. XX. ako vodičovi, ktorý utrpel úraz,sa pri upevňovaní tovaru pošmykol a spadol z ložnej plochy vozidla na zem. Bol podľa dočasnej
pracovnej neschopnosti práceneschopný od 09.10.2007 do 27.01.2008. Na základe uvedeného bolo
poškodenému vyplatené nemocenské vo výške 16.420,- Sk, o čom svedčí potvrdenie o výške

vyplatených dávok č. XXX-XXXX/XXXX-X. zo dňa 02.06.2008. Podľa protokolu I. P. v B. B., doručeného
S. P., P. Z. dňa 13.12.2007 číslo I. príčinou pracovného úrazu poškodeného bolo porušenie príslušných
právnych predpisov zo strany zamestnávateľa - odporcu.

Odporca je vo výpise z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, v Oddieli S., Vložka X.

zapísaný pod obchodným menom W. T., s.r.o., T., XXX XX. T. XX,. pod IČOM XX. XXX. XXX.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky výzvou, ktorú odporca prevzal 04.07.2008.
Odporca dobrovoľne pohľadávku neuhradil.

Podľa § 238 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení má S. P. právo

voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania. Výšku škody preukazuje S. P. potvrdením príslušnej organizačnej zložky S. P.
o výške vyplatených dávok.

Vzhľadom k tomu, že poškodenému bolo vyplatené nemocenské, popritom I. P. v B. B. zistil,
že zamestnávateľ porušil príslušné právne predpisy a príčinou toho bol spôsobený pracovný úraz
poškodenému, to čo vyplatil navrhovateľ poškodenému, má právo proti tretím osobám na náhradu
škody, ktorá jej vznikla v súvislosti s výplatou dávok v dôsledku zavinenému protiprávneho konania. Súd
zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľovi 545,04 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný, odporca neúspešný, preto vzniklo navrhovateľovi právo na
náhradu trov konania. Žiadne trovy konania mu nevznikli, preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi
náhradu trov konania voči odporcovi nepriznáva.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Navrhovateľ bol oslobodený do súdnych poplatkov, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho
poplatku vo výške 32,50 eur na účet Okresného súdu Zvolen do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)

Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, účastníci zhodne uviedli,
že sa vzdávajú práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, čo potvrdil navrhovateľ podpisom
na čl. 40,

Vo Zvolene, dňa 15. 01. 2010JUDr. Jana Kovalčíková
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Oľga Fekiačová