Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719010770
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719010770.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou, na verejnom zasadnutí dňa

16.07.2019 v trestnej veci proti obvinenému L. I., pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 ods. 1 písm. e) Tr. zák.,
po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine, takto

r o z h o d o l :

obvinený
L. I., nar. XX. XX. XXXX v M., trvale bytom A., F.. B. X, t. č. vo výkone väzby v ÚVV a UVTOS Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1/ dňa 05.10.2018 v čase približne o 15.30 hod. neoprávnene vnikol na oplotený pozemok rodinného
domu nachádzajúceho sa v obci Sučany na ul. 29. augusta so súpisným číslom XX/XX tak, že preskočil
oplotenie pozemku v oblasti uzamknutej vstupnej bráničky, vošiel na pozemok, kde za pomoci násilia
prekonal uzamykací mechanizmus na drevených dverách do garáže tak, že rukami za pomoci sily
roztiahol dvojkrídlové dvere, vytiahol kovový jazýček, ktorý zapadal do druhej časti dverí, pričom tento
mierne ohol, vnikol do garáže a následne odcudzil odtiaľ benzínový krovinorez zn. OleoMac Sparta

25, výr. č.: 19004177140 oranžovej farby, ktorý hneď po skutku predal pri potravinách Kama v obci
Sučany osobe B. Y. s tým, že sa jedná o jeho výplatu za prácu, ktorú mal vykonať niekde v obci Sučany,
časť Hrabiny, čím spôsobil majiteľovi rodinného domu Š. A., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom K., F.. E.
Č.. XX škodu krádežou krovinorezu vo výške 72,50 eur, škodu poškodením zámku nespôsobil, pričom
uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 2T 107/16 zo dňa 02.05.2017,
právoplatného dňa 02.05.2017, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona,

2/ v presne nezistený deň mesiaca január 2019 v obci Sučany, na ul. 29. augusta v časti obce Podskala,
odtiahol pletivové oplotenie záhradnej chatky patriacej B. K., nar. XX.XX.XXXX, cez vzniknutý otvor
vošiel na pozemok patriaci k chatke, kde našiel vidly, pomocou ktorých zapáčil na petlicu na dverách
chatky, ktorá sa rozlomila, následne vošiel do chatky, z ktorej odcudzil trojdielny hliníkový rebrík o dĺžke
cca 3 metre v zloženom stave, ktorý predal neznámej osobe za 20 eur, čím takto spôsobil B. K., nar.
XX.XX.XXXX, trv. bytom A., F.. B. Č.. XX/X škodu krádežou hliníkového rebríka vo výške 65,91 eur

a škodu poškodením kovovej petlice vstupných dverí chatky vo výške 0,99 eur, pričom uvedeného
konania sa dopustil napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 2T 107/16 zo dňa 02.05.2017, právoplatného
dňa 02.05.2017, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

t e d a

pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,č í m s p á c h a l

pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s
poukazom na ustanovenie § 138 ods. 1 písm. e) Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. k), 1), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, § 42, § 41 ods.
1 Tr. zák. na nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. ho súd na výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu
Martin sp. zn. 13T/4/2019 zo dňa 27.03.2019, právoplatný dňa 26.04.2019, ktorým bol obvinenému
uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu tohto
trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.07.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Martin na tunajšom súde podľa § 233 ods. 1
Tr. por. návrh na schválenie dohody o vine a treste, v trestnej veci obvineného L. I., stíhaného pre
pokračovacíprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,ods.2písm.a)Tr.zák.spoukazom
na ustanovenie § 138 ods. 1 písm. e) Tr. zák., na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku návrhu na

schváleniedohodyovineatreste,spísanejdňa03.07.2019pod sp.zn.1Pv135/19/5506-25naOkresnej
prokuratúre Martin medzi prokurátorom a obvineným. Súčasťou predmetného návrhu bol aj
pripojený spisový materiál, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste a samotná dohoda o vine a treste.

Po preskúmaní návrhu dohody o vine a treste a pripojeného spisového materiálu podľa § 331 ods. 1 Tr.

por. samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia, na ktoré predvolala obvineného a upovedomila
o termíne prokurátora, obhajcu a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou OP Martin, samosudkyňa v zmysle § 334
ods. 2 Tr. por. oznámila stranám výhrady k predloženému návrhu dohody. Vzápätí sa prokurátorka s

obvineným dohodli na úprave textu dohody tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Následne
obvinený na verejnom zasadnutí po zákonnom poučení o svojich právach na otázky samosudkyne
uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal :

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného : áno

b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného : áno

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného : áno

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : ánof) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - pokračovacieho prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 ods.
1 písm. e/ Tr. zák.,

odpoveď obvineného : áno

g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
odpoveď obvineného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin - pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 ods. 1 písm. e/ Tr. zák.,
odpoveď obvineného : áno

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného : áno

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

odpoveď obvineného : áno

Zo zápisnice z konania o dohode o vine a treste vyplýva, že obvinený bol riadne poučený o svojich
právach, upozornený na právnu kvalifikáciu spáchaného skutku a trestnú sadzbu v zmysle príslušných
ustanovení Trestného zákona. Vyjadril sa ku všetkým otázkam prokurátora a súhlasil s navrhovaným

trestom.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky „áno“, mohol súd v zmysle § 334 ods. 1
Tr. por. rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu
na dohodu o vine a treste. Súd mal preukázané, že obvinený dobrovoľne priznal a uznal

vinu za stíhaný skutok, právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 ods. 1 písm. e/ Tr.
zák. Súd nezistil porušenie procesných predpisov, ani zrejmú neprimeranosť dohody. Dohodu považoval
za spravodlivú a preto ju schválil a v zmysle ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. por. a túto potvrdil rozsudkom,
ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por.