Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/48/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708213300
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6708213300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

M.. I.. M. O., správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. „v K.", so sídlom K. XXXX,. XXX. XX. S.,
IČO: XXXXXXXX,. zastúpeného L., s.r.o., so sídlom S. X/XXX,. XXX. XX,. IČO: XXXXXXXX,. (adresa
na doručovanie: P. C. XX,. XXX. XX. B. B.), proti žalovanej O. Č., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom Č. XXX/
XX,. XXX. XX. O., o zaplatenie 0,1 % denne zo sumy 28,64 Eur (863,- Sk) od 18. 11. 2005 do zaplatenia
z titulu zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14. 11. 2008, ktorá bola doručená súdu dňa 18. 11. 2008 domáhal voči
žalovanej zaplatenia 0,1 % denne zo sumy 28,64 Eur (863,- Sk) od 15. 10. 2005 do zaplatenia z titulu
zmluvnej pokuty a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 23. 08. 1999 uzavrela
so spoločnosťou D., a.s., so sídlom ul. P. S. X,. XXX. XX. B. B. kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXX. (ďalej
len „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti D., a.s., dodať žalovanej hnuteľné veci - tovar
bližšie špecifikovaný v zmluve a záväzok žalovanej zaplatiť spoločnosti D., a.s. na splátky kúpnu cenu
tohto tovaru vo výške 429,86 Eur (12.950,- Sk). V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami,

ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalovaná pri omeškaní s platením svojho peňažného
záväzku (splátok) zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý
deň omeškania (článok I. Všeobecných obchodných podmienok). Peňažná pohľadávka predstavujúca
nezaplatenú zmluvnú pokutu mu bola postúpená nasledovným radom postúpení: J.. M. T., správkyňa
konkurznej podstaty úpadcu D., a.s. „v K.“ so sídlom ul. P.. S. X,. XXX. XX. B. B. uzatvorila dňa 16. 03.
2006 ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok s J. H., bytom J. X,. XXX. XX. N. ako postupníkom
v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 27. 03. 2006, čím postúpila pohľadávku voči žalovanej na postupníka.

Dňa 16. 03. 2006 J. H. uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.
03. 2006 so spoločnosťou M. K., s.r.o., so sídlom F. XX,. XXX. XX. N., pričom predmetom postúpenia na
postupníka boli pohľadávky postupcu voči žalovanej. Spoločnosť M. K., s.r.o., dňa 23. 02. 2008 Zmluvou
o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávky voči žalovanej spoločnosti I. C. L., so sídlom S. XX,.
O. T. C. F. R. S., V., M., Seychelles. Dňa 17. 05. 2008 spoločnosť I. C. L., postúpila pohľadávky voči
žalovanejspoločnostiA.E.,s.r.o.,sosídlomŠ.T.XX,.XXX.XX.N.atoZmluvouopostúpenípohľadávok.
Postupník zmenil obchodné meno na K. S., s.r.o., a sídlo na K. XXXX,. XXX XX. S.. Žalovaná sa

zaviazala zaplatiť pôvodnému veriteľovi z titulu kúpnej zmluvy peňažné plnenie v celkovej výške 429,86
Eur (12.950,- Sk), pričom svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splniť svoj záväzok riadne a včas
porušila a ku dňu podania žaloby uhradil svoj záväzok len čiastočne vo výške 401,21 Eur (12.087,-
Sk). Ku dňu podania žaloby eviduje preto voči žalovanej peňažnú pohľadávku z titulu zmluvnej pokutyv celkovej výške 0,1 % denne zo sumy 28,64 Eur (863,- Sk) za každý deň omeškania odo dňa 16. 01.
2001 do zaplatenia. Žalobou si uplatňuje voči žalovanej právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, avšak v
jej nepremlčanej časti, č.j. od 15. 10. 2005 do zaplatenia, pričom právo domáhať sa zaplatenia zmluvnej

pokuty voči žalovanej mu vzniklo v súlade s článok I. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 25Ro/412/2008-12 zo dňa 17. 03. 2009, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. 25Ro/412/2008-12 zo dňa 17. 03. 2009 podala včas odpor s odôvodnením
vo veci samej žalovaná.

Žalovanávodporezodňa15.04.2009,ktorýboldoručenýsúdudňa16.04.2009uviedla,žesplatobným
rozkazom nesúhlasí, nakoľko nie si je vedomá toho, že by porušila nejakým spôsobom zmluvu, teda,

že by bola v omeškaní s platením svojho peňažného záväzku (splátok) tak, ako to tvrdí žalobca v
žalobe. Svoj dlh si voči žalobcovi riadne splatila, uhradila všetky splátky a preto zostala prekvapená, keď
obdržala platobný rozkaz. Doklady o tom, že uhradila všetky splátky však už nemá, a to vzhľadom na
odstup času od uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 23. 08. 1999. Nepredpokladala, že k niečomu
takémuto zo strany žalobcu dôjde, keďže si svoj dlh voči nemu riadne a včas splnila. Čo sa týka zmluvnej

pokuty, túto nie je vzhľadom na tieto skutočnosti ochotná zaplatiť, nakoľko neporušila zmluva nijakým
spôsobom a teda nie je ani v omeškaní so zaplatením splátok. Podľa nej navyše zmluvná pokuta je
neúmerne vysoká a teda je v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka, teda je v rozpore s dobrými mravmi.
Navyše má za to, že žalobca by zmluvnú pokutu mohol v podstate požadovať do nekonečna a teda
opakovane, pretože posledná splátka 28,64 Eur (863,- Sk), ktorú však riadne a včas zaplatila je už

premlčaná a preto ju žalobca od nej ani nepožaduje zaplatiť a preto k jej opakovanému zaplateniu z
jej strany už ani nedôjde. Z opatrnosti vzniesla i námietku premlčania žalovanej pohľadávky. Žalobca
ju dokonca nevyzval na zaplatenie žalovanej pohľadávky pred podaním žaloby na súd a prvý krát sa
dozvedela o tom, že žalobca má voči nej nejakú pohľadávku až z platobného rozkazu. Zo strany žalobcu
jej nebolo ani oznámené, že došlo k opakovanému postúpeniu pohľadávky, i keď žalobca, ako aj jeho

predchodcovia ju mali na to písomne upozorniť podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka v prípade,
že mali za to, že im niečo ešte dlží. Z týchto dôvodov žiadala žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť
a priznať náhradu trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie potom, čo sa v dôsledku včas podaného odporu žalovanou s

odôvodnením vo veci samej voči platobnému rozkazu č.k. 25Ro/412/2008-12 zo dňa 17. 03. 2009 tento
platobný rozkaz zrušil zo zákona podľa § 174 ods. 2 prvá veta O.s..p., podľa ktorého, ak čo len jeden
z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom
rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Pojednávania nariadeného v súdenej veci na deň 10. 09. 2009 sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil,
neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 09. 09. 2009, ktoré bolo doručené súdu dňa 09. 09. 2009, súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu s tým, že už k žalobe nemôže uviesť
žiadne nové skutočnosti, že do súdneho konania boli predložené všetky listinné dôkazy a že nemá
žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania, keď poukázal tiež na zásadu hospodárnosti konania,

nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd v záujme hospodárnosti konania
vec na tomto pojednávaní prejednal v neprítomnosti žalobcu a v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v

neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 09. 09. 2009, ktoré bolo doručené súdu dňa 09. 09. 2009 k vznesenej
námietke premlčania žalovanou ohľadne jeho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty uviedol, že i keď je
zmluvná pokuta vo svojej povahe akcesorickým záväzkom podmieneným vznikom hlavného záväzku,

okamihom porušenia hlavného záväzku sa zmluvná pokuta stáva samostatným majetkovým právom (a
tedaniejepríslušenstvompohľadávkypodľa§121ods.3Občianskehozákonníka)astávasanezávislou
od hlavného záväzku. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty tak, ako bolo dojednané v zmluve je právom, ktorého právnou
skutočnosťou vzniku je existencia stavu omeškania na strane dlžníka v daný deň, za ktorý deň právo
veriteľa na zmluvnú pokutu vzniká. Ten, ktorý deň stavu omeškania dlžníka s plnením zabezpečeného

hlavného záväzku je teda zároveň dňom vzniku subjektívneho práva veriteľa na plnenie zmluvnej pokuty
za tento deň a teda zároveň najskorším možným dňom, kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz. Podľa
neho možno bez akýchkoľvek pochybností v obecnej rovine právo na zmluvnú pokutu dohodnutú za
omeškanie so splnením hlavného záväzku vo forme určitého percenta za určitý časový úsek omeškania
považovať za právo na opakujúce sa plnenie, nakoľko za predpokladu pretrvávania stavu omeškania

dlžníka so splnením zabezpečenej povinnosti, vzniká veriteľovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
opakovane za každý dohodnutý časový úsek trvania tohto protiprávneho stavu. V súlade s jeho
prezentovaným názorom je i rozhodnutie R 57/1993 (rozsudok Najvyššieho súdu SR spisovej značky
6Obo 241/1993) v zmysle ktorého pri právach na fakultatívne majetkové sankcie vznikajúce ako sankcia
za pokračujúce omeškanie dlžníka splnením svojej hlavnej povinnosti tieto práva vznikajú za každý deň
samostatne a premlčujú sa uplynutím premlčacej doby rovnako každý deň samostatne. Podľa neho

nie je právne významné, že v citovanom konaní sa Najvyšší súd SR zaoberal nie zmluvnou pokutou,
ale poplatkom z omeškania, nakoľko z pohľadu obsahu oboch týchto právnych inštitútov ide v oboch
prípadoch o fakultatívnu majetkovú sankciu za časovo pokračujúce omeškanie dlžníka s plnením jeho
subjektívnej povinnosti. Je názoru, že v predmetnej veci zmluvná pokuta ako samostatné majetkové
právo vzniká každodenne vo výške 0,1 % z dlžnej sumy z dôvodu, že zabezpečovaná povinnosť plniť

riadne a včas je porušovaná každý deň, opakovane, a to až do jej riadneho splnenia. Podľa § 110
ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však
ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o
úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.
Uvedené ustanovenie § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu §

100 a § 101 Občianskeho zákonníka. Systematickým výkladom, ako aj jazykovým výkladom citovaného
ustanovenia je jediný správny ten právny záver, že zmluvné pokuty (ako práva vznikajúce porušením
právnej povinnosti, ktorej riadne plnenie zabezpečujú) sa v danom prípade premlčujú v troch rokoch
samostatne (za každý deň) a to bez ohľadu na skutočnosť, že zmluvnou pokutou zabezpečené právo na
plnenie sa prípadne podľa § 101 Občianskeho zákonníka aj premlčalo uplynutím troch rokov odo dňa,

kedy sa mohlo vykonať po prvý raz. Preto tvrdenie žalovanej, že uplatnený nárok na zmluvnú pokutu
je v celosti premlčaný je podľa neho nesprávny. V súvislosti s otázkou „porušenia povinnosti“ poukázal
i na rozsudok Nejvyššího soudu ČR, spisovej značky 29ODO 847/2001, ktorý sa touto problematikou
detailne zaoberá. Z tohto vyplýva, že k porušeniu povinnosti, s ktorej plnením je dlžník v omeškaní
dochádza nielen v prvý deň, ale opakovane po celú dobu, pokiaľ povinnosť nezanikne. Preto v takomto

prípade vzniká oprávnenej osobe právo na zaplatenie zmluvnej pokuty opakovane. Premlčacia doba
beží samostatne pre právo na zaplatenie takto dojednanej zmluvnej pokuty za každý deň omeškania.
S poukazom na takto špecifikovaný skutkový a právny stav, akceptujúc vznesenú námietku premlčania
žalovanou vzal žalobu z premlčanej časti 0,1 % denne zo sumy 28,64 Eur (863,- Sk) od 15. 10. 2005 do
17. 11. 2005 späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. V prevyšujúcej časti trval na žalobe.

O čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol uznesením č.k. 14C/48/2009-79 zo dňa 10. 09. 2009, keď
konanie o žalobe žalobcu v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 prvá a tretia veta O.s.p. a podľa § 96
ods. 3 O.s.p.

V dôsledku vznesenej námietky premlčania žalovanou súd skúmal, či je alebo nie je nárok žalobcu v
súdenej veci premlčaný. Žalobca sa domáhal voči žalovanej po čiastočnom späťvzatí zaplatenia 0,1 %
denne zo sumy 28,64 Eur (863,- Sk) od 18. 11. 2005 do zaplatenia z titulu zmluvnej pokuty.

Je nespochybniteľné, že žalovaná dňa 23. 08. 1999 uzavrela so spoločnosťou D., a.s., so sídlom ul. P..

S. X,. XXX. XX. B. B. kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok
spoločnosti D., a.s., dodať žalovanej tovar špecifikovaný v tejto zmluve a záväzok žalovanej zaplatiť
spoločnosti D., a.s., kúpnu cenu tohto tovaru vo výške 429,86 Eur (12.950,- Sk)
so zálohou vo výške 85,97 Eur (2.590,- Sk) a s mesačnými splátkami vo výške 28,64 Eur (863,- Sk)
po dobu 12 mesiacov so splatnosťou každej k 15. dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy

boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „obchodné podmienky“) na základe ktorých sa žalovaná
pri omeškaní s platením svojho peňažného záväzku zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1
% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania, keď tento záväzok žalovanej vyplýva z článku I.
bodu 4. týchto obchodných podmienok. Zmluvná pokuta bola dojednaná podľa § 544 a nasledujúcichObčianskehozákonníka,keďpodľa§544ods.1Občianskehozákonníka,akstranydojednajúpreprípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2

citovaného zákonného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Pokiaľ žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu namietala, že zo strany žalobcu jej nebolo
oznámené, že došlo k opakovanému postúpeniu predmetnej pohľadávky, je pravdou, že podľa § 526

ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Podľa ods. 2
citovaného zákonného ustanovenia, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, povinnosť oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky sa
ukladá pôvodnému veriteľovi (postupcovi) a to bez zbytočného odkladu. Ak pôvodný veriteľ opomenie
splnenie oznamovacej povinnosti, môže nový veriteľ privodiť účinnosť postúpenia pohľadávky voči
dlžníkovi tým, že preukáže postúpenie pohľadávky. Nový veriteľ tak môže urobiť najmä preukázaním
zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá musí mať písomnú formu v zmysle ustanovenia § 524

Občianskeho zákonníka.

Žalobca v predmetnom súdnom konaní preukázal, že peňažná pohľadávky predstavujúca nezaplatenú
zmluvnúpokutubolapostúpenánasledovnýmradompostúpení:J..M.T.,správkyňakonkurznejpodstaty
úpadcu D., a.s. „v K.“ so sídlom ul. P.. S. X,. XXX. XX. B. B. uzatvorila dňa 16. 03. 2006 ako postupca

Zmluvu o postúpení pohľadávok s J. H., bytom J. X,. XXX. XX. N. ako postupníkom v spojení s Dodatkom
č. 1 zo dňa 27. 03. 2006, čím postúpila pohľadávku voči žalovanej na postupníka. Dňa 16. 03. 2006 J. H.
uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 27. 03. 2006 so spoločnosťou
M.K.,s.r.o.,sosídlomF.XX,.XXX.XX.N.,pričompredmetompostúpenianapostupníkabolipohľadávky
postupcu voči žalovanej. Spoločnosť M. K., s.r.o., dňa 23. 02. 2008 Zmluvou o postúpení pohľadávok

postúpila pohľadávky voči žalovanej spoločnosti I. C. L., so sídlom S. XX,. O. T. C. F. R. S., V., M.,
Seychelles. Dňa 17. 05. 2008 spoločnosť I. C. L., postúpila pohľadávky voči žalovanej spoločnosti A.
E., s.r.o., so sídlom Š. T. XX,. XXX. XX. N. a to Zmluvou o postúpení pohľadávok. Postupník zmenil
obchodnémenonaK.S.,s.r.o.,asídlonaK.XXXX,.XXX.XX.S..Taktojepreukázanáaktívnalegitimácia
žalobcu v konaní.

Žalobca v saldo konte vykazuje neuhradenú poslednú splátku kúpnej ceny vykazovanú vo výške 28,64
Eur (863,- Sk), ktorá mala byť zaplatená do 15. 01. 2001.

Žalovaná tvrdila, že aj túto poslednú splátku kúpnej ceny žalobcovi uhradila, doklad o úhrade však súdu

nepredložila.

Na vznesenú námietku premlčania žalovanou voči uplatnenej zmluvnej pokute súd prihliadol.

Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch;

ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ
ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po
ich uznaní.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zmluvná pokuta patrí k zabezpečovacím prostriedkom záväzkového práva. Je to dohodou účastníkov
určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Možno ju dohodnúť aj pre prípad omeškania so splatením peňažného záväzku a to takým spôsobom, žejejvýškabudetiežzávislánadobe,poktorútrváporušeniezmluvnejpovinnosti(napríkladpercentuálnou
sadzbou za každý deň alebo za každý mesiac omeškania, teda za vymedzený čas). Má akcesorickú
povahu,prisvojomvznikupredpokladáexistenciuhlavnéhozáväzkunazabezpečeniektoréhomáslúžiť.

Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by dohoda o nej mohla byť neplatná pre
rozpor s dobrými mravmi.

Súd v prejednávacej veci dospel k právnemu záveru, podľa ktorého premlčaním práva na splnenie
hlavného peňažného záväzku dochádza zároveň k premlčaniu práva na zmluvnú pokutu dohodnutú

za omeškanie so splnením hlavného záväzku vo forme určeného percenta za určitý časový úsek, a to
za dobu omeškania nasledujúcu po premlčaní hlavného záväzku. I pri nedostatku výslovnej úpravy v
Občianskom zákonníku možno z akcesorickej povahy zmluvnej pokuty vyvodiť, že jej osud je spätý s
hlavným záväzkom a to nielen pri zániku hlavného záväzku, kedy zaniká aj záväzok zo zmluvnej pokuty,
aleajpripremlčaníhlavnéhozáväzku.Aksadlžníkmôžebrániťprotižalobeosplneniehlavnéhozáväzku
námietkou premlčania, tým viac sa môže brániť námietkou premlčania aj proti súdnemu uplatneniu

práva na zmluvnú pokutu za čas od uplynutia premlčacej doby na splnenie hlavného záväzku, ak
zmluvná pokuta bola dohodnutá za omeškanie a to percentom za určitý časový úsek. Iný výklad by
mal za následok, že napriek premlčaniu práva na splnenie hlavného záväzku prostredníctvom zmluvnej
pokuty dohodnutej za omeškanie a určenej percentom za každý deň omeškania by bol dlžník po časovo
neobmedzenú dobu donucovaný na splnenie hlavného záväzku, čím by boli negované právne dôsledky

vyplývajúce z inštitútu premlčania.

V prejednávanej veci si žalobca súdne neuplatnil voči žalovanej nárok na splnenie hlavného peňažného
záväzku, t.j. zaplatenie poslednej splátky kúpnej ceny, o ktorej tvrdí, že žalovaná ju nezaplatila, v
dôsledku čoho sa žalovaná nemohla proti uplatneniu takéhoto nároku brániť námietkou premlčania, hoci

zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že premlčacia doba na uplatnenie práva na splnenie hlavného
záväzku uplynula dňom 15. 01. 2004, lebo posledná splátka kúpnej ceny mala by zaplatená do 15.
01. 2001, 3-ročná premlčacia doba tu uplynula dňom 15. 01. 2004. Táto okolnosť nemohla však brániť
úspešnému vzneseniu námietky premlčania žalovanou proti nároku na zmluvnú pokutu za dobu po 15.
01. 2004, v čom je i posudzované obdobie.

Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol, nakoľko žalovaná úspešne vzniesla námietku
premlčania voči nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.

V tejto súvislosti súd ešte poukazuje i na právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR,

spisovej značky 4Cdo 222/2005 zo dňa 27. 03. 2008.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.,
žalovaná bola v konaní úspešná, vzdala sa práva na náhradu trov konania, preto súd o jej trovách
konania rozhodol tak, že sa jej náhrada trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)