Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/402/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513222735
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513222735.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, pr.
zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi:
J. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. XX, L., o zaplatenie 50,50 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,50 Eur a trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 Eur na
účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.07.2013 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy vo výške 50,50 Eur, nakoľko odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa

bez cestovného lístka.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz dňa 22.07.2013. Keďže sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 14.07.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)

Súd postupoval na základe § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať

ani v drobných sporoch (t.j. v sporoch, ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200ea O.s.p.) a po
oboznámením sa s obsahom spisu Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, kontrolným
lístkom, Pokusom o zmier zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca dňa 18.04.2011 cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa, linkou č. 95 autobusom a pri
kontrole sa nemohol preukázať platným cestovným lístkom. Cenu lístka a úhradu na mieste nezaplatil
a neurobil tak ani po zaslaní Pokusu o zmier- výzvou na zaplatenie.

Podľa § 760 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 12 ods. 4, 5 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“)
cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa

cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva
vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v
autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu. Cestujúci je povinný na výzvu sa
preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.Podľa § 9 písm. b/ zákona o cestnej doprave vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [ §
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Podľa bodu 3 čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, cestujúci, ktorý
sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Keďže sa odporca na výzvu revízora na linke mestskej hromadnej dopravy nepreukázal platným

cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné 0,70 Eur a úhradu vo výške sto násobku cestovného
50,-- Eur v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p.,
nakoľko má za to, že v tomto drobnom spore, ktorý je po skutkovej a právnej stránke menej náročný sú
navrhovateľom uplatnené trovy konania oproti žalovanej pohľadávke neprimerané. Súd preto priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby 16,60 Eur s režijným paušálom 7,81 Eur a 20% DPH

celkovo v sume 29,29 Eur. Výška trov právneho zastupovania bola priznaná v zmysle § 10 ods. 1, §
16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí
súdny poplatok za návrh na začatie konania.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.