Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116213782
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116213782.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Q. B., N..
XX.XX.XXXX, A. T. XXb, Bratislava, o zaplatenie 1.536,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.536,68 eur, úrok 62,32 eur, úrok z omeškania 1,05
eur, spolu s úrokom vo výške 8% ročne zo sumy 1.619,03 eur od 20.05.2016 do 31.05.2016 a úrokom

vo výške 8% ročne zo sumy 1.536,68 eur od 01.06.2016 do zaplatenia a úrokom 8% ročne zo sumy vo
výške 62,32 eur od 20.05.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorého
súdu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.06.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.06.2016, sa žalobca domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.536,68 eur s príslušenstvom.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.11.2012 Úverovú zmluvu č.
0000000000018740, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
2.000,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných

splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 15.11.2022. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky
riadne a včas), a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru dňa 19.05.2016 v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v súlade s úverovou zmluvou
a VOP, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou
upomienkou/opakovaným upozornením zo dňa 21.03.2016. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému

ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 19.05.2016) predstavovala sumu vo výške 1.727,40 eur a
pozostávala za:
- istiny poskytnutého úveru vo výške 1.619,03 eur - žalovanému bol na základe zmluvy poskytnutý úver
vo výške 2.000,- eur; do dňa zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu sumu 380,97 eur, na základe čoho
dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu vo výške 1.619,03 eur,
- úrokov vo výške 62,32 eur - predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný

zaplatiť do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške 12,9 % ročne vyplýva zo zmluvy,
-úrokovzomeškania1,05eur-každáomeškanádlžnásplátkajeododňanasledujúcehopojejsplatnosti
úročená aj úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne,
- poplatkov 45 eur - za upomienky (15,- eur/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30,- eur)
v zmysle Sadzobníka poplatkov.
Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby uskutočnil úhrady spolu vo výške 82,35 eur, o

ktoré bola znížená istina pohľadávky žalovaného.3. Súd uznesením zo dňa 10.08.2016 vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Uznesenie bolo
žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 07.09.2016. Žalovaný nepredložil súdu v stanovenej lehote
žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie dňa 05.03.2019, na ktorom sa nezúčastnila žiadna
sporová strana. Žalobca podaním zo dňa 31.01.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania s úmyslom predísť navyšovaniu trov
konania. Súhlasil, aby súd rozhodol v zmysle podaní uskutočnených žalobcom aj bez jeho prítomnosti,

nakoľko všetky relevantné tvrdenia a dôkazy obsahuje žaloba.

5. Žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný dňa 27.02.2019. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie zo žalobcom predložených listinných dôkazov: Úverová zmluva č. 18740,

Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko a.s. s účinnosťou od 17.11.2012, Výzva na
predčasné splatenie úveru zo dňa 19.05.2016, Opakované upozornenie zo dňa 21.03.2016, Sadzobník
poplatkov - I. časť s účinnosťou od 01.04.2016, Všeobecné obchodné podmienky Prima banka
Slovensko a.s. s účinnosťou od 01.04.2016, Prehľad splácania - do predčasného zosplatnenia, Prehľad
splácania - po predčasnom zosplatnení, Stav omeškaných splátok na úvere, Prepočet zmluvných

úrokov, Prepočet úrokov z omeškania, Výzva na vyjadrenie žalovaného zo dňa 10.08.2016, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

7. Žalobca uzavrel dňa 20.11.2012 so žalovaným Úverovú zmluvu č. 18740, na základe ktorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať vyššie

špecifikovaný úver v mesačných splátkach vo výške 29,91 eur, splatných vždy k 15. dňu kalendárneho
mesiaca, počínajúc dňom 17.12.2012 do 15.11.2022. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas, ktorý mu vyplýval zo zmluvy, nesplnil. Preto žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti
celého úveru ku dňu 29.05.2016 zaslaním výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 19.05.2016.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia dňa 19.05.2016 predstavovala:

istina poskytnutého úveru vo výške 1.619,03 eur, úroky vo výške 62,32 eur úroky z omeškania vo výške
1,05 eur a poplatky 45 eur (za upomienku a výzvu v zmysle Sadzobníka poplatkov). Žalovaný po
zosplatnení úveru do dňa podania žaloby uskutočnil úhrady spolu vo výške 82,35 eur, o ktoré bola
znížená istina pohľadávky žalovaného.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná. Súd mal za preukázané, že medzi sporovými stranami došlo dňa 20.11.2012 k
platnému uzavretiu úverovej zmluvy. Predmetnú zmluvu vyhodnotil súd ako zmluvu spotrebiteľskú, s
obsahom podstatných náležitostí, ktoré predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch. Na základetejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000,- eur. Žalovaný porušil
zmluvné ustanovenia, keď dohodnuté splátky žalobcovi riadne a včas nesplácal a tak žalobca oprávnene
zosplatnil listom zo dňa 19.05.2016 celý úver ku dňu 29.05.2016. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi

pre prípad nesplnenia si svojich povinností aj úrok z omeškania vo výške 8% ročne.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností tvrdených žalobcom, tieto mal pasivitou
žalovaného v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) za
nesporné a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške nároku rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie,ktorésapodávavlehote15dníoddoručenianaOkresnom
súde Bratislava I v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiťdosúdnehospisuaabykaždýsubjektdostaljedenrovnopissprílohami.Aksanepreložípotrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).