Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203147
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416203147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: Slovenská advokátska komora, so sídlom ul. Kolárska č. 4, 813 42 Bratislava, IČO:
30 795 141, v zastúpení: Legium s.r.o., so sídlom Bukureštská č. 3, 811 04 Bratislava, proti žalovanej:
Y.. P. L., nar. XX.XX.XXXX , trvale bytom ul. U. č. X, XXX XX Bratislava, občan SR, o zaplatenie 130,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 130,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 130,- eur od 1.5.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 08.04.2016, podanou na Okresný súd Bratislava IV dňa 12.04.2016 sa žalobca
domáhal zaviazania žalovanej k zaplateniu istiny 130,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaná
bola ako advokát zapísaná v zozname advokátov pod č. reg. XXXX. od 10.9.1992 , pričom bola v

zmysle zákona prevzatá z databázy komory komerčných právnikov. Výkon advokácie má pozastavený
od 19.1.1995. V zmysle uvedených predpisov a rozhodnutí SAK mala žalovaná povinnosť uhradiť
príspevok na činnosť SAK za rok 2013 do 30.4.2013 vo výške 130,- eur. Žalobca listom zo dňa 9.4.2014
vyzval žalovanú na úhradu príspevku na činnosť SAK a úrok z omeškania.

2.Žalovaná prevzala žalobu s príloha a procesným poučením o procesných právach a povinnostiach,
pričom sa vyjadrila okrem iného že nesúhlasí so zaviazaním jej osoby na úhradu žalovanej sumy

130,- eur s príslušenstvom nakoľko počas celého obdobia od r. 1992 t.j. od pozastavenej advokátskej
činnosti prispievala na činnosť SAK a ich zamestnancov a je toho názoru, že SAK jej nezohľadnila ani
neodpustilažiadnufinančnúčiastku.Žalobupovažuježalovanázanedôvodnúapoukázalanauznesenie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.5.2015 č.k. 8Co/222/2015 a č.k. 8Co/223/2015.

3. Dňa 20.04.2017 sa na pojednávanie dostavil riadne a včas právny zástupca žalobcu. Nedostavila sa
žalovaná, neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 19.4.2017 , k

ospravedlneniu pripojila doklad vystavený T., potvrdzujúci, že žalovaná je na dlhodobej PN. O odročenie
pojednávania žalovaná súd nepožiadala.4. Podľa ust. § 179 ods. 1 CSP, pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na
jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

5.Podľa ust. § 180 CSP , po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Podľa ust. § 183 ods. 1 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie

môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov
nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní
nechali zastúpiť.

7.Žalovaná o odročenie pojednávania stanoveného na deň 24.04.2017 nepožiadala, a preto súd konal
v jej neprítomnosti ( §180CSP).

8. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (a
to najmä : Žaloba s prílohami zo dňa 8.4.2016 doručená súdu 12.4.2016 l.č. 1-14, lustrácia žalovanej v
RO, SP, ZVJS l.č. 16-18, pokyn VSÚ - doručenie výzvy s príkazom na úhradu SP žalobcovi l.č. 19-21,
uznesenie č.k. 7C/57/2016 - 22 zo dňa 21.6.2016 (súd konanie zastavil z dôvodu neuhradenia SP) l.č.

22-24, pokyn VSÚ na doručenie uznesenia č.k. 7C/57/2016 - 22 zo dňa 21.6.2016 PZ žalobcu, doručené
28.6.2016 l.č.25, odvolanie žalobcu voči uzneseniu 7C/57/2016 - 22 zo dňa 21.6.2016 doručené súdu
6.7.2016 (SP uhradený 4.7.2016) l.č. 26-28, záznam o zložení SP 16,50 eur l.č. 29, uznesenie č.k
7C/57/2016 - 30 zo dňa 19.9.2016 (uznesením bolo zrušené uznesenie OS BA IV 7C/57/2016 - 22
zo dňa 21.6.2016 pre uhradenie SP) l.č. 30-31, uznesenie č.k. 7C/57/2016 - 32 zo dňa 19.9.2016

(výzva na vyjadrenie sa k žalobe adresovanú žalovanej spolu s poučením) l.č. 32-35, pokyn VSÚ na
doručenie žalovanému uznesenie č.k. 7C/57/2016 - 32 (výzva na vyjadrenie sa k žalobe), žaloby s
prílohami, poučenie CSP l.č. 36-37, 7.11.2016 súdu doručené vyjadrenie žalovanej l.č. 38-40, uznesenie
č.k. 7C/57/2016 - 41 (výzva žalobcu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovanej) doručené PZ žalobcu dňa
5.12.2016 l.č. 41-44, 10.2.2017 spis predložený sudcovi, pokyn sudcu na TP: 20.4.2017 (doručené PZ

žalobcu 24.2.2017, žalovanej 10.3.2017) l.č. 47-50, ospravedlnenie žalovanej z neúčasti na dnešnom
pojednávaní doručené súdu 19.4.2017 spolu s potvrdením ošetrujúceho lekára l.č. 51-52 ) a zistil
nasledovný skutkový stav :

9. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že žalobca je právnická osoba zriadená zák.č. 586/2003

Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a ako
samosprávna stavovská organizácia združuje všetkých advokátov zapísaných v zozname advokátov
vedenom Slovenskou advokátskou komorou. Zápisom advokáta do zoznamu advokátov vedenom
Slovenskou advokátskou komorou vzniká každému advokátovi povinnosť plniť si svoje povinnosti voči
Slovenskej advokátskej komore (§ 29 ods. 1 zákona o advokácii), teda okrem iného aj povinnosť úhrady

príspevku na činnosť SAK. Žalovaná bola ako advokátka zapísaná v zozname advokátov pod č. reg.
XXXX od 10.9.1992 , pričom bola v zmysle zákona prevzatá z databázy komory komerčných právnikov.

10. Žalovaná má výkon advokácie pozastavený od 19.1.1995.

11. Podľa ust. § 2 ods. 5 Uznesenia konferencie advokátok má advokát, ktorý má pozastavený výkon
advokácie povinnosť uhradiť príspevok na činnosť SAK t.j. v predmetnom konaní za rok 2013 do
30.4.2013 vo výške 130,- eur.

12. Žalobca listom zo dňa 9.4.2014 vyzval žalovanú na úhradu príspevku na činnosť SAK spolu s úrokom

z omeškania.

13. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. b/ zák.č. 586/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, pozastavením
výkonu advokácie nezaniká povinnosť advokáta vykonávať platby podľa § 29 ods. 1.

14. Podľa ust. § 29 ods. 1 zák.č. 586/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, advokát je povinný
riadne a včas platiť príspevok na činnosť komory rovnajúci sa jednej tretine priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky zaprvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka a vykonávať ďalšie platby určené predpisom komory,
uznesením konferencie advokátov (§ 68), prípadne predsedníctvom komory (§ 70) v rámci jej právomoci.

15.Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

16. Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. S poukazom na ustálený skutkový stav súd dospel k záveru, že pozastavením výkonu advokácie
nezaniká povinnosť advokáta vykonávať platby podľa § 29 ods. 1 a teda aj keď je nesporné, že žalovaná

bola ako advokátka zapísaná v zozname advokátov pod č. reg. XXXX od 10.9.1992 , pričom bola v
zmysle zákona prevzatá z databázy komory komerčných právnikov a má výkon advokácie pozastavený
od 19.1.1995, jej povinnosť úhrady príspevku na činnosť SAK nezanikla t.j. povinnosť zaplatiť príspevok
vo výške 1 ročného príspevku vo výške 130,-eur. Podľa § 2 ods. 3 Uznesenia konferencie advokátov
o príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej komory príspevok je na príslušný rok splatný vopred,

najneskôrdo30.aprílakalendárnehoroka. Žalovanásisvojupovinnosťuhradiťpríspevokdo30.04.2013
vo výške 130,-eur nesplnila, bola žalobcom vyzvaná listom z 09.04.2014 na úhradu príspevku, ale túto
úhradu do rozhodnutia súdu nevykonala (nepredložila súdu doklad o zaplatení v prospech žalobcu).
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a ust. § 3 nariadenia vl.č. 87/95 Z.z. v znení neskorších predpisov,
si žalobca uplatnil voči žalovanej aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti ( od

1.05.2013). S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej istiny vo výške 130,- eur
titulom neuhradeného príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej komory spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 130,- eur od 1.5.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
20. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. CSP v platnom znení, o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
21 .Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Citované ustanovenie
predpokladá rozhodovanie súdu o trovách konania v dvoch fázach ( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí, je rozhodnuté o tom, komu sa priznáva nárok na náhradu trov konania a v druhej
fáze bude rozhodnuté o samotnej výške náhrady trov konania, a to po právoplatnosti predmetného
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Žalobca v súlade so zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších

predpisovuhradildňa04.07.2016súdnypoplatokzanávrhvsume16,50,-eur(l.č.29).Žalobcoviakoplne
úspešnej strane sporu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne podľa citovaného ustanovenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník( § 255
ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.