Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, June 10, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7Csp/133/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218207719
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218207719.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: M. T., F..
XX.XX.XXXX, T. F. B. XXX/XX, Q., o zaplatenie 45,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 45,63 eur s 5,00 %-ným úrokom z omeškania ročne od
16.06.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 11.10.2018 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 45,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od
16.06.2018 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom porušenia povinností vyplývajúcich zo
zmluvy o úvere.

2. Žalobca uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.06.2018 medzi postupcom
H. T. J., I..J.., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil

postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca so žalovaným uzatvoril dňa 09.06.2015
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na
základe tejto zmluvy poskytol postupca žalovanému peňažné prostriedky. Pohľadávka voči žalovanému
predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 45,63 eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 45,63 eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil žalovanú pohľadávku ani čiastočne.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. V súlade s ustanovením § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento
skutkový stav:

6. Súd mal na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.06.2018 za preukázané, že žalovaná
pohľadávka bola postúpená na žalobcu.7. Právny predchodca žalobcu (banka) a žalovaný uzavreli dňa 09.06.2015 Zmluvu o bežnom účte s
programom služieb môjÚČETactive1 a zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania
č.XXXXXXXXXX. Zbodu3.3a)Všeobecnýchobchodnýchpodmienokúčinnýchod01.01.2015vyplýva,

že povolené prečerpanie na Bežnom účte (pôvodne nazývané ako povolený debet na Bežnom účte
alebo kontokorentný úver na Bežnom účte) a Prekročenie na Bežnom účte (pôvodne nazývané ako
nepovolený debet na Bežnom účte alebo prečerpanie kontokorentného úveru na Bežnom účte) Banka
poskytuje Klientovi, ktorý je Majiteľom účtu, s akceptovateľnou výškou kreditných (plusových) obratov
na Bežnom účte v hodnotenom období a s pravidelným poukazovaním peňažných prostriedkov na

Bežný účet na zmluvnom základe. Z bodu 3.3 b) Všeobecných obchodných podmienok ďalej vyplýva,
že práva a povinnosti Banky a Majiteľa účtu súvisiace s Povoleným prečerpaním a Prekročením sa
spravujú ustanoveniami časti zmluvy o Bežnom účte o Povolenom prečerpaní a Prekročení alebo podľa
príslušnej časti Zmluvy o úvere alebo Zmluvy o financovaní, ktorú uzatvorila Banka a Klient v súlade s
článkom 5 týchto VOP (ďalej spoločne len „dohoda o Povolenom prečerpaní a Prekročení“, jednotlivo
len „dohoda o Povolenom prečerpaní“ alebo „dohoda o Prekročení“), príslušných OP, najmä, nie však

výlučne OP pre poskytovanie spotrebiteľských úverov formou Povoleného prečerpania a Prekročenia
a VOP v uvedenom poradí záväznosti, ak nie je v zmluve o Bežnom účte alebo v Zmluve o úvere
alebo v Zmluve o financovaní dohodnuté inak. Pokiaľ je Majiteľ účtu Spotrebiteľom, Banka mu Povolené
prečerpanie a Prekročenie poskytuje v súlade so Zákonom o spotrebiteľských úveroch.

8. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 26.01.2016 oznámil žalovanému, že eviduje prekročenie/
nepovolený debetný zostatok na účte č. XXXXXXXXXX vo výške 40,37 eur a vyzval žalovaného na
úhradu splatného záväzku.

9. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona sa na účely tohto zákona rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

15. Žalobca uplatnený nárok voči žalovanému odôvodňuje tým, že žalovaný sa dostal do nepovoleného

prečerpania a tento svoj dlh nevyrovnal. V zmysle vyššie citovaných ustanovení sa pre uzatvorenie
zmluvy o povolenom prečerpaní vyžaduje písomná forma. V konaní bolo preukázané uzatvorenie
Zmluvyopovolenomprečerpanívpísomnejforme.Žalobcapredložillistinnédôkazypreukazujúceplatné
uzavretie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, na základe ktorej sa podľa
Všeobecných obchodných podmienok poskytuje povolené prečerpanie ako forma úveru poskytovaného

bankou, ktorý umožňuje klientovi nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
jeho platobného účtu, ktorý má vedený v banke. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané,
že žaloba žalobcu je čo do základu aj čo do výšky podaná proti žalovanému dôvodne. V konaní bolo
preukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmdošlokuzavretiuzmluvnéhovzťahu,ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého právny predchodca žalobcu zriadil a viedol v
prospech žalovaného bežný účet. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu a dlh žalovaného vznikli z ich záväzkového vzťahu do ktorých ako veriteľ vstúpil podnikateľský

subjekt v rámci výkonu jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný ako dlžník. Celková dlžná suma
žalovaného voči žalobcovi predstavuje sumu 45,63 eur s príslušenstvom.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že žalobcovi vznikla voči
žalovanému uplatnená pohľadávka v sume 45,63 eur. V zmysle uvedeného súd dospel k záveru, že

nárok žalobcu je dôvodný, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z v účinnom znení, vo výške 5,00 % požadovanej žalobcom.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku osobou súdneho úradníka samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2
vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).