Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 30, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/243/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709202791
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6709202791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky

M. L., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom I. č. X,. Z., proti odporcovi M. S., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Z., L.
č. XXXX/XX,. o zaplatenie 9.267,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 9.267,87 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 24.02.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľke náhradu trov konania voči odporcovi n e p r i z n á v a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok 556 eur do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 30.03.2009 si uplatnila proti odporcovi právo na zaplatenie 9.267,87 eur
spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 24.02.2009 do zaplatenia titulom poskytnutých
finančných prostriedkov odporcovi vo výške 11.617,87 eur, ktorú sa zaviazal splácať v mesačných
splátkach vo výške 132,77 eur na základe ústnej dohody. Odporca začal splácať pôžičku od 27.07.2007
a poslednú splátku uhradil v novembri 2008, čím celkovo zaplatil z pôžičky 2.350,56 eur. V súčasnosti
dlhuje 9.267,87 eur. Odporca bol písomne vyzvaný doporučenými zásielkami zo dňa 02.02.2009 a

24.02.2009, na ktoré písomne nereagoval. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 30.04.2010 trvala na
podanom návrhu.

Odporca v odpore zo dňa 23.11.2009 proti vydanému platobnému rozkazu Okresným súdom Zvolen
č.k. 24Ro 85/2009-26 zo dňa 28.05.2009 uviedol, že spochybňuje nárok navrhovateľky na zaplatenie
spoplatnenej sumy. Podľa neho je nárok nedôvodný, nakoľko nárok na zaplatenie dlžnej sumy
neexistuje. V prípade, že by súd pripustil existenciu pohľadávky, týmto zároveň vznáša námietku

premlčania žalobcom uplatneného nároku. Odporca si predvolanie na pojednávanie dňa 30.04.2010
neprevzal, hoci prvý pokus o doručenie doručovateľ uskutočnil 08.04.2010, druhý pokus o doručenie
09.04.2010 a v úložnej dobe 5 dní si odporca zásielku neprevzal. Súd zistil, že až následne 25.04.2010
odišiel do Škótska, t.j. v čase doručovania zásielky mal možnosť prevziať si zásielku, preto považuje
doručenie za vykázané.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav :

Z potvrdenia na čl. 2 vyplýva, že odporca potvrdzuje, že si požičal od navrhovateľky sumu 350.000,- Sk.
Potvrdenie je podpísané tak navrhovateľkou ako aj odporcom. Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy súd
zistil, že navrhovateľka si vymáhala už pohľadávku cez prvú výzvu od odporcu. Nepodarilo sa jej to apreto pristúpila k druhej výzve. Žiadala vrátiť peniaze. Svedčí o tom poštový podací list, že takáto výzva
bolaodporcovidoručovaná.Ztvrdenianavrhovateľkysúdzistil,ženavrhovateľkapožičalaodporcovidňa
28.02.2007 sumu 11.617,87 eur s tým, že odporca sa zaviazal celý dlh splatiť v mesačných splátkach

132,77 eur, na základe ústnej dohody. Splatil 2.350,56 eur a zvyšnú sumu 9.267,87 eur neuhradil.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Odporca v odpore vzniesol námietku premlčania voči uplatnenej pohľadávke. Nárok nie je premlčaný,
nakoľko navrhovateľka dňa 28.02.2007 požičala odporcovi dlžnú sumu. Premlčacia doba je tri roky
a návrh bol uplatnený v premlčacej dobe dňa 30.03.2009. Z podpísaného potvrdenia súd zistil, že
odporca si celkovo požičal sumu 350.000,- Sk, t.j. 11.617,87 eur. Z tvrdenia odporkyne súd zistil, že

odporca uhradil 2.350,56 eur a dlhuje 9.267,87 eur. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
navrhovateľke vo výške 9.267,87 eur. Tým, že sa dostal do omeškania s platením dlhu, bola mu
zasielaná upomienka, vznikol navrhovateľke nárok aj na 9,5 % úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy
od 24.02.2009 do zaplatenia.

Súdotrováchkonaniarozhodovalvsúlades§142ods.1O.s.p.Navrhovateľkevznikolnároknanáhradu
trov konania. Žiadne trovy jej nevznikli, preto súd navrhovateľke náhradu trov konania voči odporcovi
nepriznal.

Súd o súdnom poplatku rozhodoval v súlade s § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko

navrhovateľka bola oslobodená od súdneho poplatku, bola vo veci úspešná, súdny poplatok vo výške
556 eur je povinný do troch dní od právoplatnosti zaplatiť odporca.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204

ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)

Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, navrhovateľka uvádza,

že sa vzdáva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, čo potvrdzuje svojím podpisom na čl. 69.

Vo Zvolene, dňa 30. 04. 2010JUDr. Jana Kovalčíková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Oľga Fekiačová