Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317215024
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317215024.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: N. D., narodený XX.XX.S., trvale
bytom H. XX, R., o zaplatenie 2.190,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému s a p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou
(značka XXXXXXX) doručenou súdu dňa 19.07.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu 2.190,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.10.2014
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.04.2014 uzatvorili zmluvu
o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.000
eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 65,31 eur, a to do
celkovej sumy pôžičky vo výške 3.134,88 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný neuhradil žiadnu
platbu. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, veriteľ dňa 25.07.2014
listom „predžalobná upomienka“ vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok v stanovenej
lehote nedošlo, veriteľ dňa 19.09.2014úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa
29.10.2014 „oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné
splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.190,41 eur spolu
so zákonnými úrokmi z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: nepodpísanú a nedatovanú zmluvu o poskytnutí pôžičky číslo
zmluvy XXXXXXXXXX, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informáciu o RPMN
a priemernej RPMN, všeobecné poistné podmienky pre poistenie schopnosti splácať úverové splátky
klientov Consumer Finance Holding, a.s., zmluvu o využívaní klientskej zóny (zmluvu o poskytovaní
služieb) Quatro zo dňa 08.04.2014, predžalobnú upomienku datovanú dňa 25.07.2014 s kópiou poštovej

zásielky, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru datované dňa 29.10.2014, prehľad splátok
a úhrad VS XXXXXXX.3. Pretože sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na adresu podľa §
106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") a súdu sa
nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, dňa 03.05.2018 súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe

naúradnejtabulisúduanajehowebovejstránke,pričomžalobasapovažujepo15dňochodzverejnenia
tohto oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel (§ 116 ods. 1, 2 CSP).
Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

4. Na základe uznesenia č.k. 61Csp/18/2017-85 súd podľa § 80 CSP pripustil na stranu žalobcu nový

subjekt, obchodnú spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154.

5. Súd na dňa 14.09.2018 nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca
podaním doručeným súdu dňa 14.09.2019 žiadal, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho
právneho zástupcu a vzhľadom na to, že žalovaný svoj záväzok neuhradil, na žalobe s predloženými
dôkazmi trval v plnom rozsahu.

6.Súdpojednávanieodročilažalobcuvyzval,abyvysvetlilrozporvžalobevoznačenízmluvyopôžičkea
na predloženom listinnom dôkaze. Tento rozpor v označení žalobca vysvetlil v písomnom podaní zo dňa
23.10.2018 keď uviedol, že identifikátor pod č. XXXXXXX je interným identifikačným označením úveru
poskytnutého žalovanému na základe v spore predloženej úverovej zmluvy zo dňa 08.04.2014. Uvedený

identifikátor je používaný v našom informačnom systéme, ako aj vo všetkých dokumentoch súvisiacich
s predloženou úverovou zmluvou (napr. predžalobná upomienka pod č. XXXXXXX zo dňa 25.07.2014,
prehľad splátok a úhrad pod č. XXXXXXX, oznámenie o postúpení pohľadávky pod č. XXXXXXX zo dňa
20.10.2017). Bez ohľadu na formálne číselné označenie úverovej zmluvy, z predložených dôkazov niet
pochýb, že nárok uplatnený v tomto spore pochádza z neplnenej úverovej zmluvy, ktorá bola priložená

ako dôkaz k žalobe. Žalovaný poskytnutie úveru, ktorého vrátenia sa na základe skutkových okolností
uvedených v žalobe v spojení s predloženými dôkazmi domáha žalobca v tomto spore nerozporoval, v
spore ostal pasívny, skutkové okolnosti nepoprel, z uvedeného dôvodu sa považujú za nesporné.

7. Súd tiež vyzval žalobcu, aby predložil písomnú zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX/zmluvu o

poskytnutí pôžičky číslo zmluvy XXXXXXXXXX a vo veci súd nariadil nový termín pojednávania.

8. Dňa 20.05.2019 žalobca podal súdu písomné vyjadrenie, v ktorom najmä uviedol, že právny zástupca
žalobcu ospravedlňuje svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 22.05.2019 o
09:00 hod., z dôvodu jeho pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so

zásadou hospodárnosti konania. Navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho
zástupcu. Vzhľadom na to, že žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi do dnešného dňa neuhradil, na
žalobe v spojení s predloženými dôkazmi trval v plnom rozsahu. Zároveň v zmysle dožiadania súdu
zo dňa 15.11.2018 zaslal súdu v prílohe tohto podania zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo
dňa 08.04.2014. Navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky žalobcu v rozsahu

uplatnenom v žalobe.

9. Súd pri rozhodovaní vo veci prihliadol na obsah súdneho spisu, vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

10. Súd zistil, že dňa 08.04.2014 právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu o využívaní klientskej zóny Quatro. Predmetná zmluva bola oboma
zmluvnými stranami podpísaná a datovaná. Právny predchodca žalobcu v konaní predložil tiež zmluvu
o poskytnutí pôžičky číslo zmluvy XXXXXXXXXX bez uvedenia dátumu uzatvorenia a bez podpisov
zmluvných strán.

11. Z bodu 3.1 predmetnej zmluvy vyplýva, že spoločnosť poskytne klientovi pôžičku na základe
zmluvy uzatvorenej prostriedkami diaľkovej komunikácie v súlade so zákonom o finančných službách
na diaľku za podmienok dohodnutých v zmluve. Z bodu 3.2 predmetnej zmluvy vyplýva, že klient svoj
súhlas so zmluvou prejaví kliknutím na potvrdzujúce tlačítko - súhlasím so zmluvou v závere zmluvy,

pričom zmluvné strany budú považovať zmluvu za platne uzatvorenú následným potvrdením súhlasu so
zmluvou spoločnosťou. Z bodu16.6 predmetnej zmluvy vyplýva, že zmluva sa stáva platnou a účinnou
dňom jej akceptácie posledným účastníkom zmluvného vzťahu.12. Na základe predžalobnej upomienky zo dňa 25.07.2014 právny predchodca žalobcu vyzýval
žalovaného na zaplatenie nedoplatku vo výške 208,99 eur s upozornením na možnosť zosplatnenia
úveru. Súdu tiež predložil písomné oznámenie zo dňa 29.10.2014 o vyhlásení okamžitej splatnosti.

13. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne a aplikoval najmä
nasledovné ustanovenia nasledovných právnych predpisov.

14. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 266/2005 Z.z.") tento zákon upravuje
ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.
15. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

b) finančnou službou služba poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,1)
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi, 2)
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej

správcovskej spoločnosti, 3)
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky, 4)
5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 5)
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí, 6)

7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, 7) alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na

základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,

f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií,
g) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v

rámcisvojhopodnikaniasprístupňujejedenaleboviaceroprostriedkovdiaľkovejkomunikácienapoužitie
dodávateľovi,
h) automatickým telefónnym volacím systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú
hlasovú správu,
i) sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona 8)

oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal
príležitosť takú zmluvu uzavrieť,
j) zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.
16. Podľa prvej vety § 4 ods. 8 zákona č. 266/2005 Z.z. dodávateľ je povinný informovať spotrebiteľa o
uzavretí zmluvy na diaľku bez zbytočného odkladu.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj "zákon č. 129/2010 Z.z.")
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
19. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia

Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov. 5)
20. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ/Občiansky zákonník")
vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú
podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.
21. Podľa § 36 ods. 2 OZ podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu

nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.
22. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
23. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.
24. Podľa § 40 ods. 2 OZ písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

25. Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
26. Podľa § 40 ods. 4 OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a

určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou.
27. Podľa § 40 ods. 5 OZ na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané
zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené časovou

pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol, a to
z dôvodu, že nemal za preukázané uzatvorenie dotknutej zmluvy o pôžičke. Žalobca síce v konaní
predložil znenie zmluvy o poskytnutí pôžičky. Žalobca však ani v žalobe ani v priebehu konania vôbec

neuviedol, že predmetná zmluva mala byť zmluvou uzatvorenou na diaľku a vôbec neuviedol skutkové
tvrdenia týkajúce sa uzatvorenia zmluvy a tieto nepreukázal. Žalobca síce uviedol, že žalovaný bol
v konaní nečinný, avšak súd poukazuje na to, že samotný žalobca ako strana v spore je povinný
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (§ 150 ods. 1
CSP). Z obsahu žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobcom uvedené tvrdenie,

že strany dňa 08.04.2014 uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
pôžička 2.000 eur, žalobca nepreukázal. Ako listinný dôkaz jednak doložil vlastnoručne žalovaným
dňa 08.04.2014 v Bratislave a právnym predchodcom žalobcu dňa 04.04.2014 v L. podpísanú zmluvu
o využívaní klientskej zóny, avšak zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva, či došlo k uzatvoreniu
aj zmluvy o poskytnutí pôžičky číslo XXXXXXXXXX a v takom prípade kedy k jej uzavretiu malo

dôjsť, čo by malo, keďže ide o spotrebiteľský úver, značný vplyv na údaje uvedené v dotknutej
zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zo samotného ustanovenia zmluvy o poskytnutí pôžičky číslo zmluvy
XXXXXXXXXX, ktorá je tzv. formulárovou zmluvou vyhotovenou veriteľom, bez uvedenia dátumu
uzatvorenia a bez podpisov zmluvných strán, vyplýva, že spoločnosť poskytne klientovi pôžičku na
základe zmluvy uzatvorenej prostriedkami diaľkovej komunikácie v súlade so zákonom o finančných

službách na diaľku za podmienok dohodnutých v zmluve (bod 3.1 zmluvy), a že klient svoj súhlas
so zmluvou prejaví kliknutím na potvrdzujúce tlačítko - súhlasím so zmluvou v závere zmluvy, pričom
zmluvné strany budú považovať zmluvu za platne uzatvorenú následným potvrdením súhlasu so
zmluvouspoločnosťou(bod3.2zmluvy)stým,žezmluvasastávaplatnouaúčinnoudňomjejakceptácie
posledným účastníkom zmluvného vzťahu (bod 16.6 zmluvy). Navyše dodávateľ je povinný informovať

spotrebiteľa o uzavretí zmluvy na diaľku bez zbytočného odkladu (§ 4 ods. 8 zákona č. 266/2005 Z.z.).
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva, či k uzatvoreniu
dotknutej zmluvy samotnou zmluvou predpokladaným alebo zákonom ustanoveným spôsobom vôbec
došlo, a zo žiadneho listinného dôkazu tiež nevyplýva, či bola žalovanému poskytnutá pôžička. Súd má
za to, najmä s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 8 zákona č. 266/2005 Z.z., ale aj citované ustanovenia

Občianskeho zákonníka, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nielenže neuviedol skutkové
tvrdenia, ale ani nepreukázal vznik zmluvného vzťahu právneho predchodcu žalobcu so žalovaným.
Žalobca nepredložil dôkaz, ktorým by preukázal platné uzatvorenie zmluvy a ani dôkaz, ktorý vyžaduje
zákon č. 266/2005 Z.z., ktorý by preukazoval informovanie žalovaného ako spotrebiteľa o uzavretízmluvy na diaľku. a tiež žiadnym listinným dôkazom nedokladoval poskytnutie úveru žalovanému
(napríklad výpisom z bankového účtu o prevode peňažných prostriedkov).

29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd rozhodol tak, že žalobu zamietol.

30.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže súd žalobu v celom rozsahu

zamietol, a žalovaný mal vo veci plný úspech, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II. výrokovej
časti tohto rozsudku a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100
%.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie/§355ods.1CSP/.Odvolanieprotitomutorozsudkumožno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1

CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak strana sporu nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, druhá strana sporu môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.