Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716203406
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2716203406.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v spore žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,
so sídlom v Bratislave, Staré Grunty č. 7, IČO: 35 717 769, zastúpený splnomocnencom JUDr.
Alanom Strelákom, advokátom so sídlom na Vŕšku č. 12 v Bratislave proti žalovanej E. Y., narodenej
XX.XX.XXXX, bývajúcej v R., na H. ul. č. XXXX/X, o zaplatenie 1275,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej súd oproti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal proti žalovanej dňa 24.6.2016 na Okresnom súde Skalica „Návrh na vydanie
platobného rozkazu o zaplatenie 1275,-eur s príslušenstvom a zmluvnými pokutami. Žalobným návrhom
žiadal rozhodnúť o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1275,-eur, zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 4.7.2015 do zaplatenia a trovy konania.

2. Podľa skutkových tvrdení bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou v právnom postavení
dlžníka uzavretá dňa 12.12.2014 zmluva o úvere, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej úver. Žalobca tvrdí, že poskytol žalovanej úver 1000,-eur za úrok vo výške 20% z istiny, t.j.
200,-eur a servisný poplatok vo výške 9% z istiny, t.j. 90,-eur (úrok a servisný poplatok sú v zmluve
označované ako odplata. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi zaplatiť celkom 1290,-eur v 13-tich mesačných
splátkach, prvé 3 boli vo výške 5,-eur - išlo o splátky úroku a ďalej mali byť splátky vo výške 127,50,-

eur, istina 78,43% a úrok vo výške 14,51%, servisný poplatok 7,06% z každej splátky. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením bol žalobca (veriteľ)
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak.
Úver žalobca poskytol bezhotovostne prevodom na účet na číslo účtu uvedené žalovanými v žiadosti
o prevod finančných prostriedkov, ktorá je súčasťou zmluvy. Žalovaná ku dňu vyhotovenia „návrhu na
vydanie platobného rozkazu“ uhradila 15,-eur, poslednú úhradu vykonala 12.12.2014. Žalovaná neplnila

riadne a včas podľa splátkového kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok. V predžalobnej
upomienke z 31.5.2015 upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V
oznámení o zosplatnení záväzku z 5.7.2015 jej oznámil, že celý dlh, zahrňujúci nesplatenú časť úveru a
odplaty je splatný k 3.7.2015. Po zosplatnení žalobca neeviduje žiadnu úhradu. Dlžná čiastku 1275,-eur
je rozdielom medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1290,-eur a čiastkou 15,-
eur, táto je úhradou od žalovanej.

3. Prílohou podania žalobcu bola Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K XXXXX XXXX z 12.12.2014,
Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy z 31.5.2015, rozpis zásielok - podací hárok
Slovenskej pošty a.s., oznámenie o zosplatnení záväzku z 5.7.2015, ďalší podací hárok.4.Súdvyzvalžalobcuvýzvouodoručenieďalšíchdôkazov,ato výpisuzúverovéhoúčtunapreukázanie,
koľko žalobca poskytol finančných prostriedkov a koľko žalovaná uhradila. Súd žiadal doplniť žalobu
tak, že žalobca mal uviesť ktoré splátky žalovaná uhradila, s ktorou splátkou sa dostala do omeškania,

kedy konkrétne nastala splatnosť každej jednotlivej splátky, súd žiadaj uviesť dátum a doplniť žalobu o
tvrdenie, ktorým dňom nastala konečná splatnosť úvere, resp. ktorým dňom mala nastať.
5. Žalobca v svojom podaní zo dňa 2.8.2017 zopakoval skutkové tvrdenia obsiahnuté už v jeho podaní
zo dňa 24.6.2016. Doplnil, že prvé tri splátky každá vo výške 5,-eur boli splátkami úroku a v ostatných
10 mesačných splátkach vo výške 127,50-eur išlo o istinu vo výške 78,43%, úrok vo výške 14,51% a

servisný poplatok vo výške 7,06% z každej jednotlivej splátky. Takto sa žalobca a žalovaná dohodli podľa
bodu II Zmluvy. Prvá splátka bola splatná po dohode strán 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia
splátka, až do úplného zaplatenia bola podľa dohody splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. žalobca preukazuje čiastočné úhrady žalovaného výpisom z je o vnútorného systému. Z toho sú
zrejmé termíny splátok, rozloženie splátok a jednotlivé zúčtovanie úhrad. Žalobca uviedol, že žalovaná
sa dostala do omeškania neuhradením 4. splátky riadne a včas, preto žalobca pristúpil k zosplatneniu

celého úveru. Za dôkaz žalobca označil prehľad úhrad. Úver poskytol žalovanej bezhotovostne na účet,
uvedený žalovanou v Žiadosti o prevod finančných prostriedkov. Žalobca doručil súdu Amortizačnú
tabuľku pre zmluvu č. F
6. Súd uznesením sp. zn. 3C/122/2016-32 zo dňa 29.8.2018 vyzval žalobcu na doplnenie žaloby s
použitím ustanovenia § 132 C.s.p. o opísanie rozhodujúcich skutočností, o ktoré opiera svoje nároky,

z ktorých jeho nároky vyplývajú v časti nároku na zaplatenie žalovanej sumy. Žalobca bol vyzvaný na
doplnenie z čoho pozostáva žalovaná suma, konkrétne z akých jednotlivých súm, akým titulom, kedy, na
základečohobolisplatné,akýmmatematickýmspôsobombolisumyvyčíslené.Ďalejmalžalobcadoplniť
o konkrétne uvedenie, čo došlo k zániku záväzkového vzťahu, ktoré povinnosti žalovaná porušila, či ide
o ustanovenia zmluvy alebo dokumentu k zmluve patriacemu, akým konaním došlo k porušeniu, mal

doplniť o skutočné platby a súčet všetkých platieb vykonaných žalovanou tak, že bude zrejmé či vrátila
istinu - požičané, úrok, úrok z omeškania, kedy došlo k úhrade zo strany žalovanej. Žalobca bol vyzvaný
doplniť žalobu za aké obdobie tie ktoré nároky požaduje žalobca priznať, dátum splatnosti jednotlivých
splátokadátumzosplatenieposkytnutýchfinančnýchprostriedkov,dátumysplatnostiúrokov,servisného
poplatku a pokiaľ žalobca žaluje aj zmluvnú pokutu, výzva sa týkala doplnenia o deň splatnosti, žalobca

bol vyzvaný doplniť jeho návrh na vydanie platobného rozkazu o tvrdenie, kedy mala nastať konečná
splatnosť úveru podľa zmluvy dátumom. Žalobca bol upozornený, že opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca mal lehotu na doplnenie 15 dní od doručenia
výzvy.
7. Výzva bola splnomocnencovi žalobcu doručená dňa 9.10.2018. Žalobca na výzvu žiadnym spôsobom

nereagoval.
8. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

9. Na riadne predvolané pojednávanie sa splnomocnenec a žalovaná nedostavili. Neprítomnosť na
pojednávaníneospravedlnili,oodročeniepojednávanienepožiadali.Súdvzmysle§180C.s.p.rozhodol,

že sa bude konať v ich neprítomnosti.

10. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. K XXXXX XXXX
z 12.12.2014, s Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy z 31.5.2015, s rozpisom
zásielok - podacími hárkami Slovenskej pošty a.s., s Oznámením o zosplatnení záväzku z 5.7.2015,

s amortizačnou tabuľkou, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

11. Účastníkmi zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú strany sporu. Žalobca je označený za veriteľa,
žalovaná za dlžníka. V zmluve je záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej úver vo výške 1000,-eur - istinu
v lehote 10 dní od uzavretia zmluvy za úrok 20% z istiny. Za poskytnutie úveru žalobca účtuje celkový

servisný poplatok 9% z istiny, ide o úrok a servisný poplatok spolu nazývaný odplata. Uvedené je,
že odplata v zmysle nariadenia vlády SR č. 141/2014 je vo výške 26,77% z istiny za rok, RPMN je
50,22%. Úver sa poskytuje bezhotovostným prevodom na účet dlžníka uvedený v žiadosti o prevod
finančných prostriedkov. V zmluve je uvedený záväzok žalovanej, dlžníčky, podľa ktorého sa zaväzuje
uhradiť žalobcovi (veriteľovi) istinu (celkovú výšku spotrebiteľského úveru( vo výške 1000,-eur, úrok vo

výške 200,-eur, servisný poplatok vo výške 90,-eur a celkom uhradiť 1290,-eur v 13-rich mesačných
splátkach. Prvé tri splátky sú každá vo výške 5,-eur, ide o splátky úroku a 10- mesačných splátok je
uvedených vo výške 127,50-eur (istina vo výške 78,43%, úrok vo výške 14,51% a servisný poplatok vo
výške 7,06% z každej splátky). Splatnosť u 10-tich splátok je vyjadrená v zmluve tým spôsobom, že prvásplátka je splatná 10. deň po poskytnutí úveru, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve je vyjadrená priemerná RPMN ku dňu podpisu
zmluvyhodnotou36,30%odkazomna§9ods.2písm.y)zákona.Zmluvaodkazujenazákonč.129/2010

Z. z. Podľa čl. III. zmluvy veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške, ak sa zmluvné strany
nedohodnú inak. Podľa zmluvy veriteľ má právo požadovať zaplatenie celej istiny, odplaty, zmluvných
pokút. Mesačná splátka obsahuje splátku istiny, odplaty v percentuálnom pomere podľa zmluvy, okrem
splátok 1-3, ktorými dlžník platí úroky. . V prípade úhrady časti splátky, záväzok sa umoruje tak, že najprv

sa použije na úhradu istiny, úroku a potom servisného poplatku. Termín poslednej splátky, t.j. konečná
splatnosť úveru je 380. deň po uzatvorení zmluvy. Doba trvania zmluvy je 380 dní od jej uzatvorenia.
Podľazmluvyzatamuvedenýchpodmienokjeveriteľoprávnenýpožadovaťpodlžníčkezaplatiťzmluvnú
pokutu, ktorá je splatná v okamihu keď sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.
Zmluva je stranami podpísaná 12.12.2014. Podľa žiadosti o prevod finančných prostriedkov požiadala
žalovaná, aby jej suma 1000,-eur bola zaslaná na v žiadosti uvedený konkrétny účet.

12. Podľa predžalobnej upomienky žalobca 31.5.2015 písomne vyhotovil predžalobnú upomienku -
výzvu k úhrade dlžnej sumy s odkazom na zmluvu a jej číslo uzavretú 12.12.2014. Podľa upomienky k
31.5.2013 dlžná čiastka je vo výške 765,-eur. Žalobca žiada úhradu sumy do 5 dní od obdržania výzvy.
Upozorňuje žalovanú na svoje právo po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho

zákonníka žiadať zaplatenie celej pohľadávky vrátane sankcií.

13. Rozpis zásielok - podací hárok pre U. je z 1.6.2015. Je z neho zrejmé, že žalobca žalovanej dal na
prepravu doporučený list. Žiadal ho doručiť poštou na adresu žalovanej, uvedenej v zmluve.

14. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 5.7.2015 súd zistil, že v ňom žalobca žalovanej
oznamuje, že ku dňu 3.7.2015 zosplatnil záväzok žalovanej pre jej omeškanie. Podľa oznámenia stáva
sa splatným celý dlh vo výške 175,-eur, t.j. istina, vrátane odplaty, resp. servisného poplatku a žiada od
žalovanej úhradu do 5 dní od doručenia upomienky, inak bude účtovať zmluvnú pokutu vo výške 3,3%
z dlžnej čiastky za každý začatý mesiac omeškania.

15. Z podacieho hárku Slovenskej pošty - rozpisu zásielok pre U zo dňa 6.7.2015 vyplýva, že pošta
prijala od žalobcu na prepravu zásielky pre žalovanú, R- doporučený list.

16. Amortizačná tabuľka pre zmluvu obsahuje poradie splátok od 1 po 13. Sú v nej prvé tri splátky

vyjadrené číselne sumou po 5,-eur. Podľa tabuľky prvá splátka bola splatná 1.1.2015, jedná sa o úrok,
zostatok je 1285,-eur, uhradená bola 12.12.2014, servisný poplatok je o,-eur. U druhej splátky je
splatnosť 31.1.2015, úhrada 12.12.2014, ide o úrok, splátka je bez servisného poplatku, zostatok je
1280,-eur. U tretej splátky vo výške 5,-eur ide o úrok, dátum splatnosti je 2.3.2015, úhrada je 12.12.2014
bez servisného poplatku a zostatok je 1275,-eur. V poradí u štvrtej splátky až po 13. splátku je výška

splátok 127,50-eur, štvrtá splátka má uvedený dátum splatnosti 1.4.2015, istina je 100,-eur, servisný
poplatok je 9,-eur, úrok 18,50% . Okrem rozdielnych dátumov splatnosti až po 13. splátku sú údaje o
istine, úroku a servisnom poplatku rovnaké. V tabuľke od 4 po 13 splátku nie sú uvedené zostatky ani
úhrady.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
18. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom do 31.12.2014 , ďalej len
„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
19. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného do 1.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.12.2014 (ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
22. Podľa § 2 písm. a), b), j) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie: a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, j) úrokovou
sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré
sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.
23. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
24. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).
25. Vo veci sporových strán ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
na právny vzťah bolo potrebné aplikovať aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, pretože zmluvu uzatváral žalobca ako dodávateľ finančnej služby a žalovaná ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmluvy, ktorú žalobca označil za dôkaz bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej
urobiť akúkoľvek zmenu. Súd tento právny vzťah posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka,
vzhľadom na ustanovenie § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka účinné od 1.4.2015, podľa
ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Uvedené
zákonné ustanovenie neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by obmedzovali jeho účinnosť
iba na zmluvy uzavreté po 1.4.2015. Uvedené použitie zákonného ustanovenia § 52 ods. 2 tretej
vety Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou konštatoval vo
svojom rozsudku aj Najvyšší súd Slovenskej republiky z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014. Toto

ustanovenie je potrebné aplikovať aj na právny vzťah žalobcu a žalovanej z toho dôvodu, aby žalovaná
nebola znevýhodnená v porovnaní so spotrebiteľmi, ktorých záväzkový vzťah vznikol za účinnosti tohto
znenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka. Pri týchto záveroch sa súd zaoberal platnosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere po stránke formálnej a vyhodnotil zmluvu ako platnú, uzavretú v
písomnej forme a obsahujúcu niektoré náležitosti podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských

úveroch. Pri vyhodnotení náležitostí spotrebiteľskej zmluvy o úvere, o ktorú oprel žalobca svoj nárok
na plnenie od žalovanej súd uzavrel, že zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť, a to dobu trvania
a termín konečnej splatnosti, náležitosť predpísanú podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.
z., v dôsledku čoho sa považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov (11 ods. 1 písm. b)
zákona č. 129/2010 Z. z.). Súd nepovažuje vyjadrenie konečnej splatnosti úveru tak, ako je uvedené

v zmluve a v bode 11 rozsudku za dostatočne určité pre spotrebiteľa. Spotrebiteľ nemá povinnosť
počítať termín konečnej splatnosti úveru v rozpätí 380 kalendárnych dní. Zmluvné podmienky, ktoré
určuje dodávateľ vo vzťahu so slabšou zmluvnou stranou v právnom vzťahu, so spotrebiteľom vyžadujú
zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a majú byť jasne uvedené v zmluve. Požiadavku ustanovenie zmluvy ,
týkajúce sa konečnej splatnosti nespĺňa. Podľa názoru súdu je naformulované do zmluvy uzavretej

so spotrebiteľom iba formálne, tak, aby bolo zdanie, že je splnená obligatórna náležitosť, vyžadovaná
zákonom o spotrebiteľských úveroch pre nárok dodávateľa na úrok a na poplatky. Nahradiť náležitosť
nemôže ani žalobcom predložená amortizačná tabuľka, nakoľko tam uvedené konkrétne údaje o splátkenie sú podpísané stranami a vôbec nie je zrejmé, prečo pre spotrebiteľa tieto rozhodné údaje o splátke
nie sú obsiahnuté priamo v zmluve.
26. Súd po právnom posúdení, že úver je bezúročným, bez poplatkov, posudzoval ďalej oprávnenosť

uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy, na špecifikáciu ktorej vyzval žalobcu.
27. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. , ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

28. V súvislosti s doplnením rozhodujúcich skutočností na základe výzvy súdu pod bodom 6. rozhodnutia

žalobca žiadnym spôsobom nereagoval. Žalobu nedoplnil o skutkové tvrdenia a dôkazy, ktorými by tvrdil
a preukázal z čoho pozostáva ním žalovaná suma. Žalobca bol poučený o tom, že nemožno opísanie
rozhodujúcich skutočností nahradiť odkazom na označené dôkazy.
29. Podľa ust. § 132 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca

k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
30. Podľa ust. § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
31. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
32. Základnou zákonnou povinnosťou žalobcu v civilnom sporovom konaní je opísať rozhodujúce
skutočnosti svojho nároku (tzn. o čom a na akom základe má súd v spore rozhodnúť), ktoré následne

vykonaním dokazovania dôkazmi označenými alebo predloženými žalobcom budú potvrdené alebo
vyvrátené, keď v právnej úprave účinnej od 1.7.2016 zákonodarca výslovne uvádza, že opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2 C.s.p.).
33. Ak sa aj skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú za nesporné (§
151ods. 1 C.s.p.), neznamená to, že tieto skutkové tvrdenia si má vyvodzovať súd z predložených listín,

a rovnako to neznamená, že tieto skutkové tvrdenia by nemali byť dôkazmi preukázané.

34. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe, uplatnenia
základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy,
a súd napriek tomu nemá jednoznačne skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí

rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane sporu, na
ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazná povinnosť, t.j. zodpovednosť za
preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

35. Dôkazná povinnosť má za cieľ uniesť dôkazné bremeno v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno

spočívanastranesporu,bezohľadunajejprocesnépostavenie.Nesplneniedôkaznejpovinnostiprináša
so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového stavu zisteného z dôkazov navrhnutých
stranou v opačnom procesnom postavení než je strana, ktorá nesplnila alebo nedostatočne splnila
svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného
bremena. Dôkazným bremenom (v spojení s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť strany

sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu
navrhnuté dôkazy vyznieť (aj po ich vykonaní a vyhodnotení) ako nepoužiteľné zdroje informácií vo
vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez ohľadu na procesné postavenie strany. Zmysel uplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu
aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačne

skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej
dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane sporu, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného
práva leží dôkazná povinnosť, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska
hmotného práva.

36. Žalobca v žalobe tvrdil uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa zaviazal
poskytnúť žalovanej finančné prostriedky do výšky 1000,-eur za odplatu 290,-eur a žalovaná sa
zaviazala vrátiť poskytnuté, vrátane zaplatenia odplaty žalobcovi s úrokom 20% za 13 mesiacov v
splátkach, ktoré skutočnosti mal súd preukázané podľa bodu 11. rozsudku.

37. Ďalej žalobca v žalobe tvrdil, že si žalovaná splnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
zaplatením sumy iba 15,-eur a iba na úrokoch. Žalobca neuviedol v žalobe a ani na výzvu súdu zo dňa
29.8.2018, ktorými dňami bola splatná tá ktorá splátka, v žalobe chýbali tieto rozhodujúce skutočnosti,potrebné aj pre posúdenie, či sa dostala žalovaná do omeškania a či vzniklo žalobcovi z tohto dôvodu
právo úver zosplatniť. žalobca neuviedol, z akých hmotnoprávnych nárokov pozostáva žalovaná suma,
keďpodľazmluvymalažalovanáplatiťnielenistinu,ale ajúrokaservisnýpoplatok, tiežvžalobechýbalo

a nebolo žalobcom doplnené, pričom podľa dôkazu ním predloženým oznámením o zosplatnení záväzku
do žalovanej sumy zahrnul aj úrok, servisný poplatok, zo žaloby nebolo zrejmé, či a do akej výšky z
celkom žalovanej sumy skutočne uplatňuje na zaplatenie aj príslušenstvo pohľadávky, resp. odplatu, či
a akú sumu žaluje titulom zmluvnej pokuty, ktorá je tiež hmotnoprávnym nárokom. Žalobca tvrdil lehotu
splatnosti peňažného záväzku ku 3.7.2015 bez predloženia dôkazu o úhradách zo strany žalovanej,

pre posúdenie, či sa žalovaná skutočne dostali do omeškania a či mal žalobca právo pre omeškanie
zosplatniť úver v tento deň, dôkaz nepredložil. Napriek výzve súdu žalobca nedoplnil svoje skutkové
tvrdenia a nepredložil na ich preukázanie dôkazy. Žalobca uviedol, že ku dňu vypracovania žaloby činí
dlžná čiastka 1275,-eur, ktorá je rozdielom medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou celkom v sume
1290,-eur a čiastkou 15,-eur. Na tvrdenie o splnení povinnosti veriteľa poskytnúť úver a ani na výšku
dlhu žalovanej žalobca nepredložil žiadne dôkazy.

38. Súd vychádzal z nesporných skutkových tvrdení o uzavretí zmluvy o úvere, ktorú súd po právnej
stránke kvalifikoval ako nárok zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy a túto posúdil ako bezúročnú a bez
poplatkov. Súd má ale za to, že žalobca v konaní ani na základe výzvy súdu neuniesol dôkazné
bremeno, keď nedoplnil žalobu o opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa výšky uplatnenej

peňažnejpohľadávky,jejšpecifikácie.Napriektomu,žebolupozornenývovýzvesúdu,žejeneprípustné
nahradiť skutkové tvrdenia odkazom na dôkazy, pri prvej výzve súdu (viď bod 4 rozhodnutia) doručil iba
amortizačnú tabuľku.

39. Súd pri vyhodnotení poskytnutého úveru za bezúročný a bez poplatkov na základe skutkových
tvrdení žalobcu nemal preukázané, v akej výške bol úver skutočne poskytnutý a splatený, aké
čiastkové nároky súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou žalobca v žalovanej sume uplatňuje Nesplnenie
povinnosti tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej
odôvodňujú zamietnutie žaloby.

40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p. Žalovaná mala v konaní plný úspech , preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania

v celom rozsahu.

43. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, podáva sa písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na

Okresný súd Skalica , dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie , ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).