Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203013
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418203013.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa

E. C., nar. XX.X.XXXX,

zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnica,pracovisko
Žiar nad Hronom, dieťa rodičov : matky C. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, U. nad H.,
toho času bytom N. XXXX, R. D., zast. Advokátska kancelária Dobiš, s.r.o., so sídlom Zechenterova

356/24, Kremnica, IČO : 36857327 a otca T. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, U. nad
H., zast. Advokátskou kanceláriou Weis & Partners, s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, Bratislava,
IČO : 47234776, mal. dieťa bytom ako matka, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá E. C., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať
maloleté dieťa, ako aj spravovať jej majetok budú mať obidvaja rodičia.

II. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú dcéru E. C., nar. XX.X.XXXX, a to vo výške 150,-
Eur mesačne, počínajú od 26.6.2018 so splatnosťou vždy do každého 5-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky.

III. Nedoplatok na výživnom splatnom za obdobie od 26.6.2018 do 31.1.2019 vo výške 375,-Eur je otec
p o v i n n ý zaplatiť v splátkach po 15,-Eur mesačne splatných spolu s bežným výživným k rukám matky
s tým, že neuhradenie čo i len jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého nedoplatku.

IV. Otec T. C., nar. X.X.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou E. C., nar. XX.X.XXXX každý
kalendárny týždeň v utorok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v stredu v čase od 15.00 hod. do
18.00 hod. s tým, že počas prvých 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku bude styk prebiehať za
prítomnosti matky a po uplynutí tejto lehoty bez prítomnosti matky.

V. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutia s otcom riadne pripraviť a styk otca s maloletou
dcérou umožniť.

VI. Rodičia sú p o v i n n í v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť,
oznámiť si navzájom túto skutočnosť preukázateľným spôsobom ( napr. osobne, písomne, telefonicky,
sms správou alebo elektronickou poštou ) najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne
po vzniku takejto skutočnosti.

VII. Matka je p o v i n n á písomne informovať otca mesačne, najneskôr vždy k poslednému dňu

príslušného kalendárneho mesiaca o zdravotnom stave maloletej E. C., nar. XX.X.XXXX, o plánovanom
dlhodobejšompobytemaloletejmimomiestajejbydliska,onakladanísmajetkommaloletej,oosobitnýchpotrebách maloletej, ako aj o ďalších podstatných veciach týkajúcich sa maloletej a priebežne
bezodkladne mu podávať správy o mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, a to na
e-mailovú adresu: [email protected].

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Matka mal. dieťaťa E. C., nar. XX.X.XXXX sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.6.2018
domáhala, aby súd rozhodol o zverení mal. dcéry do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude tiež

oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok; určil výživné zo strany otca vo výške 200,-
Eur mesačne počínajúc od právoplatnosti rozsudku, so splatnosťou vždy do 5-teho dňa v mesiaci
vopred k jej rukám; ako aj upravil styk otca s maloletou každý párny týždeň v mesiaci v sobotu
od 15.00 hodiny do 18.00 hodiny v mieste bydliska matky a v jej prítomnosti. Zároveň navrhla do
rozhodnutia vo veci samej nariadiť v rovnakom znení neodkladné opatrenie podľa § 360 a nasl. Civilného

mimosporového poriadku z dôvodu, že otec opakovane nerešpektuje dohody o stretávaní s maloletou,
pričom k nedorozumeniam medzi navrhovateľkou a otcom dochádza aj v súvislosti s prispievaním na
výživu dieťaťa. Vo svojom návrhu uviedla, že rodičia od augusta 2016 žili v spoločnej domácnosti v
U. XXX/XX, kde sa navrhovateľka prihlásila aj na trvalý pobyt. K uzavretiu manželstva medzi nimi
nedošlo. Po narodení maloletej bolo otcovstvo určené súhlasným vyhlásením rodičov. V poslednom

období začalo dochádzať medzi nimi ku vzájomným nezhodám, ktoré vyústili k rozpadu ich vzťahu a
navrhovateľka sa od 18.5.2018 odsťahovala zo spoločnej domácnosti a odišla bývať ku svojim starým
rodičom na adresu Ul. N. XXXX, R. D.. Materské poberá otec, ktorý matke prispieva na výchovu a výživu
maloletej mesačne čiastkou 392,10,-Eur, čo je výška materského. Dňa 15.6.2018 poslal navyše 50,-
Eur. Otec maloletú E. navštevuje nepravidelne, asi dvakrát týždenne, pričom dochádza v neskorých

večerných hodinách, kedy už dieťa spí, v dôsledku čoho vznikajú medzi rodičmi nezhody. Rodičia sa
ohľadne stretávania nevedia dohodnúť, z čoho taktiež vznikajú vzájomné nedorozumenia. Otec pracuje
ako živnostník - stolár a elektrikár. Striedavo pracuje doma i v zahraničí ( vo Francúzsku ). Jeho
čistý mesačný príjem je priemerne 2.000,-Eur. Navrhovateľka je nezamestnaná, nemá žiaden príjem a
nepoberá žiadne sociálne dávky. Finančne jej vypomáha matka a starí rodičia. Navrhovateľka nevlastní

žiadny nehnuteľný, ani hnuteľný majetok, predajom príp. prenájmom, ktorého by si vedela zvýšiť svoj
príjem. Jej výdavky predstavujú : strava 130,-Eur ( jogurty, ovocie, zelenina, ovocné pyré, zeleninové
pyré, pečivo, mlieko, čaje, ovocné šťavy, zeleninové šťavy, mäsové príkrmy, mliečne kaše, bezmliečne
kaše, zeleninové príkrmy, polievky ), drogéria 100,-Eur ( sprchový šampón, krém na plienkovú časť,
šampón na vlasy, olejček po kúpaní, pracie prostriedky, podložky na prebaľovanie, opaľovacie krémy,

plienky ), oblečenie 100,-Eur ( tričká, mikiny, bundy, šortky, legíny, tepláky, rifle, šaty, klobúky, čiapky,
podbradníky, ponožky, čelenky, obuv ), iné výdavky 130,-Eur ( lieky, probiotiká, homeopatiká, plávanie,
výlety, cestovné k lekárovi, lieky na udržanie laktácie, hračky, cumle ), bývanie 80,-Eur.

2.

Uznesením č. k. 26P/136/2018-22 zo dňa 27.6.2018 súd maloletému dieťaťu pre konanie ustanovil
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad
Hronom.

3.

Uznesením č.k. 26P/136/2018-31 zo dňa 12.7.2018 právoplatným dňa 11.8.2018 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril mal E. C. do osobnej starostlivosti matky, ktorá je tiež
oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Otcovi uložil povinnosť
platiť výživné na maloletú vo výške 100,-Eur mesačne, vždy do každého 5-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky počnúc od 26.6.2018. Zároveň upravil stretávanie otca s mal. dcérou každý párny

týždeň v mesiaci v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod., v mieste bydliska matky a v jej prítomnosti.
Uznesením č.k. 26P/136/2018-180 zo dňa 18.12.2018 súd na návrh otca nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým zmenil predchádzajúce uznesenie o neodkladnom opatrení v časti úpravy styku tak, že otec
má právo stretávať sa s mal. dcérou E. C., každú stredu v párnych kalendárnych týždňoch v čase
od 15.00 hod. do 18.00 hod., za prítomnosti matky; matka je povinná maloletú na stretnutia riadne

pripraviť a styk umožniť; rodičia sú povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcťuskutočniť, oznámiť si navzájom túto skutočnosť preukázateľným spôsobom najneskôr 48 hodín pred
začiatkom styku, inak bezprostredne po vzniku takejto skutočnosti a ak sa styk v stredu neuskutoční,
je matka povinná poskytnúť otcovi náhradný termín v rovnakom časovom rozsahu. Súd zároveň uložil

matke povinnosť písomne informovať otca o zdravotnom stave maloletej, o plánovanom dlhodobejšom
pobyte maloletej mimo miesta jej bydliska, o nakladaní s majetkom maloletej, o osobitných potrebách,
ako aj ďalších podstatných veciach týkajúcich sa maloletej a priebežne bezodkladne mu podávať
správy o mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, a to na e-mailovú adresu: [email protected]
, mesačne, najneskôr vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

4.
Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 1.11.2018 prostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že akceptuje návrh matky na zverenie mal. dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti. Nepovažuje však za opodstatnené, aby výlučne matka zastupovala maloletú a spravovala
jej majetok. Poukázal, že v zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy SR starostlivosť o deti a ich výchova je

právom rodičov, pričom tieto práva možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli
rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. Vychádzajúc z Ústavy SR, zákona č. 36/2005 Z.
z. o rodine, ako aj medzinárodných dohovorov, dieťa má právo na výchovu a starostlivosť od oboch
rodičov, pretože každý z nich má pri výchove dieťaťa nezastupiteľné miesto, rozvíja a formuje osobnosť
dieťaťa. Obmedzený kontakt dieťaťa s jeho rodičom je zásahom do práv garantovaných Dohovorom o

právach dieťaťa a Ústavou SR. Otec má s maloletou vytvorený pekný vzťah a je v jej záujme, aby si ho aj
naďalej upevňovala a rozvíjala. Otec sa o maloletú riadne staral prvých 8 mesiacov jej života, prebaľoval
ju, tíšil ju, keď plakala, preto o jeho schopnosti postarať sa o dieťa nemôžu byť pochybnosti. E. je s
otcom spokojná a otec má veľký záujem a snahu stretávať sa s ňou v čo najväčšom rozsahu. Matkou
navrhovaná úprava styku je neprimeraná a v konečnom dôsledku by mohla viesť k narušeniu citových

väzieb medzi otcom a maloletou, či dokonca až k deformácii vzťahu medzi otcom a maloletou, ktorá by
sa neskôr len ťažko napravovala. Preto navrhuje, aby bol styk otca s maloletou upravený každý utorok
a stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky. Matkou navrhovaný čas styku v sobotu
je pre otca nevyhovujúci, nakoľko začal externe študovať na UK v Bratislave, kde výučba prebieha
v piatok a v sobotu. Otec nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Býva v rodinnom dome v U. nad H.,

ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Spolu s otcom maloletej bývajú v tomto dome jeho otec X. C.
( pracuje ako živnostník ) a sestra K. C., ktorá je invalidná dôchodkyňa. Obaja mu pomáhajú s úhradou
výdavkov. Priemerné mesačné výdavky na bývanie má vodné a stočné 60,63,-Eur, elektrina 60,50,-Eur,
palivové drevo 46,-Eur, internet 19,99,-Eur, odvoz komunálneho odpadu 2,99,-Eur, daň z nehnuteľností
3,21,-Eur = spolu 193,32,-Eur; bežné výdavky na stravu, odevy, hygienu; ďalšie mesačne výdavky ako

pôžička 100,-Eur, poistenie motorového vozidla 12,50,-Eur, telefón 30,-Eur, výživné na maloletú 100,-
Eur a investičné životné poistenie 90,70,-Eur. Do 2.10.2018 pracoval ako živnostník pod obchodným
menom T. C. - TIKO, X. : XXXXXXXX. V súčasnosti je spoločníkom a konateľom spoločnosti Proprioso
business, s.r.o., IČO: 05249953. Nesúhlasí s návrhom ani ohľadne výšky výživného na maloletú, ktoré
navrhuje určiť v sume 100,-Eur mesačne.

5.
Matka sa na pojednávaní pridržiavala písomne podaného návrhu ako i stanoviska svojho zástupcu.
Vypovedala, že od podania návrhu došlo k tej zmene, že maloletá má zdravotné problémy, jedná sa o
diagnózu laicky povedané tzv. konskú nohu s tým, že bola na kontrole na neurológii, kde bolo všetko v
poriadku, no poslali ju k ortopédovi. Majú ísť na ortopédiu do Viedne. Jedná sa o skutočnosť, že jej rotuje

noha v chodidle a nevie sa potom udržať na nohách. Čo sa týka styku, tento by chcela obmedziť na dve
hodiny, nakoľko sú pri styku problémy, konflikty. Otec si to natáča, fotí, hoci si to neželá. Bytové pomery
sa u nej nezmenili. Výživné zo strany otca je platené, ale nedodržiava termín splatnosti, ktorý má 5. deň v
mesiaci. Okrem výživného ničím neprispel, takisto ani na narodeniny dieťaťa. Styk v podstate prebieha,
okrem tej doby, kedy otec oznámi, že je v zahraničí. Pokiaľ ku styku dôjde, tak otec sa nevhodne

vyjadruje pred maloletou na jej adresu. Nie je pravda, že otca neinformovala ohľadne zdravotného stavu
maloletej. Informovala o tom, že ide s maloletou navštíviť neurológa. Napriek tomu sa otec neozval,
neinformoval sa ako dopadli. Sám sa vyjadril, že za súčasných vzťahov je lepšie, aby komunikovali cez
SMS správy. Pokiaľ sa otec vyjadroval v tom, že pokým žili v spoločnej domácnosti, nemali problémy,
nie je to pravdou. Pokým spolu žili, tak problémy boli, napr. trval na tom, že nemôže s ním hovoriť,

okrem doby do 8.00 hod. do 20.00 hodiny. Takisto napr. v domácnosti nemali ani skriňu, oblečenie museli
mať po zemi. Oblečenie pre maloletú nechávala na stole s tým, že otec je stolár, ale ani tieto skrine
nevedel zabezpečiť. Pokiaľ sa vyjadroval, že nemá dostatok roboty v niektorých obdobiach, je to dosť
absurdné, keďže vie, že počas ich spolužitia mal roboty veľmi veľa, potrebovali brigádnikov. Ona si tohočasu privyrába tým, že vykonáva práce v taxi službe v J., pričom má týždenný pracovný čas 10 hodín.
Nie je to práca vykonávaná pravidelne alebo podľa nejakého presne stanoveného pracovného času.

6.
Otec sa na pojednávaní pridržiaval stanoviska svojho zástupcu ako aj písomne podaného vyjadrenia k
návrhu. Vypovedal, že má príjem zo živnosti a takisto z práce vo Francúzsku. Vo Francúzsku sa jedná
o práce počas 2 mesiacov v roku, a to približne v období mesiacov máj a jún. Túto prácu vykonáva
ako elektrikár pre automobilku. V podstate to funguje tak, že v tom období mávajú zamestnanci týchto

automobiliek dovolenky, takže v tom čase vykonáva takú činnosť, že napr. prestavuje stroje, vykonáva
údržbu, opravy a pod.. Predtým túto prácu vykonával v rámci živnosti, t.č. je to cez firmu, ktorá má
sídlo v Českej republike. V tejto firme je konateľ a má za to odmenu. V ostatných mesiacoch je na
Slovensku s tým, že zdedil stolársku dielňu po otcovi. Vykonáva prácu stolára. Jedná sa o príjem, ktorý
je nestály, sú obdobia, kedy je príjem veľmi nízky alebo žiadny. Čo sa týka styku s maloletou, súčasný
stav nie je dobrý. Vždy pokiaľ tam príde, tak je prítomná aj nejaká tretia strana napr. stará matka alebo

prastarámatkadieťaťa.Matkasivždynájdenejakúzámienku,abyhovyprovokovala.Ktomudňu2.11.je
pravda, že matkou bola privolaná hliadka štátnej polície. Títo aj prišli a boli potom svedkami hysterického
výstupu matky. V podstate výsledok bol taký, že im povedali, aby si to medzi sebou vyriešili. Nevedie
sa žiadne trestné stíhanie, ani priestupkové konanie. On záujem o stretávanie s maloletou má. Pokiaľ
napr. telefonuje, tak matka mu ani nedvíha telefón. Pokiaľ napíše nejakú SMS správu, keď sa zaujíma

o maloletú, tak mu odpíše len stroho. V minulosti pokým žili v spoločnej domácnosti mal s maloletou
veľmi dobrý vzťah. Bývali spolu do veku jej 8 mesiacov. Má záujem o styk bez prítomnosti matky,
nakoľko je schopný sa o maloletú postarať. Začal externe študovať právo na Univerzite Komenského,
ktorého sa bude zúčastňovať cca. každý týždeň v piatok a v sobotu. Čo sa týka matkou uvádzaných
zdravotných problémov dieťaťa, tak o tom ho vôbec neinformovala. Myslí si, že výdavky súvisiace

so zdravotnou starostlivosťou by bolo možné uhradiť potom aj prostredníctvom životného poistenia
maloletej, ktoré jej platí. K vyjadreniu matky ohľadne toho, že mali veci po zemi, že nemali skrine, chce
poukázať, že dom bol v rekonštrukcii, kde zabezpečil značnú sumu peňažných prostriedkov za účelom
zlepšenia bývania pre matku, ako aj maloletú. Čo sa týka okolností, že s ním nemohla hovoriť od 8.00
hod. do 20.00 hod., je pravda, že to jej povedal v takom amoku, keď ho v noci o pol jednej zobudila

takým dosť nepríjemným spôsobom, že sa jej nevenuje. V súčasnosti sa snaží práce vykonávať zväčša
na Slovensku a prispôsobiť si prácu tak, aby sa mohol s maloletou stretávať. Pokiaľ ide o prácu vo
Francúzsku, tak hlavné obdobie, kedy tam pracuje je obdobie od konca júla, mesiac august, prípadne
ešte ďalšie 2-3 týždne. Toho času pracoval rovnako vo Francúzsku počas vianočného obdobia, a to 2
týždne.

7.
Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní pridržiavala písomne podaných správ. Uviedla, že na strane
rodičov nedošlo k žiadnym zmenám v tom ohľade, že obidvaja majú vytvorené vhodné podmienky
na zabezpečenie starostlivosti o maloletú. Čo sa týka matky, táto vykonáva osobnú starostlivosť o

dieťa a v tejto starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Dňa 5.11. sa na úrad dostavila matka,
ktorá sa vyjadrila, že styk otca s dieťaťom sa nerealizuje v záujme maloletej, že pri stretnutí, ktoré sa
uskutočnilo 2.11., došlo zo strany otca k jej fyzickému napadnutiu a bola privolaná aj hliadka polície.
Bol predvolaný otec, ktorý sa k uvedenému vyjadril, že tvrdenia matky sa nezakladajú na pravde.
V danom prípade je zrejmé, že v súčasnej dobe styk otca s maloletou sa nerealizuje spôsobom

v súlade so záujmami maloletej. Komunikácia medzi rodičmi je veľmi vážne narušená, a to až do
takej miery, že by to v budúcnosti mohlo viesť k narušeniu psychického vývinu mal. dieťaťa. Navrhla
vzhľadom na túto skutočnosť odročiť pojednávanie za účelom odborného poradenstva na Referáte
poradensko-psychologických služieb, ktoré by malo byť zamerané na zlepšenie vzájomnej komunikácie
medzi rodičmi, aby do budúcnosti mohlo dôjsť ku realizácii styku v súlade so záujmom maloletej,

prípadne aj bez matkinej prítomnosti. V súčasnosti rodičia nie sú schopní a spôsobilí komunikovať ani o
základných veciach a potrebách týkajúcich sa maloletej, ani o tak závažnej skutočnosti, ako je zdravotný
stav dieťaťa. Na ďalšom pojednávaní poukázala, že súčasná úprava styku je nedostatočná. Navrhuje
vyhovieť návrhu matky na zverenie mal. dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a zatiaľ upraviť styk otca s
maloletoukaždústreduvtýždnivčaseod15.00hod.18.00hod..Pokiaľrodičiamajúzáujemzúčastniťsa

na odbornom poradenstve, môžu si dohodnúť prípadne i ďalšie stretnutia na RPPS a uzavrieť dohodu aj
mimosúdne ohľadne úpravy styku v širšom rozsahu. Čo sa týka informačnej povinnosti, takisto navrhla,
aby obom rodičom bola uložená povinnosť najneskôr 48 hod. vopred sa vzájomne informovať v prípade,
ak by sa styk nemohol z dôležitých dôvodov realizovať a zároveň uložiť aj povinnosť matke ohľadneinformovania o dôležitých veciach týkajúcich sa mal. dieťaťa, a to 1 x mesačne. Výživné ponecháva na
rozhodnutie súdu.

8.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, prešetrením rodinných a sociálnych pomerov rodičov
a mal. dieťaťa prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ako aj prečítaním listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise.

9.
Kolízny opatrovník v písomne podaných správach zo dňa 29.6.2018, 28.9.2018, 13.12.2018 a 22.1.2019
v podstate uviedol, že matka spolu s mal. E. bývajú na adrese Ul. N. XXXX, R. D.. Jedná sa o
dvojpodlažný rodinný dom, patriaci matkinmu starému otcovi. Spodnú časť domu obývajú starí rodičia.
Vo vrchnej časti domu sa nachádzajú dve izby, kuchyňa, kúpeľňa a WC. V jednej izbe býva pani C.
spolu so svojou dcérou a v druhej izbe býva jej brat. Ten v súčasnosti stavia rodinný dom a chodí tam

viac-menej len prespávať. Matka má spolu s dcérou k dispozícii priestrannú izbu, v ktorej sa nachádzajú
manželská posteľ, postieľka, 2x nočný stolík, 2 väčšie skrine, regálová polička a stolík s TV. V izbe sa
nachádzalo množstvo hračiek, detské oblečenie a tiež plienky, či iné hygienické pomôcky pre maloletú.
Matka prispieva starým rodičom na chod domácnosti mesačne sumou 80,-Eur. V čase návštevy bola
hygiena a poriadok na primeranej úrovni. Spoločnú domácnosť s otcom dieťaťa opustila matka dňa

18.5.2018. Dôvodom odchodu zo spol. domácnosti boli hádky a nezhody medzi nimi. Momentálne majú
problémy s komunikáciou ohľadom stretávania sa s mal. E.. Matka otcovi nikdy nebránila v kontakte
s dcérou. Vždy mu napíše, kedy môže maloletú navštíviť, prihliadajúc na jej denný režim. Otec to
však nerešpektuje a vždy príde buď skôr alebo neskôr a potom jej káže, aby dcéru zobudila. S otcom
maloletej sa nevie nijako dohodnúť, nakoľko mu nič nevyhovuje a nevie sa prispôsobiť potrebám dieťaťa.

Ošetrujúcou lekárkou maloletej je v MUDr. F. v N.. So starostlivosťou o maloletú pomáhajú matke jej
matka i stará matka. Mal. E. sa počas sociálneho šetrenia javila spokojná a usmiata. Ďalej bolo vykonané
sociálnešetrenienaadreseN.XXX/XX,U.nadH.,kdežijeotecdieťaťa,spolusosvojimotcomasestrou,
ktorá je ťažko zdravotne postihnutá. Jedná sa o dvojpodlažný rodinným dom, ktorý je v jeho vlastníctve.
Naprízemídomusanachádzakanceláriaastolárskadielňa.Naprvomposchodísúdvesamostatnéizby,

kde bývajú otec a sestra. Otec obýva zrekonštruované veľkometrážne podkrovie, kde sa nachádzajú
kuchyňa, jedáleň, obývačka a spálňa. Otec dieťaťa pracuje približne 2 mesiace do roka v zahraničí ako
elektrikár v automobilke. Má aj vlastnú stolársku firmu, na ktorú má otvorenú živnosť. Pracuje však len
príležitostne. Svoj ročný príjem z oboch činností uviedol v rozmedzí od 5.000 - 8.000,-Eur. Výdavky
má na bývanie 150,-Eur mesačne, zdravotné a sociálne odvody 250,-Eur, pohonné hmoty 300,-Eur,

sporenie na mal. E. v sume 90,-Eur, výživné 100,-Eur. Vyjadril sa, že s mal. dcérou má vytvorený dobrý
vzťah a rád by ju vídal častejšie bez prítomnosti matky. Pri stretnutiach s maloletou boli prítomný matka
aj starí rodičia, čo mu bolo dosť nepríjemné. Rád by sa s dcérou stretával aj počas pracovných dní, lebo
bol prijatý na externé štúdium práva na UK J. v Bratislave, kde bude chodiť počas víkendov.

10.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa§25ods.1,2ZR,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1,2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1, 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V konaní mal preukázané,
že rodičia mal. E. C., nar. XX.X.XXXX nie sú ani neboli manželia a približne od polovice mája 2018

nežijú v spoločnej domácnosti a nezabezpečujú spoločnú starostlivosť o maloleté dieťa. Tým je daná
právomoc súdu v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine upraviť výkon rodičovských práv a povinností k
mal. dieťaťu. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhovel návrhu matky a mal. E. C. zveril do jej
osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloletú dcéru zastupovať a spravovať
jej majetok. Matka zabezpečuje sústavnú a dôslednú osobnú starostlivosť o mal. dieťa, pričom jej bolo

zverené do osobnej starostlivosti neodkladným opatrením súdu, nariadeným dňa 12.7.2018. Z vyššie
uvedených správ kolízneho opatrovníka je nepochybné, že matka vo svojej domácnosti má vytvorené
všetky podmienky pre priaznivý vývin dieťaťa. Zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky je preto
v jej najlepšom záujme. Otec so zverením mal. E. do osobnej starostlivosti matky súhlasil a nemal k
tomuto žiadne výhrady ani námietky.

12.
Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia ( § 28 ods. 2 Zákona o rodine ), ktorí sú si pri
ich výkone rovní. Súčasťou výkonu rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého

dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. Pokiaľ rodičia maloletého spolu nežijú, súd upraví
rozsudkom výkon ich rodičovských práv a povinností resp. schváli rodičovskú dohodu. Súčasťou
takéhoto rozhodnutia bude obvykle aj úprava styku dieťaťa s rodičom, ktorému dieťa nie je zverené do
osobnej starostlivosti. Zásadnejšie obmedzenie či zákaz styku rodiča s mal. dieťaťom možno uskutočniť
len pokiaľ sú na to vážne dôvody a zároveň je to v záujme mal. dieťaťa. Právo na stretávanie oboch

rodičov s mal. dieťaťom upravuje aj Dohovor o právach dieťaťa, kde podľa článku 9 ods. 3, zmluvné
štáty musia rešpektovať právo dieťaťa, ktoré je oddelené od jedného alebo oboch rodičov, udržiavať
pravidelne osobný kontakt s oboma rodičmi, okrem prípadov, ak by to bolo v rozpore so záujmami
dieťaťa. Ako vyplýva z ust. § 25 ods. 1 Zákona o rodine, zákon na prvom mieste dáva možnosť rodičom
dohodnúť sa na úprave styku s mal. dieťaťom, ktorá dohoda sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode

resp. rozhodnutia podľa § 36 ods. 1 ZR. Takáto zákonná úprava rešpektuje vôľu oboch rodičov a dáva im
priestor pre dohodnutie úpravy styku s mal. dieťaťom takým spôsobom, ktorý im obom bude vyhovovať i
s ohľadom na rôzne pomery rodičov ( ako napr. vzdialenosť ich bydliska, možnosti cestovania, pracovný
čas, dovolenky, školská dochádzka detí, styk so súrodencami, príbuznými a pod. ). Súd takúto dohodu
schváli pokiaľ nie je v rozpore so záujmom mal. dieťaťa. Pokiaľ sa však rodičia nedohodnú, o úprave

styku rodiča s maloletým dieťaťom rozhodne súd ( § 25 ods. 2 ZR ).

13.
Styk otca s maloletou bol dočasne upravený vyššie uvedenými neodkladnými opatreniami súdu, a to v
rozsahu troch hodín počas jedného dňa ( sobota a neskôr streda ) v párnych kalendárnych týždňoch

v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., za prítomnosti matky. Ako vyplynulo z výpovedí rodičov i zistení
kolízneho opatrovníka, styk otca s maloletou doposiaľ prebiehal s určitými problémami, a to jednak
pokiaľ ide o dodržiavanie stanovených termínov ako i pri samotnej realizácii styku. Matka poukazovala
na nedodržiavanie termínov styku otcom, kedy sa tento na viaceré termíny nedostavil, a to aj bez toho,aby ju vopred informoval, že nepríde. Naproti tomu otec mal výhrady ku správaniu sa matky, ktorá
sa ku nemu pri stretnutiach správala nevhodne, bezdôvodne napr. privolala políciu, či styk realizovala
za prítomnosti jej rodinných príslušníkov, čo bolo zdrojom konfliktných situácií. Vzhľadom na tieto

okolnosti súd rodičom uložil zúčastniť sa poradenstva na Referáte poradensko-psychologických služieb
ÚPSVaR. Podľa správy na č.l. 178 -179 spisu súd zistil, že stretnutie sa uskutočnilo dňa 12.12.2018
na ÚPSVaR, pracovisko Žarnovica. Stretnutia sa zúčastnili rodičia, starí rodičia, psychologička Mgr. Q.
N. z RPPS a Mgr. W. C.. Všetci prítomní boli oboznámení s cieľom stretnutia. Ako vyplýva z obsahu
správy, komunikácia medzi účastníkmi bola pomerene napätá a konfrontačná. Ku koncu stretnutia sa

podarilo dospieť k dohode, že otec maloletej, nakoľko počas víkendov študuje, sa bude do nového
termínu súdneho pojednávania s maloletou stretávať každú párnu stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. za
prítomnosti matky. V prípade, že sa styk v stredu neuskutoční, matka poskytne otcovi náhradný termín.
Otec a starý otec sa domáhali stretnutia s maloletou už v konkrétny deň 12.12.2018, pretože to bola
streda párneho týždňa. Matka uviedla, že sa jej nedá, nakoľko má už s maloletou program. Ponúkla
stretnutiena14.12.2018,avšakotecuviedol,ževtendeňodchádzapracovnedozahraničia.Vposlednej

správe zo dňa 22.1.2019 kolízny opatrovník konštatoval, že matka kontaktovala ÚPSVaR dňa 3.1.2019,
pričom informovala, že otec sa nedostavil na posledné stretnutie s dcérou a teraz požaduje náhradný
termín. Ona s tým problém nemá, avšak otec na ňu tlačí, že to musí byť do 9.1.. Matka začala pracovať
v Kremnici, aby mohla zabezpečiť starostlivosť o dcéru a tak sa jej nedá hocikedy mu umožniť stretnutie.
Niekedy ostáva pár dní u rodiny v Kremnici, aby nemusela stále dochádzať. Pán C. jej povedal, že za

dcérou nemohol prísť, nakoľko bol odcestovaný mimo SR. Matka sa domnieva sa, že ju otec zavádza
a potom si pýta náhradné termíny a vyhráža sa jej, že ju udá, lebo nedodržiava dohodu. Dňa 22.1.2019
matka informovala, že s maloletou absolvovala vyšetrenie vo C.. Doktor jej povedal, že maloletá je
vývinovo pozadu a treba u nej podporovať špičkovanie, aby sa šľachy naťahovali. O pol roka by mala ísť
na kontrolu. Matke ukázal nejaké cviky, ktoré má s maloletou cvičiť. Má aj lekársku správu, ktorú chce

doložiť na súdnom pojednávaní. Otec sa vyšetrenia nezúčastnil. Matka zároveň uviedla, že poslednou
dobouotectermínystretnutiadodržiava,avšaknezaobídusabeznevhodnýchslovnýchprejavov.Taktiež
uviedla, že otca informuje o všetkých skutočnostiach, ktoré súvisia s maloletou a na ktoré sa opýta.
Následne sa skontaktovali s otcom, ktorý uviedol, že všetko je v poriadku. S dcérou sa stretáva a matka
mu dala aj náhradný termín, keď sa nemohol dostaviť na riadny.

14.
Súd poukazuje, že právo osobného styku je v porovnaní s ostatnými rodičovskými právami a
povinnosťami výnimočné, nakoľko prostredníctvom neho možno realizovať samotné rodičovstvo. Ide
o súčasť práva na rodinný život. Nedostatok styku rodiča s dieťaťom znamená pretŕhanie rodinných

väzieb medzi nimi, čo nie je v záujme dieťaťa. Rodičia sú povinní vytvárať všetky podmienky pre stabilitu
výchovného prostredia v záujme maloletých detí. Deti majú zákonné i prirodzené právo na zachovanie
vzťahu s obidvomi rodičmi tak, aby sa vytvorené citové väzby neprerušili. Medzi rodičmi došlo iba k
čiastočnejdohodeorozsahuapodmienkachstyku,atokaždýkal.týždeňvstreduod15.00hod.do18.00
hod.. Otec okrem tohto dňa navrhol v rovnakom čase úpravu styku i v utorok v každom kal. týždni, a to

bez matkinej prítomnosti. Súd vyhovel návrhu otca stretávať sa s maloletou dcérou E. každý kalendárny
týždeň v utorok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v stredu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod..
Kratšie intervaly po tri hodiny sú podľa súdu vhodnejšie s ohľadom na útly vek mal. E., kedy je potrebné
striktnejšie dodržiavať režim dieťaťa ako stravovanie, hygienické návyky, spánok, hry i cvičenie, ktoré má
doporučené lekárom. Zároveň pri úprave dvoch dní v týždni bude zachovaná väčšia pravidelnosť a dlhší

celkový čas, ktorý môže otec s mal. dcérou tráviť. V budúcnosti, keď bude dieťa vyššieho veku, bude
zaiste prichádzať do úvahy iná forma resp. rozsah úpravy styku, ktorý môže viac vyhovovať rodičom i
maloletej. Súd stanovil prechodné adaptačné obdobie 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, počas
ktorého bude styk prebiehať naďalej za prítomnosti matky a po uplynutí tejto doby už bez jej prítomnosti.
Jedná sa o dostatočné časové obdobie, ktoré otec môže využiť na to, aby si obnovil a prehĺbil svoj vzťah

s maloletou, oboznámil sa bližšie s jej režimom, správaním, reakciami i potrebami, aby potom mohol
styk prebiehať aj bez matkinej prítomnosti.

15.
Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti sa môže práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde. Súd návrh otca na uloženie povinnosti matke poskytovať muinformácie o mal. dieťati posúdil ako dôvodný. Je potrebné vychádzať zo skutočnosti, že otec dieťaťa nie
je v každodennom bezprostrednom kontakte s mal. dcérou, upravený styk s dieťaťom je zatiaľ pomerne
krátky a jeho bydlisko je vzdialenejšie, pričom vzájomná komunikácia rodičov je dlhodobo narušená a

pomerne konfliktná. Dôležité informácie otec nezíska ani od samotného dieťaťa vzhľadom na jeho nízky
vek. Predmetom informovania o maloletom dieťati je na prvom mieste informovanie o zdravotnom stave,
ako napr. prekonané choroby, absolvované lekárske prehliadky, vyšetrenia, osobitné potreby, dlhší pobyt
mimo miesta obvyklého bydliska dieťaťa a pod.. Túto informačnú povinnosť súd matke uložil v písomnej
forme ( elektronickou poštou ) v každom kalendárnom mesiaci, vždy najneskôr k poslednému dňu toho

- ktorého mesiaca a priebežne v prípade mimoriadnych udalostí týkajúcich sa maloletej.

16.
Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine. Z vykonaných
dôkazov zistil, že matka s mal. dieťaťom bývajú v R. D., a to v rodinnom dome u starých rodičov. Na
bývanie prispieva čiastkou 80,-Eur mesačne. Na poslednom pojednávaní uviedla, že si začala od 1.12.

privyrábať prácou v taxi službe v Kremnici. Jedná sa o príležitostnú prácu na týždenný pracovný čas 10
hodín s dohodnutou hrubou mzdou 2,80,-Eur/hodinu ( pracovná zmluva na č.l. 207 - zamestnávateľ A&M
Plus,s.r.o.).Matkapoberalarodičovskýpríspevokvobdobíodseptembra2017dofebruára2018vsume
213,20,-Eur a 214,70,-Eur mesačne. Má vyplácané prídavky na dieťa. Otec býva v rodinnom dome v U.
nad H., ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. V spoločnej domácnosti býva s otcom, ktorý je živnostník

a sestrou, ktorá je poberateľka invalidného dôchodku. Priemerné mesačné výdavky na bývanie uvádzal
vo výške okolo 193,32,-Eur ( ods. 4/ odôvodnenia ). Otec prevádzkoval živnosť pod obchodným menom
T. C. - T., a to vo viacerých predmetoch podnikania ( výpis zo živnostenského registra na č.l. 127 ),
pričom živnosť vo všetkých predmetoch podnikania ukončil ku dňu 2.10.2018. Podľa daňového priznania
k dani z príjmov FO za rok 2017 dosiahol príjmy zo živnosti vo výške 20.589,82,-Eur, príjmy zo závislej

činnosti 209,25,-Eur ( povinné poistné 28,02,-Eur ), daňové výdavky 17.717,52,-Eur a vznikol mu daňový
preplatok v sume 34,41,-Eur. Hrubý mesačný príjem otca za rok 2017 predstavuje priemer 1.733,-Eur.
Súd mal ďalej preukázané, že otec je jediným spoločníkom a konateľom spol. Proprioso business s.r.o.,
so sídlom Roháčova 188/37, Žižkov, Praha 3, IČO: 05249953, a to od októbra 2016. Ako spoločník
splatil vklad vo výške 50.000,-Kč. Pre túto spoločnosť vykonáva i prácu v zamestnaneckom vzťahu.

Predmetom podnikania spoločnosti podľa obchodného registra ( č.l. 128 spisu ) sú výroba, obchod a
služby neuvedené v prílohách 1 až 3 živnostenského zákona ČR a tiež prenájom nehnuteľností, bytov
a nebytových priestorov.

17.

Po zohľadnení všetkých rozhodujúcich skutočností, vychádzajúc z pomerov na strane rodičov ako i
veku a oprávnených potrieb mal. dieťaťa, súd rozhodol o určení výživného na maloletú vo výške 150,-
Eur mesačne, ktoré považoval za primerané súčasným možnostiam, schopnostiam, zárobkovým a
majetkovýmpomeromrodičovakoajodôvodnenýmpotrebámmal.dieťaťa.VzmysleustanoveníZákona
o rodine sa na výžive dieťaťa musia podieľať obidvaja rodičia, podľa svojich možností, schopností,

zárobkových a majetkových pomerov, pričom sa zohľadňuje aj celková životná úroveň rodičov, na ktorej
má dieťa právo primerane sa podieľať. Z preukázaných okolností vyplýva, že osobnú starostlivosť od
času rozchodu rodičov zabezpečuje takmer výlučne matka a otec sa s maloletou doposiaľ stretával iba
zriedkavo a na krátky čas. Osobná starostlivosť rodiča o dieťa je pritom postavená na roveň finančným
plneniam. Je tiež potrebné poukázať, že zárobkové možnosti a schopnosti i majetkové pomery sú na

strane otca významne priaznivejšie ako u matky. Otec vykonával živnosť, v rámci ktorej dosahoval
hrubý príjem viac ako 1.700,-Eur mesačne, pričom túto činnosť ukončil ku dňu 2.10.2018. Súd potom
predpokladá, že minimálne rovnaký príjem bude otec schopný dosahovať i naďalej, keďže v opačnom
prípad by sa bezdôvodne vzdal príjmu zo živnosti. Otec tiež potvrdil, že pravidelne zhruba dva mesiace
v roku vykonáva práce vo Francúzsku, kde sa jedná o elektrikárske práce v automobilkách. V roku 2018

pracoval v zahraničí okrem dvoch mesiacov v letnom období aj 2 týždne v mesiaci december. Otec
je jediným spoločníkom a konateľom spol. Proprioso business s.r.o., so sídlom v ČR a je vlastníkom
rodinného domu, v ktorom býva. Pokiaľ spochybňoval výšku nákladov na výživu dieťaťa a navrhoval
určenie výživného v sume 100,-Eur, súd upozorňuje, že Zákon o rodine neustanovuje, že výživné v
prospech mal. dieťaťa má slúžiť iba na úhradu jeho základných nevyhnutných potrieb, ale upravuje i

právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodiča. Bezpochyby možno konštatovať, že celková životná
úroveň na strane otca je podstatne vyššia ako u matky, či už ide o aktuálne príjmy, majetkové pomery
i možnosti dosahovať príjem zo zárobkovej činnosti.18.
Podľa § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine súd výživné určil odo dňa začatia konania
tzn. od 26.6.2018. Otec platil za uvedené obdobie výživné určené neodkladným opatrením č.k.

26P/136/2018-31 vo výške 100,-Eur mesačne. Na výživnom mu potom vznikol za obdobie do 31.1.2019
nedoplatok za 5 dní mesiaca jún 2018 a celých 7 mesiacov - júl 2018 až január 2019. Výpočet nedoplatku
je nasledovný : ( 150,-Eur - 100,-Eur x 7 mesiacov = 350,-Eur ) + ( 150,-Eur : 30 dní x 5 dní = 25,-Eur ).
Nedoplatok na výživnom súd otcovi s poukazom na ust. § 232 ods. 4 CSP uložil zaplatiť v splátkach po
15,-Eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok splatnosť celého nedoplatku.

19.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov

konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).