Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 12, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221600
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116221600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: J. Ž., Z.. X.XX.XXXX, B. P. XXX/X, XXX XX L., o zaplatenie
3.372,79 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) žalobou doručenou súdu dňa

21.10.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 3.372,79 € s úrokom z omeškania 8,00 %
ročne od 31.8.2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 29.7.2008 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet
č. 26785213. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal schválený úverový rámec vo výške 1.350,- € a bol povinný

platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 45,- €. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné
viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely toho zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného
predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo
dňa 16.1.2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod
číslom 36/2004 Z.z.) viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu

z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov
aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená
z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového
dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní
odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie

výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto
splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiacije kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený

vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie právny
predchodca žalobcu vystavil ku dňu 9.9.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
31.8.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške

3.372,79 €. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo
výpise z bankovej kníh s konečným stavom ku dňu 31.8.2015, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.9.2016.
Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške
podľa § 517 občianskeho zákonníka vo výške určenej nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.9.2016 zo zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 1.12.2016, napriek výzve súdu
písomne nevyjadril.

4. Tunajší súd uznesením zo dňa 11.5.2017, č.k. 8Csp/133/2016-35, pripustil zmenu na strane žalobcu
tak, aby na jeho miesto spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o..

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi, a to Žiadosťou o aktiváciou
Bankomatky Triangel, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., žiadosťou o

zvýšenie úverového rámca, návratkou, výpisom z pôžičkovej karty Triangel od 1.1.2009 do 31.12.2016,
ako aj ostatným listinami nachádzajúcimi sa v spise, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

15. Z listinných dôkazov predložených právnym predchodcom žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný
dňa 28.7.2008 vyplnil Žiadosť aktiváciu Bankomatky Triangel, ako to vyplýva so žiadosti o aktiváciu

karty. V čl. III. je uvedený schválený úverový rámec 18.000,- Sk (597,49 €) so štandardnou mesačnou
splátkou 600,- Sk (19,92 €). Žalovaný podpisom tejto žiadosti/zmluvy vyhlásil, že pred jej podpisom sa
oboznámila s OP, ktoré sú súčasťou tejto žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

16. V bode V. označenom ako „Vyhlásenie klienta“ je indikatívny výpočet RPMN s výškou úverového

rámca 81.000,-Sk a za predpokladu, že klient vyčerpá sumu vo výške 50.000,- €.

17. Podľa článku V. zmluvy s názvom „Vyhlásenia klienta:“ sa nachádza nasledujúce ustanovenie:
Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní
kreditnejplatobnejkartyVÚB,a.s.vydávanejvspoluprácisCFH.Zostranybankybolažiadosťschválená

dňa 20.1.2014.
6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že k uplatnenému nároku nemá výhrady, no chce svoj dlh splácať
v splátkach po 70,- € mesačne. Ďalej uviedol, že od Trianglu dostal ponuku na pôžičkovú kartu, na ktorú
reagoval kladne. Na základe jeho súhlasu mu bola následne doručená kreditná karta a takisto aj zmluva
spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve. Zmluvu, na ktorej už boli vyplnené jeho

osobné údaje, nečítal a po jej podpise ju spätne odoslal. Následne mu boli doručené listiny, kde bola
uvedená výška úverového rámca a tak isto výška mesačnej splátky. Pôžičku bral na účely rekonštrukcie
bytu.

7. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

8. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
revolvingový úver, na základe predmetnej zmluvy ako právnická osoba, podnikateľ a žalovaný je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý úver bez uvedenia účelu. Preto je potrebné vzťah z predmetnej zmluvy
posúdiť ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu v zastúpení spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel v zmysle § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvu ospotrebiteľskom úvere - zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ku ktorej viedol účet,
so žalovaným dňa 29.7.2008, na základe ktorej právny predchodca žalobcu vytvoril pre žalovaného
rámec revolvingového úveru a z tohto mu umožnil čerpať. Žalovanému bol poskytnutý úverový rámec

vo výške 18.000,- Sk pri mesačnej splátke 600,-Sk, a ktorý bol neskôr zvýšený až na sumu 1.350,- €
a mesačnej splátke 45,- €. Súd z výpisu za obdobie 1.1.2009 - 31.8.2016 zistil, že žalovaný čerpal
úver prostredníctvom kreditnej karty v celkovej výške 1.630,-€, pričom zaplatil celkovo 2.065,79 €.
Žalovanému boli ďalej účtované poplatky, štandardné úroky, sankčné úroky, náklady vymáhania do
vyhlásenia okamžitej splatnosti.

10. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov,
pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je
najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Súd zastáva názor, že aj pri
revolvingovom úvere je možné RPMN vypočítať podľa počiatočných základných údajov v zmluve. Tento
nedostatok zmluvy nemožno obhájiť ani prípadným tvrdením, že všetky podmienky čerpania a splácania

revolvingového úveru sú uvedené v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie platobných
kariet vydaných VÚB a.s. , hoci by aj žalovaný bol s nimi oboznámený.

11. Súd dospel k presvedčeniu, že úver, ktorý bol poskytnutý žalovanému, je bezúročný a bez poplatkov,
atoprenedodržanienáležitostivúverovejzmluve,ktorývyžadovalvtedyplatnýzákonospotrebiteľských

úveroch č. 258/2001 Z.z., a to v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

12. Za takýchto okolností, keďže pre nedodržanie tejto náležitostí je úver nutné považovať za bezúročný
a bez poplatkov, s prihliadnutím na sumy, ktoré boli žalovanému za obdobie 1.1.2009 - 31.8.2016
vyplatené resp. poskytnuté (1.630,- €) a ktoré žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu zaplatil

(2.065,79 €), súd žalobu zamietol, nakoľko žalovaný uhradil viac než dostal.

13. Na záver je potrebné dodať, že so späťvzatím žaloby, aj keď bolo podané ešte dňa 10.10.2018, sa
súd oboznámil až po pojednávaní.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a žalovanému, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.