Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118244569
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:6118244569.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu CREDITEXPRESS

Slovensko s.r.o., so sídlom Bratislava, Záhradnícka 4882/46, zastúpeného
JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou v Bratislave, Michalská 9/9 proti žalovanej V. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. - R., o zaplatenie 797,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 797,60 € spolu s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo
sumy 797,60 € od 26.03.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal proti žalovanej zaplatenia

sumy 797,60 € spolu s úrokom z omeškania 8,05% p.a. zo sumy 797,60 € od 26.03.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 23.02.2009 uzavrela s jeho právnym
predchodcom Slovenskou sporiteľňou a.s. zmluvu o splátkovom úvere č. 0633586937, na základe
ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 6 000 €. Žalovaná sa úver zaviazala splácať
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 105,71 € so splatnosťou k 20. dňu príslušného mesiaca.
Úver čerpala 23.02.2009 a prvá splátka bola splatná 20.03.2009. Žalovaná nedodržiavala podmienky
splácania úveru. Uhradila splátky vo výške 3 736,39 €, pričom na istinu bolo započítané 1 217,67 €. Do

omeškania sa dostala splátkou splatnou v júni 2014. Poslednú úhradu eviduje žalobca z októbra 2013
vo výške 22,39 €. Dňa 02.03.2015 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Oznámením
o mimoriadnej splatnosti zo dňa 05.03.2015 bola žalovaná vyzvaná na úhradu pohľadávky do 15 dní
od doručenia. Oznámenie si prevzala 10.03.2015. Žalovaná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala
4 782,33 €. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola vo výške 6 003,45 €. Žalobca
si neuplatňuje nárok z premlčaných splátok a uplatňuje si ho len vo výške 907,60 €. Dňa 27.03.2015
došlo k zmene v osobe veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Po postúpení žalovaná

uhradila na účet žalobcu splátky v celkovej výške 110 €. Po zohľadnení uvedených splátok si žalobca
uplatňuje sumu 797,60 €. Napriek pokusu o mimosúdne vysporiadanie žalovaná si svoju povinnosť na
plnenie nesplnila.
(2) Ako dôkazy v žalobe označil zmluvu o splátkovom úvere, VOP, Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, históriu transakcií na úvere, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
doručenku preukazujúcu doručenie oznámenia o zosplatnení, zmluvu o postúpení pohľadávok,
oznámenie o postúpení pohľadávok, predžalobnú výzvu.

(3) Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v spore platobným rozkazom zo dňa 21.03.2018 sp. zn.
31Up/178/2018.(4) Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej a žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, v
súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., platobný rozkaz sa zrušil a v konaní pokračuje tunajší súd.

(5) Súd doručil žalobu žalovanej spôsobom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) fikciou doručenia. Žalovaná si zásielku so žalobou na adrese
evidovanej v Registri obyvateľov neprevzala, miesto, kde sa v skutočnosti zdržiava, súdu známe nie je.
Preto súd zverejnil na svojej webovej stránke a na úradnej tabuli oznámenie o podanej žalobe. Žaloba
sa považuje za doručenú žalovanej, hoci sa o tom nedozvedela, s účinkami ku dňu 30.08.2018.

(6) Žalovaná svoje právo nevyužila, k žalobe sa nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany
nepoužila.
(7) Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
(8) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - zmluvou o splátkovom úvere č. 0633586937 zo dňa

23.02.2009 na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 65, dodatkom č. 1 k Zmluve o úvere č. 0633586937
zo dňa 07.05.2010 na č.l. 53, výpisom z úverového účtu na č.l. 55 až 64, Obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a
MIKRO podnikateľom na č.l. 13 až 24, Všeobecnými obchodnými podmienkami na č.l. 29 až 41, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2015 na č.l. 42 až 51 vrátane prílohy k nej na č.l. 27 až 28,

oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti na č.l. 52, oznámením o postúpení pohľadávky na č.l.
54 predžalobnou upomienkou na č.l. 11 a zistil nasledujúci skutkový stav.
(9) Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ konajúci v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (banka) a žalovaná nekonajúca v rámci predmetu obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti uzavreli dňa 23.02.2009 zmluvu o splátkovom úvere č. 0633586937, predmetom

ktorej bol spotrebiteľský úver vo výške 6 000 € s úverovou sadzbou 13,60% p.a., s dohodnutým
spracovateľským poplatkom 122,78 €, s poplatkom za správu úveru 1,99 €, so splátkou istiny 105,71 €,
splatnosťouprvejsplátkyistiny20.03.2009,počtomsplátok95,konečnousplatnosťouúveru20.01.2017,
so splatnosťou úrokov mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca, s ročnou percentuálnou mierou
nákladov 10,58% a priemernou hodnotou RPMN 19,71%. Celkové náklady spojené s úverom boli

vyčíslené na 23 844,24 €. Dodatkom zo dňa 07.05.2010 si dohodli zmenu výšky splátok na 121,76
€ a počas doby zníženia splátok na 28 €, pričom doba zníženia splátok bola dohodnutá na obdobie
od 20.05.2010 do 19.11.2010. Žalovaná úver čerpala, pričom ho riadne a včas v súlade so zmluvou
nesplácala. Predchodca žalobcu preto v súlade s bodom 8.1. písm. a) Produktových obchodných
podmienok pre Hypotekárne s splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. vyhlásil ku dňu 02.03.2015

mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Jej výšku vyčíslil na 6 003,45 € a žalovanú vyzval na
jej úhradu do 15 dní. Možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru vyplýva z čl. 8.3. Obchodných
podmienok. Zmluvou zo dňa 27.03.2015 predchodca žalobcu postúpil pohľadávku proti žalovanej na
žalobcu. Postúpenie žalovanej oznámil oznámením zo dňa 07.04.2015. Žalovaná napriek výzve dlžnú
sumu žalobcovi nezaplatila. Výšku dlžnej pohľadávky (6 003,45 € ku dňu zosplatnenia) nerozporovala.

(10) Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu 07.05.2010 na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
(11) Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
(12) Podľa § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
(13) Podľa § 502 ods. 1 veta prvá ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona.
(14) Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.(15) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu 07.05.2010 (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(16) Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
(17) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(18) Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

(19) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(20) Podľa § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
(21) Podľa § 3 ods. 1 cit. nar. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(22) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. ako

veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 23.02.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 258/2001 Z.z. Zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa citovaného zákona, súd ju teda považuje
za platnú. Predchodca žalobcu žalovanej úver poskytol a žalovaná ho v dohodnutých lehotách a v
dohodnutých splátkach riadne a včas nesplácala. Preto predchodca žalobcu v súlade so zmluvou a s
ustanovením § 565 OZ úver listom zo dňa 05.03.2015 predčasne zosplatnil ku dňu 02.03.2015. Výšku

dlhu ku dňu predčasného zosplatnenia vyčíslil na 6 003,45 € a žalovaná túto výšku nerozporovala.
Žalovanú vyzval na úhradu dlhu do 15 dní.
(23) Predchodca veriteľa postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávku proti žalovanej
uplatnenú v tomto konaní na žalobcu. Tým je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby.
(24) Žalovaná úver vo výške 6 000 € čerpala. Jednotlivými splátkami zaplatila na istinu sumu 1 217,67 €

(zvyšok zaplatila na úroky a poplatky) a po zosplatnení zaplatila spolu sumu 110 €. V súlade s citovanými
ustanoveniami Obchodného zákonníka má žalobca ako nástupca pôvodného veriteľa nárok na vrátenie
dlžnej istiny poskytnutého úveru a dohodnutého úroku a poplatkov. Žalobca si však uplatňuje žalobou
len zaplatenie sumy 797,60 €. Je nepochybné, že dlh žalovanej na istine je vyšší ako je žalobcom
uplatnená suma (vyplýva to nielen z tvrdení žalobcu, ale aj z výpisu z úverového účtu žalovanej), preto

súd žalobcovi priznal sumu 797,60 €. Rozsahom žalobného návrhu je súd viazaný, preto žalobcovi
nemohol priznať viac, ako sa domáhal svojou žalobou, hoci je skutočná výška dlhu žalovanej vyššia.
(25) Keďže je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj úrok
z omeškania podľa § 517 ods.2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., teda vo výške
8,05% p.a. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením celého dlhu odo dňa nasledujúceho po lehote na

plneniestanovenejvoznámeníozosplatnení,tedaodšestnástehodňapočítanéhood05.03.2015(t.j.od
21.03.2015). Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania až od 26.03.2015, preto mu súd úrok z omeškania
priznal až od 26.03.2015.
(26) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(27) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že určil zákonnú lehotu
splatnosti. Na určenie dlhšej lehoty splatnosti súd dôležitý dôvod nezistil. Rozhodnutie o splatnosti vovýroku rozsudku však nebráni stranám sporu dohodnúť sa na inej lehote splatnosti, prípadne na splácaní
prisúdenej sumy v splátkach.
(28) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(29) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
(30) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Súd
posúdil procesný úspech žalobcu a žalovaného a dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. Pri posudzovaní miery jeho úspechu a neúspechu pritom vychádzal z toho, že
žalobca bol úspešný v celom rozsahu.
(31) O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorý sa konanie končí, samostatným

uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie

urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.