Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114219175
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1114219175.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1) J.. A. A., bytom v K., V. XX, 2) M. P., bytom v
B. C., M. XX, obaja právne zastúpení spoločnosťou JUDr. Patrik HOLINGA s.r.o., IČO: 36856967, so
sídlom v Košiciach, Hlavná 25, za ktorú koná advokát JUDr. Patrik Holinga, proti žalovanému: Slovenský
poľovnícky zväz - Klub chovateľov farbiarov, IČO: 31787461, so sídlom v Bratislave, Štefánikova
10, zastúpeného advokátom Mgr. Richardom Petrovom, so sídlom v Košiciach, Františkánska 3, o

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - uznesenia celoštátnej členskej schôdze zo dňa
5.4.2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Žalovaný pozval žalobcov ako zástupcov spádových oblastí na celoštátnu členskú schôdzu, ktorá sa
mala uskutočniť dňa 5.4.2014 v posluchárni B-8 Technickej univerzity vo Zvolene, ul. T.G.V. XXXX/XX s
otvorením o 9:00 hod., ktorej programom mali byť okrem iného aj stanovy KCHF - prerokovanie návrhu
stanov a pripomienok zo spádových členských schôdzí - schválenie stanov.

2. Zo zápisnice z celoštátnej členskej schôdze zo dňa 5.4.2014 a z prezenčnej listiny k zápisnici (č.l.
39 - 54 súdneho spisu) vyplýva, že obaja žalobcovia sa jej zúčastnili a namietali schvaľovanie stanov
celoštátnou členskou schôdzou pre nedostatok jej kompetencie.

II. Žaloba

3. Žalobcovia 1, 2 sa žalobou podanou na pošte dňa 27.6.2014, pôvodne doručenou Okresnému súdu
Bratislava I dňa 30.6.2014 a následne postúpenou Krajskému súdu v Bratislave uznesením Okresného
súdu Bratislava I č.k. 2S/2/2014-126 zo dňa 10.1.2017, domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia
(uznesenia) celoštátnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 5.4.2014, určenia jeho neplatnosti podľa §
15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej len zákon

č. 83/1990 Zb.); uplatnili si nárok na náhradu trov konania.

4. Namietali, že zvolaná celoštátna členská schôdza 5.4.2014 nemala právomoc rozhodnúť o zmene
stanov, pretože kompetencia bola zverená Konferencii klubu podľa čl. IX ods. 7 písm. ch/ stanov.

III. Vyjadrenie žalovaného

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení namietal oneskorené podanie žaloby.IV. Relevantná právna úprava

6. Podľa § 57 ods. 2, ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom v
čase podanie žaloby na súd (ďalej len OSP) lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia
uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (ods. 2). Lehota je

zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má
povinnosť ho doručiť (ods. 3).

7. Podľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

8. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016 ak člen združenia
považuje rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný
prostriedok,zanezákonnéaleboodporujúcestanovám,môžedo30dníododňa,keďsaoňomdozvedel,
najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie.

9. Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§

250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

10. Podľa § 491 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z.
(ďalej len SSP) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods. 1). Právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Aksatentozákonpoužijenakonaniazačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožno
uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo
právnická osoba (ods. 2). Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa
použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až

v tomto neskoršom čase (ods. 3).

11. Podľa § 69 ods. 4 až ods. 6 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí
uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa
stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota

uplynutím posledného dňa toto mesiaca (ods. 4). Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň
pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu
určenú podľa hodín (ods. 5). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie
urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času (ods. 6).

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

13. Podľa § 181 ods. 1 a ods. 4 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať

v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak
tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak (ods. 1). Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až
3 nemožno odpustiť (ods. 4).

V. Závery správneho súdu

14. Správny súd primárne skúmal podmienky konania, po splnení ktorých môže vo veci konať a
rozhodnúť. Jednou z podmienok konania je nepochybne aj včasné podanie žaloby o preskúmaniezákonnosti rozhodnutia žalovaného na správny súd, resp. na prepravu orgánu, ktorý je povinný ho
doručiť správnemu súdu.

15. Žalobcovia osobne podali žalobu na správny súd za účinnosti OSP, ktorý v ustanovení § 250b ods.
2 upravoval dvojmesačnú lehotu na podanie žaloby s výnimkou osobitnej právnej úpravy. V predmetnej
veci je potrebné použiť práve osobitnú právnu úpravu tvoriacu výnimku z dvojmesačnej lehoty na
podanie žaloby, pretože žalobcovia sa domáhajú preskúmania uznesenia celoštátnej členskej schôdze
žalovaného podľa § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, ktorý osobitne

upravil lehotu na podanie žaloby - 30 dní odo dňa, keď sa člen združenia (žalobcovia 1, 2) dozvedel
o rozhodnutí združenia, najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia. Rozhodujúcim okamihom pre
počítanie lehoty na podanie žaloby podľa citovaného ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. v
znení účinnom do 30.6.2016 bol teda okamih dozvedenia sa o prijatí rozhodnutia združenia.

16. Lehota na podanie všeobecnej správnej žaloby bola podľa OSP (a aj za účinnosti SSP zostala)

procesnou lehotou s prekluzívnym charakterom, t.j. jej zmeškanie nemožno odpustiť a jej márnym
uplynutím stráca fyzická alebo právnická osoba právo na preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

17. Žalobcovia 1, 2 sa dozvedeli o prijatí uznesenia celoštátnej členskej schôdzi dňa 5.4.2014, keďže sa

na nej osobne obaja zúčastnili, čo preukazuje prezenčná listina zo schôdze aj zápisnica zo dňa 5.4.2014.
Posledným dňom lehoty na podanie žaloby bol preto pondelok 5.5.2014 podľa § 15 ods. 1 zákona č.
83/1990 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016 a § 57 ods. 2 posledná veta OSP v spojení s § 491 ods.
1 SSP. Žalobcovia podali žalobu na poštovú prepravu dňa 27.6.2014 (na priloženej obálke je uvedená
pečiatka pošty Košice 7 s dátumovým označením 27.6.2013, no správny súd vychádzal z predpokladu,

že žalobcovia sa domáhajú preskúmania uznesenia celoštátnej členskej schôdze žalovaného až zo dňa
5.4.2014, preto nie je reálne možné, aby žalobu podávali už 10 mesiacov pred konaním schôdze, na
ktorej bolo prijaté nimi namietané rozhodnutie; správny súd považuje preto za správny dátum podania
žaloby na poštovú prepravu deň 27.6.2014 a deň 27.6.2013 hodnotí ako mylné označenie spôsobené
poštou Košice 7), teda viac ako jeden mesiac po márnom uplynutí prekluzívnej lehoty na jej podanie,

čo má za následok stratu ich práva na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a určenia jeho
neplatnosti.

18. Správny súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené
podmienky na odmietnutie žaloby ako oneskorene podanej podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP v spojení

s § 491 ods. 1 SSP, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

19. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/
SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola
odmietnutá.

20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,

na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhéhostupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.