Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200373
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419200373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: F. C., D.. XX.XX.XXXX, N. T.G.
XX, N., o zaplatenie 370,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 370,10 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne:

- zo sumy 89,49 eur s príslušenstvom od 19.03.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 165,17 eur s príslušenstvom od 05.04.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 6,44 eur s príslušenstvom od 04.05.2016 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.02.2019 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 370,10 eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
21.06.2017 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469

ako postupca (ďalej len "právny predchodca") a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohách zmluvy, vrátane
pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní
telekomunikačných služieb, na základe ktorej právny predchodca poskytol a sprístupnil žalovanému
verejnételekomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsieteprávnehopredchodcužalobcu
za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca si neuplatňuje v konaní všetky

postúpené pohľadávky voči žalovanému, ale len niektoré vyúčtované položky.

2. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 15.03.2019 (č.l. 126 spisu). K žalobe sa
nevyjadril.

3. Súd na rozhodnutie vo veci nenariadil verejné pojednávanie s odvolaním sa na ustanovenie § 297
písm. b) CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 21.05.2019.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

5. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba
nepodnikateľ, uzavreli dňa 01.02.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a , na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanému elektronické
komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu poskytovaných služieb podľa
platnej tarify. V zmluve žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami

pre poskytovanie verejných služieb, s osobitnými podmienkami služieb, a Cenníkom, ktoré sa ako
neoddeliteľné súčasti zmluvy zaviazal dodržiavať. Zároveň zmluvné strany uzatvorili dodatok k týmto
zmluvám, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému program služieb Happy
XL volania NAJ SIM so zľavou 120,- eur, pričom si v dodatku v prípade porušenia povinnosti žalovaným
dohodli aj degresívnu zmluvnú pokutu začínajúcu na sume 120,- eur. Porušením záväzku viazanosti je
výpoveď zmluvy účastníkom, žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla, nezaplatenie ceny za

poskytnuté služby do 45 dní od splatnosti. V dodatku sa zmluvné strany dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne podniku právo na zmluvnú pokutu, ktorá okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody v dôsledku porušenia záväzku viazanosti ohľadom na
benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných
poplatkov za služby. Zmluvná pokuta bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo

základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do ukončenia zmluvy alebo do dňa prerušenia
poskytovania služby (vzorec: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - (počet dní
uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet). Zmluvná pokuta
je splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je vyúčtovaná.

6. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7603217085 na sumu 6,44 eur so
splatnosťou 03.05.2016, faktúru č. 2900815654 na sumu 144,- eur so splatnosťou dňa 18.03.2016,
(z ktorej si žalobca uplatňuje za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 89,49 eur), faktúru č.
7602316131 na sumu 165,17 eur so splatnosťou dňa 04.04.2016 a faktúru č. 7609074236 na sumu
109,- eur so splatnosťou dňa 03.11.2016 ako zmluvnou pokutou.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 21.06.2017 medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,
boli žalobcovi postúpené pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s, Bratislava, vrátane pohľadávky
voči žalovanému.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „citovaný zákon“), elektronická komunikačná
služba(ďalejlen„služba“)jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach

používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

9. Podľa § 44 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z."), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V konaní neboli vzhľadom na pasivitu žalovaného žiadne sporné skutočnosti. Súd z vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.06.2017 a jej prílohou preukázané, že uplatňovaná pohľadávka bola platne postúpená z
právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Ďalej bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytoval zmluvne definované služby žalovanému a žalovaný bol povinný
za poskytnuté služby platiť dohodnutú odplatu. Predmetná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy,
nakoľko bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy
konal v rámci svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom, teda

fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci podnikateľskej činnosti.

18. Napriek tomu, že žalovaný telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom využíval, cenu týchto
služieb nezaplatil. Žalobca si žalobou uplatnil cenu služieb, nepožadoval vyfakturované poplatky za
upomienky, preto súd priznal žalobcovi cenu služieb celkovo v sume 261,10 eur. Ďalej súd priznal

žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 109,- eur, keď zmluvnú pokutu dohodnutú v dodatkoch
k zmluve vyhodnotil ako prijateľnú, teda súladnú s ustanoveniami týkajúcimi sa ochrany spotrebiteľa.
Zmluvná pokuta bola formulovaná jasne a zrozumiteľne, základ zmluvnej pokuty predstavoval
poskytnuté benefity na cene služieb, pričom základ zmluvnej pokuty sa znižoval úmerne s počtom
dní, počas trvania doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty klesajúca vzhľadom na dni uplynuté z doby

viazanosti je primeraná zabezpečovanej povinnosti (zotrvať v zmluvnom vzťahu dohodnutú dobu).
Spotrebiteľovi pri uzatváraní dodatku musí byť zrejmé, že služby sú mu poskytované za akciovú cenu
najmä z dôvodu jeho viazanosti zmluvou po dohodnutú dobu a že v prípade predčasného ukončenia
zmluvy (z dôvodu na jeho strane) bude povinný zmluvnú pokutu zaplatiť. Súd preto zaviazal žalovaného
aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 109,- eur. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie spolu 370,10 eur (261,10 eur + 109,- eur) žalobcovi.

19. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu za poskytnuté služby, má žalobca nárok
na úroky z omeškania z priznaných súm za poskytnuté služby odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr za cenu služieb (uvedených v bode 6 rozhodnutia), kedy sa žalovaný dostal do

omeškania,atoaždozaplatenia,vovýškezákladnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbankyplatnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, t.j. vo výške 5 % ročne. Z fakturovanej
zmluvnej pokuty si žalobca úroky z omeškania neuplatnil.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.

1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania žalobcu rozhodne súd samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnom skončení konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.